daniel a écrit :Je ne soutiens pas le discours abolitionniste, je démontre sa nature fallacieuse et qu'il fait partie de la violence symbolique. Tout raisonnement qui utilise le concept de la dignité humaine correspond à un conditionnement mental et à une violence symbolique.
Je rejette le concept-même de la dignité humaine et tout discours qui l'utilise.
Once again : quel rapport avec le sujet ??? Est-ce que ce post s'intitule "proposition d'abolition de la prostitution" ? Non. Ma phrase en chinois a deux sens. Littéralement, je demande "peux tu arreter avec le jargon sociologique universitaire s'il te plait". Et bien sur, ensuite ça induit que ce que tu raconte est du chinois pour moi. Par ailleurs ça n'est même pas pertinent, même si ça semble très intelligent, donc j'ai pas envie de me fatiguer à faire des efforts pour le comprendre.
daniel a écrit :Maelgar a écrit : Sans compter mon message de 17h29 qui s'est fait intégralement ignoré... tu perds pied avec la réalité, tu sais ?
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
J'ai effectivement zappé ce post car tu demandes que j'abandonne ma liberté de penser. On ne peut prouver quelque chose qu'en faisant accepter ses idées par une autre personne. Cette autre personne a ainsi une liberté totale d'accepter ou refuser n'importe quel argument et d'imposer ainsi ses règles et ses idées dans le débat.
Ho ça alors, encore du bla-bla ! Je te demande absolument pas d'abandonner ta liberté de pensée, je te demande d'étayer tes arguments, de développer. peut-être de manière abrupte, je l'admet. Mais tu peux pas lâcher une phrase comme "le gaullisme est par nature repressif" sans rien ajouter. Sinon je peux dire que "le Sarkozysme est par nature théologique" et puis basta. C'est ma liberté de penser.
Sur ce bonne nuit, le ping-pong a tendance à me fatiguer et a épuiser le lecteur.