L'actualité sur internet bientôt payante ?

[Zeni]

Vu sur 20Minutes.fr :
http://www.20minutes.fr/article/342749/ ... tu-1-4.php



INTERNET - Faire payer l'internaute, une piste très souvent privilégiée pour pallier la baisse des recettes publicitaires...
L’année 2009 sera-t-elle celle d'un retour au payant pour les sites d’actu? Confrontés une baisse des recettes publicitaires, plusieurs sites français et internationaux envisagent — voire ont déjà opté pour — un retour au modèle payant, qui connu son heure de gloire à la fin des années 1990. La réflexion actuelle n’est pas nouvelle. Dès 2001, les sites pesaient déjà le pour et le contre. Huit ans et une crise financière plus tard, l’argent manque toujours dans les caisses et les sites d’actu sont plus que jamais contraints de trouver d’autres solutions. Car malgré de bonnes audiences, les éditeurs en ligne ne savent toujours pas les monétiser. Quelles sont donc les pistes explorées pour prévoir demain? 20minutes.fr a mené l’enquête et vous propose le premier numéro de sa série consacrée aux «nouvelles sources de financement des sites d’actu»: faire payer l’internaute.

Retour au payant

C’est la piste la plus privilégiée. Le quotidien américain «The Wall Street Journal» a été l’un des premiers à proposer cette «ligne dure» du tout payant, qui consiste à inciter les internautes à acheter des contenus à valeur ajoutée (archives, reportages, enquêtes…). Après avoir envisagé de rejoindre le rang des sites gratuits en 2007, Rupert Murdoch, qui possède le «WSJ», envisage désormais de faire basculer tous ses titres vers le payant. Il faut dire que le lectorat du WSJ, des business men en général, ne rechigne pas à débourser 1,99 dollar (1,40 euro) par semaine pour des informations financières de niche.

En France, le figaro.fr s’apprête à lancer une zone premium payante, début 2010. «Nous constatons que la publicité ne suffit pas pour faire bien vivre un site, justifie Luc de Barochez, directeur de la rédaction du site. Le site ne perd pas d’argent mais les recettes publicitaires ne permettent pas d’assurer son développement.» La réflexion est la même pour liberation.fr, qui va également proposer une zone payante à la rentrée avec deux abonnements différents (6 ou 12 euros par mois), et pour le site de l’Express: le groupe de médias belge Roularta RLRT.BR a annoncé le 21 août dernier qu’il proposerait, d’ici fin 2009, une version PDF de l’hebdomadaire sur son site, 24 à 48 heures avant sa parution en kiosque, moyennant un abonnement mensuel dont le prix n'est pas encore fixé.

Mais comment faire payer les internautes? Deux options sont possibles: proposer un abonnement ou un fonctionnement à la carte, où l’internaute paye en fonction des articles qu’il «consomme» (Les Echos, leparisien.fr). Selon l’analyse du site Réseaux Télécoms, l’abonnement annuel serait une formule plus intéressante pour l’internaute que les «micro paiements». L'achat d'articles à l'unité «comporte au final un coût pénalisant le portefeuille des lecteurs» à cause de la commission perçue par la banque à chaque paiement.

Gains

Quels bénéfices en retirent les sites? A Mediapart, on revendique 16.000 abonnés actifs et «une croissance continue», assure Edwy Plenel, le directeur de la publication du site. «Nous maintenons notre objectif de rentabilité pour la fin de l’année 2011», a-t-il martelé à 20minutes.fr. De son côté, Bakchich.info s’apprête à lancer un hebdomadaire papier pour compléter les recettes du site. «Les revenus issus du Net s’élèvent à 25.000 euros par mois, soit la moitié de nos dépenses mensuelles», souligne Nicolas Beau, le directeur de la rédaction du site. Le modèle payant du site aurait donc ses limites, malgré la bonne performance des «off» (proposés à 1 euro l’article) qui «totalisent 10.000 euros de recettes par mois», selon Bakchich.

De son côté, lemonde.fr, qui propose un abonnement à 6 euros par mois ou 59 euros par an, se targue d’être rentable et revendique 95.000 abonnés actifs. «Un tiers de nos revenus viennent de l’abonnement au site et deux tiers sont issus de la publicité», résume Philippe Jannet qui annonce un chiffre d'affaires de 18 millions d'euros et une marge brute de 3 millions d'euros pour 2008. Pour Antoine Clément, directeur Nouveaux Médias chez 20minutes.fr, «le tout gratuit est viable». «Le retour au payant est souvent une exigence des actionnaires pour faire face aux difficultés que traverse le marché de la publicité, explique-t-il. Or, sur Internet, la gratuité prévaut. La preuve: les sites des chaînes de télévision ou des stations de radio sont gratuits.» Le spécialiste américain des médias Jeff Jarvis est plus cinglant. Pour lui, le retour au payant est tout simplement «une tentative vouée à l'échec».

A ceux qui seraient néanmoins tentés par un retour au payant, Eric Scherer, journaliste spécialiste des médias en ligne, prévient que la partie n’est pas gagnée. «Le premier problème au modèle payant est bien sûr de faire revenir en arrière toute une audience habituée à consommer, depuis 15 ans, des informations gratuitement, explique-t-il sur son blog. Le second obstacle est la récente abondance exponentielle de l’offre. L’information abondante restera gratuite; celle qui est rare, fraîche ou exclusive sera payante quelques heures.» Selon lui, «la durée de vie d'une information exclusive sur Internet est de 15-20 minutes». Est-ce suffisant pour convaincre les internautes?



A vous les studios.

[cry-stof]

oui comme le dit la conclusion je ne suis pas prés a payer de l'info comme ça il faudra un vrai contenus
mais comme ça seras payant je pourrais pas voir si le contenus me plairas donc je payerai pas facilement ce que j'ai eux gratuit des années

[yoan]

Je pense qu'il faut faire un distingo entre l'information et les études, synthèses et autres analyses rétrospectives.

Que l'info quotidienne soit gratuite, c'est totalement dans la logique des choses: tout un chacun peut aujourd'hui relayer ce qu'il a lu ou entendu. Donc cette information n'a plus de vrai valeur ajoutée. Le journal qui la publie fait simplement son boulot d'information. Tout un chacun devrait être totalement libre de la transmettre.

Par contre, les analyses complexes, qui demandent du temps et des efforts, de valider de nombreuses informations, de réaliser un boulot complexe doivent elles être gratuites et libres d'accès? J'ai un doute.

Certes, comme le papier le précise, ces informations - si elles sont vraiment intéressantes pour le public - se retrouvement très vite diffusées partout dans le monde - donc il n'y a pas d'intérêt à ce qu'elles soient payantes. D'un autre côté, si ces informations ne concernent (et n'intéressent) que des professionnels dans le cadre de leur travail, alors je n'ai pas d'objection pour qu'elles soient payantes.

Si on reprend l'exemple de Mediapart, qui fonctionne exclusivement (d'après ce que j'ai compris) sur des infos payantes mais qui se veulent plus précises, plus complêtes, décalées, ...; je n'ai quasiment jamais retrouvé aucun de leurs articles cité dans la presse généraliste. Est-ce à dire qu'ils ne produisent pas grand chose d'intéressant pour le public? Je ne saurais dire, je n'ai jamais voulu payer pour vérifier....