Olivier Soares Barbosa a écrit :Le fait qu'on utilise cet artifice, ça signifie qu'on a peur qu'ils fassent plus, et que l'on compte sur le fait que certains membres puissent mal comprendre les enjeux du scrutin en bloquant eux-mêmes leur propre choix...
Ceci est totalement faux. Tout le monde est très clair sur le fait que voter cet amendement haussera le seuil pour voter tous les suivants. Donc, ceux qui ont peur qu'un des amendements suivants n'atteigne pas le seuil et le considèrent vital pour le PP n'ont qu'à voter contre celui-ci.
Olivier Soares Barbosa a écrit :Mais que dirait-on si les institutions européennes tentaient de faire adopter au parlement un texte instaurant une majorité qualifiée juste avant le scrutin pour que INDECT ne risque pas d'être repoussé ? Imaginons deux secondes le tollé que ce serait parmi nous et à juste titre ! Pourquoi accepterait-on une pareille manoeuvre ici ?
Rien à voir. INDECT est un projet, du niveau d'une loi ou d'un décret. Là on parle des statuts du PP, qui sont du niveau de la Constitution. C'est normal d'avoir un seuil plus élevé que la majorité simple pour bidouiller la Constitution, pour éviter précisément qu'on ne puisse la changer sur un coup de tête ou avec une majorité très courte et ponctuelle.
Olivier Soares Barbosa a écrit :L'idée ne me parait pas absurde par elle même, et je l'aurais peut-être soutenue si elle avait été présentée de façon honnête pour s'appliquer à l'AG suivante, mais il n'est absolument pas acceptable de l'utiliser de cette façon pour bloquer la présentation d'amendements qui ont été travaillés de longue date par des équipes motivées.
"De longue date" ? Piotrr, Drenskin et Stéphanie ont commencé à discuter de leur amendement au Pirat Camp à Angoulême (24-26 août), ont commencé à en parler
sur le forum deux jours plus tard, et n'ont pas publié le texte exact avant
mi-septembre. Quand à Mistral et les autres, ils s'y sont mis
ensemble après.
Je ne critique pas le fait d'avoir rédigé tout ça au dernier moment (
j'ai moi-même proposé mes propres amendements un peu à l'arrache, même si l'idée m'était souvent venue depuis un moment). Mais dire que les amendements auxquels tu fais allusion ont été «
travaillés de longue date par des équipes motivées », c'est faux.
Olivier Soares Barbosa a écrit :On ne change pas les règles du scrutin en cours de route de cette façon.
Pourquoi les amendements qui changeraient tout le fonctionnement du parti seraient-ils plus légitimes que celui-ci ?
Olivier Soares Barbosa a écrit :Et vous prenez bien là un risque d'instabilité structurelle considérable auquel vous avez nécessairement pensé.
Je suppose que par «
instabilité structurelle » tu parles surtout des membres qui risquent d'être frustrés que cet amendement de refonte ne soit pas passé, et de partir ou se mettre en retrait ? Auquel cas, le risque «
d'instabilité » est différent mais tout aussi présent en cas de passage de l'un ou l'autre de ces amendements de refonte.
Quoi qu'il en soit, l'assemblée générale est souveraine : si elle accepte l'un ou l'autre des amendements, il faudra accepter sa décision (
ou partir), point. La question est maintenant de bien informer les adhérents sur les tenants et aboutissants de chaque amendement (ce pourquoi je voterai pour que l'on puisse tenir des débats en assemblée générale, au fait.)