Légalisation du cannabis et salle de consommation

[Vouze]

Je vous rappelle que les magnifiques lois françaises nous interdisent de parler d'un quelconque effet positif du cannabis : c'est ça la liberté d'expression "bien pensante" à la française, digne d'une dictature. C'est pour ça que je laisse un américain sur le sol américain parler librement des effets négatifs sur l'économie de la guerre contre les drogues.

http://www.boingboing.net/2010/08/13/ca ... the-m.html

A l'heure où l'idiotie française ne veut pas organiser la consommation des drogues dans les hôpitaux, malgré la preuve des effets bénéfiques pour la santé publique chez nos voisins : Suisse(depuis 10 ans !), Allemagne, Espagne, Luxembourg, Pays-Bas ou Norvège, mais aussi Australie et Canada.

Bachelot voulait juste lancer le débat et étudier le pour et le contre. Mais Matignon a coupé court à tout débat ou début d'étude, dans le plus pur arbitraire. Dommage, pour une fois qu'une bonne idée émergée de ce gouvernement !

http://www.lunion.presse.fr/article/ais ... -polemique

http://www.leparisien.fr/flash-actualit ... 029648.php

PS : j'attends toujours que Mumu Mario-Minitello ( http://bluetouff.com/2010/07/18/muriell ... n-estrosi/ ) ou Xavier Bertrand ( http://www.20minutes.fr/article/584049/ ... lainte.php ) dénoncent la politique anti-rom comme digne des nazis (qui, je le rappelle, déportaient les roms en camp de concentration, au même titre que les juifs et les homosexuels). Leur silence est éloquent !

[peer@]

Ah ! sujet sensible...

Tu peux chercher le topic que j'avais ouvert sur la légalisation...

[cry-stof]

Vouze comme tj tu à de bon sujet de débat mais tu gâche tout avec de gros amalgame

[cry-stof]

Ah ! sujet sensible...

Tu peux chercher le topic que j'avais ouvert sur la légalisation...

comme le dit Vouze

Je vous rappelle que les magnifiques lois françaises nous interdisent de parler d'un quelconque effet positif du cannabis

et comme nous nous somment engagé à respecté la loi

[Kinjal]

et comme nous nous somment engagé à respecté la loi

Dans la pratique de tout les jours oui, mais quand une loi nous parait stupide ou anti-constitutionnelle il faut la dénoncer.

[peer@]

La prohibition des drogues EST anticonstitutionnelle !

[Kinjal]

Oui heu oups autant pour moi
*se cache derrière son clavier*

[Sims]

Enfaite, le grand problème vient de l'interdiction de parler de ces substances en bien.

Je pense que cela devrait être comme un jugement au tribunal: à charge et à décharge.

Ici, on est face à une forme d'obstacle à la liberté d'expression.

(Je voit venir ceux qui me demanderons si je pense qu'on devrais aussi pouvoir parler de pédopo en bien. A ce quoi je répond qu'il s'agit d'une agression aggravée et que donc il serais (très) mal venu d'en faire l'apologie.)

[Vouze]

(Je vois venir ceux qui me demanderont si je pense qu'on devrait aussi pouvoir parler de pédopo en bien. A ce quoi je réponds qu'il s'agit d'une agression aggravée et que donc il serait (très) mal venu d'en faire l'apologie.)

Au contraire, c'est là tout l'enjeu. A partir du moment où on estime qu'un sujet est tabou, c'est le loup dans la bergerie de la liberté d'expression. Les mots ne sont que des mots. En particulier, personne ne vous force à lire un livre sur l'apologie de la torture, combien même le sujet est répugnant. Pourtant dans une vraie démocratie, il faut que tous les sujets soient abordables, sinon tout va se passer comme pour le cannabis : la majorité muselle l'opposition parce que le sujet dérange.

Et si on tuait plus de gens à cause de l'hépatite B parce que le gouvernement refuse de créer des salles de consommation ? Ces mêmes salles qui permettraient aux associations d'aider les drogués à s'en sortir, parce qu'on saurait où ils sont !

Certains disent que l'alcool et le tabac seraient plus nocifs que le cannabis (voir la vidéo), mais on ne peut même pas en parler : comment savoir si c'est vrai ?

Quand un sujet est trop gênant pour qu'on en parle, il suffit que 51% des députés votent une loi pour qu'on ne puisse plus en parler.

En particulier, la loi Gayssot, votée à la hâte pour museler des négationnistes, a surtout comme effet d'empêcher les historiens d'étudier certains sujets à partir du moment où un tribunal a dit que l'histoire s'est déroulée d'une certaine manière. http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot

Si cette loi interdit bien la désinformation, elle interdit aussi les travaux légitimes !

La France est allée tellement loin dans la restriction de la liberté d'expression, qu'un peu d'extrémisme dans l'autre sens ne pourra que rétablir l'équilibre.

[Raphaël Florès]

De toute façon, prétendre interdire la désinformation c'est tout simplement museler l'information, puisqu'il ne peut tout simplement pas y avoir qu'une seule vérité (malgré ce qu'aimeraient de nombreux lâches).

[8024r]

les salles de consommations existent deja. certaines association dans certaines ville le font deja, mais pas d'une maniere aussi "confortable" qu"elles le souhaiteraient car leur action est illégale et donc cachée... la proposition de bachelot (avec qui je m'accorde pour une fois) avait le mérite de mettre les pieds dans le plat et de vouloir changer les mentalités face à la consommation des drogues dures.
les toxicos ne sont pas dans la majorités des délinquants. et la toxicomanie est extrêmement dure a combattre, car un sevrage fait très mal (pour l'hero particulierement). la seule solution que l'état accepte est l'accés au subutex (un médicament de merde qui ne règle rien) et a la méthadone (un peu mieux que le subu mais pas la solution miracle).
ces médicaments seraient plus efficaces si le tox pouvait bénéficier d'un suivi médical et psy.

pourquoi faire des salles de shoot?
1) rendre la consommation moins dangereuse : limiter la progression des hépatites, sida grâce a l'accés a du matériel propre dans des locaux propres.
2) eviter la consommation dans la rue et donc l'abandon de seringues potentiellement contaminées dans des lieux publics.
3) prevenir les overdoses. ceux qui ont eu un pote abandonné dans la rue après un coup de fil au samu savent de quoi je parle. dans une salle de shoot, une éventuelle overdose peut être traitée immédiatement et on peut éviter des séquelles pour le consommateur.
4) permettre un suivi : le consommateur régulier qui vient souvent en salle va pouvoir commencer un dialogue avec des personnes compétentes qui pourront lui proposer des solutions pour s'en sortir.

il ne faut pas grand chose pour passer de citoyen lambda a toxico, 1 semaine à chasser le dragon peut suffire chez les personnes sensibles pour accrocher à long terme. le gouvernement diabolise les consommateurs, leur donnant une image grotesque et insultante. mais pourquoi aider les alcooliques si on aide pas un héroïnomane? Les 2 cas sont tres proches (d'ailleurs l'alcoolisme est aussi dur a soigner que l'addiction a l'hero). moutons blancs, blancs moutons. je rappelle que des penuries de shits ont été organisées par les trafiquants, les consommateurs se voyaient alors proposer de la rablah ou de la coke. nombreux sont ceux qui sont tombés dans le piege, des jeunes en majorité et de touts milieux.
tout les propos injurieux du gouvernement me rappelle le debat sur la gratuité des packs d'intraveineuses en pharmacie. espérons que cela change...

je sais pas si j'ai le droit de faire l'apologie des salles de shoot mais trop tard c'est fait
apparté : il faut dire que la declaration de guerre de sarko aux trafic de drogue n'arrange rien. d'ailleurs je me demande si il mesure vraiment la portée de l'expression "declarer la guerre". si il savait ce qu"est un trafiquant et de quels moyens ces derniers disposent, il se serait peut etre un peu limité. on pas fini de voir des flics se fairent buter.

j'embrasse tout ceux qui se battent comme ils peuvent contre une addiction et leur dit de ne pas perdre espoir. amicalement

[Vouze]

je sais pas si j'ai le droit de faire l'apologie des salles de shoot mais trop tard c'est fait

Il n'y a pas de loi contre ça, mais bientôt peut-être...

aparté : il faut dire que la déclaration de guerre de sarko aux trafic de drogue n'arrange rien. d'ailleurs je me demande si il mesure vraiment la portée de l'expression "déclarer la guerre". si il savait ce qu'est un trafiquant et de quels moyens ces derniers disposent, il se serait peut être un peu limité. on n'a pas fini de voir des flics se faire buter.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... -mois-.php

Je l'ai toujours dit : le but de Sarko est de refaire ce qu'il a fait en 2007 : lancer la petite phrase qui va embraser les banlieues pour faire croire qu'il faut encore plus de sécuritaire.

"C’est l’histoire d’un homme qui tombe d’un immeuble de cinquante étages. Le mec, au fur et à mesure de sa chute se répète sans cesse pour se rassurer : jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien.
Mais l’important c’est pas la chute, c’est l’atterrissage." La Haine, de Mathieu Kassovitz, 1995

[cry-stof]

et comme nous nous somment engagé à respecté la loi

Dans la pratique de tout les jours oui, mais quand une loi nous parait stupide ou anti-constitutionnelle il faut la dénoncer.

c'est en peu pour ça que je n'est pas clos ce sujet (il faut juste ne pas oublié d'en dire du mal si on en dit du bien ou alors faire comme Vouze dire les choses sous forme de questionnement)

[Iv]

Vu sur une affiche dans un squatt à coté de chez moi :

En France il est interdit de dire que
le cannabis, c'est bon !


Les mauvaises lois, on doit les respecter quand même, mais j'aurais espéré qu'au PP on arriverait à les "hacker". Comme nos amis du PP Suède qui hébergent The Pirate Bay du parlement dans le cadre de leur programme politique.

[Vouze]

Les mauvaises lois, on doit les respecter quand même, mais j'aurais espéré qu'au PP on arriverait à les "hacker". Comme nos amis du PP Suède qui hébergent The Pirate Bay du parlement dans le cadre de leur programme politique.

Et Peter Sunde qui dit qu'il n'est pas au parti pirate....
presse/peter-sunde-the-pirate-bay-est-vraiment-site-naze-t5222.html

Pour moi, la première étape c'est d'avoir le droit d'en parler. Si on ne peut pas parler des effets positifs et négatifs de la légalisation des drogues, le débat démocratique ne peut même plus avoir lieu.

Légalisons le débat sur les drogues !