J'en reviens à ce que j'ai dit plus haut :
Donnée à caractère personnel = donnée sur laquelle on a un pouvoir juridique (d'interdiction)
C'est tout, ca s'arrête la, ca ne vas pas plus loin.
Pour moi, il n'y a pas de connexion avec un potentiel d'identification, même si parfois cette donnée peut avoir simultanément les deux propriétés.
Dans mon esprit c'est de la logique : on a deux propriétés qui n'ont rien à voir.
Par exemple, dans ta phrase:
La CNIL par exemple considère l'adresse IP comme un élément permettant d'identifier le titulaire de l'accès à Internet, donc comme une donnée à caractère personnel
Le "donc" n'a (selon ma compréhension de ces choses) aucun sens.
Des données "personnelles" peuvent servir à une identification (ou pas), de même que des données "non personnelles" peuvent servir à la même chose (ou pas)
Dans la logique, le discours pour savoir si l'IP peut ou non servir à identifier devrait être complètement indépendant du discours pour savoir si cette donnée est personnelle ou non.
Dans les faits il devrait l'être, puisque le 1er discours devrait porter sur la technique, alors que le second devrait porter sur le législatif.
Sinon, la position de la CNIL (si je ne me trompe pas ?) est :
- IP = donnée personnelle - parce que c'est une donnée sur laquelle l'usager doit avoir un certain pouvoir.
C'est typiquement le domaine de compétence de la CNIL.
- Identification : Je ne sais pas si la CNIL a dit quoi que ce soit, il me semble même qu'elle n'a rien dit ?
Ce qui me semble logique : Ce n'est pas le boulot de la CNIL de statuer la dessus.
Dans la logique des choses, ce n'est pas parce qu'on a ramassé une "donnée personnelle" quelque part que c'est son "propriétaire" qui l'a mise;
C'est évident et d'ailleurs, on tombe d'accord sur l'analogie avec l'ADN
