Résultats AG 2010

[Rackham]

Zest, dans le cas présent :

- la majorité simple c'est 17 sur 33 votant ou représentés. Elle est relative aux présents ou représentés parce que c'est la simple, justement mais ça reste du 50% + une voix. Une majorité est une majorité.
- la majorité absolue c'est 50 (49+1) sur 98. C'est absolu quand c'est l'ensemble des adhérents qui est pris en compte, et c'est toujours 50% + 1.

Qu'elle soit simple ou absolue c'est toujours de majorité dont on parle, et la majorité c'est plus de 50% sauf l'on est dans un système type 2e tour de législative mais c'est alors précisé dans les règles :

Dans les législatives, est élu au 1er tour celui qui obtient la majorité absolue des suffrages exprimés (c'est une majorité simple en fait).
Au second tour, c'est celui qui a le plus grand nombre de voix qui est élu. C'est une majorité qualifiée en fait (est majoritaire celui qui a le plus grand nombre de voix, même s'il n'a pas la majorité stricto-sensu).

Il n'y a aucune ambiguïté là dessus comme dans les statuts.

Sur l'application "tardive" : la règle est la même pour tous, si on l'applique aux uns on l'applique aux autres. Comme le CN n'a pas jugé bon de régler la question conformément aux statuts, le Bureau (parce que c'est une décision du bureau, pas de ma petite personne donc j'aimerai que cessent les attaques personnelles) a tranché. Statuts qui en l'espèce ne sont pas interprétables car c'est clair, même si on s'en est aperçu sur une remarque de Sk8 si je me souviens bien une semaine après le vote.

On ne va pas commencer à faire des demi-mesures, des passe-droits et et autres approximations quand ce n'est pas nécessaire parce que l'on est pas dans le flou. On serait dans le flou, oui, mais pas là. Après gueuler comme un putois là dessus Raph, c'est ton problème : on est pas des pirates, on nous appelle des pirates, nuance et subtilité, et on respecte les lois et les règles, et les statuts par la même occasion. Si respecter des règles te pose un problème, la porte est ouverte.

Le bon point - soyons positifs - c'est que l'on décortique les points à problème potentiel des statuts, vu que tout ce qui achoppe est passé à côté de tous ceux qui rédigé ou lu, voire proposé des amendements*. (le fil là dessus est toujours accessible, de même que les textes en question)

Il y a certainement quelque chose à revoir sur ce point zest, là dessus, tu as raison.

*(Amendements qui ont été intégrés pour la plupart vu que les procès là-dessus continuent et que ça me gonfle que l'on continue à me cherche des poux dans la tête dessus).

[Berserk]

On ne va pas commencer à faire des demi-mesures, des passe-droits et et autres approximations quand ce n'est pas nécessaire parce que l'on est pas dans le flou.

Donc si je comprend bien, pour toi le fait d'appartenir à une instance dissoute (CAP) et de prendre à toi tout seul le rôle du bureau alors que ton nom n'est pas inscrit en préfecture, ce n'est ni un passe droit ni une approximation ?

Conformément aux statuts que tu as toi même rédigés, le bureau n'est pas compétent pour exclure un membre ou statuer sur les conditions de son élection.
Seule la commission de contrôle a cette compétence, à condition qu'elle soit saisie par le bureau.

Le ton que tu emploies pour parler du CN n'est pas acceptable, et ton comportement est indigne du Parti Pirate.
Si tu veux un jour travailler avec nous au lieu de tout casser autour de toi, fais nous signe.

edit : Zest, je pense que l'Assemblée Générale est aussi une instance du parti.

[Ombre]

Pourtant il y a bien un passe-droit c'est de se nommer au bureau....

[cry-stof]

je suis dans le regret de dire que Berserk et Ombre n'ont pas tort sur ce point

[Zest]

Rackham: ok pour cette interprétation des majorités simple et absolue, même si ce n'est pas celle que l'on retrouve généralement dans le cas de telle élection (voir tous les liens que j'ai donnés et http://fr.wikipedia.org/wiki/Majorit%C3%A9) ; étant le rédacteur principal des statuts tu es le mieux placé pour savoir quel est l'esprit du texte.

ce que je ne comprends pas et désapprouve, c'est :

1) que les statuts adoptent un système d'élection qui peuvent conduire à la non attribution de certains postes, cela me paraît aberrant : les statuts prévoient alors une cooptation par les élus, ce qui est moins démocratique et plus litigieux qu'une élection (même celle avec une majorité relative).

2) que l'on invalide l'élection d'un membre bien après l'AG alors que le problème était connu juste après : cela casse la dynamique de travail du CN, et fout la merde pour parler trivialement ; pendant plus d'un mois on voit Raphaël participer sur le forum au titre de 'membre du CN' et paf d'un coup il ne l'est plus ! là je pense que le bureau déconne, cela donne le sentiment d'une exclusion voire d'un règlement de compte, alors que l'AG était là pour poser les bases d'une organisation interne qui fasse avancer le PP.

je trouve dommageable qu'au nom du respect scrupuleux des statuts et avec une argumentation disputable l'on nuise à l'intérêt général du PP qui est d'avoir des instances de management complètes, fonctionnelles, opérantes, et non d'alimenter des conflits internes souvent immatures. Ne perdons pas de vue que la finalité intrinsèque d'un parti est de rassembler rapidement le plus de gens motivés et divers pour avoir un poids (poing ) sur la place publique, et non d'exclure : c'est une lapalissade, mais toujours bonne à rappeler j'ai l'impression

et c'est la différence majeure avec une association classique où les fondateurs peuvent légitimement trier et sélectionner les membres. Un parti appartient aux partisans.

3) qu'un litige aussi polémique ne soit pas débattu publiquement pendant tout ce temps et soit tranché d'un seul coup en mettant les pirates devant le fait accompli (je n'étais pas au courant avant) ; c'est la méthode assurée pour faire empirer le problème au lieu de le résoudre amha

tirons svp les leçons de cette mini-crise pour éviter que les conditions ne se reproduisent à l'avenir, le temps du PP est précieux.

[Raphaël Florès]

Tu sais, sans vouloir foutre encore la merde, je tiens à rappeler que mon exclusion ou en tout cas des mesures disciplinaires ont été très clairement évoqué par le Bureau sortant avant les élections, se défendant tout de même qu'ils attendront une position plus légitime pour "régler le problème". On voit ce que ça donne.

Mais revenons donc à l'AG, et plus particulièrement à l'AGE: ce que je reproche franchement aux élus c'est l'absence totale d'un projet sinon cohérent du moins expliqué. Tout s'est passé en coulisses, rien ni dans les professions de foi ni sur le forum n'indique l'orientation exacte souhaitée par X ou Y.

Se battre contre X textes répressifs, certes. Mais comment, à quelle fin ? On a tous des avis divergents sur ces questions, et il faudrait les exprimer très clairement avant le vote. Sans ça, les bases sont faussées, les dés sont pipés: pourquoi Perline a-t-elle été refusé comme présidente ? Pourquoi les communiqués sont-ils systématiquement bloqués ? Pourquoi rejeter systématiquement toute consultation qui n'est pas "parfaite" (à ce titre je rappelle que pour notre slogan+devise ça a pourtant fonctionné sans accroc) ?

Bref, beaucoup de questions demeurent en suspens, et j'espère qu'elles seront traitées avant l'AGE car sinon on risque de rester embourber pendant longtemps. Rassembler, synthétiser, concrétiser: tels devraient être nos mots d'ordre. Il faut aller de l'avant, et indiquer enfin aux électeurs quelles propositions on peut leur faire alors que dans à peine 9 mois les cantonales arrivent (à ce sujet, il faudrait se repencher sur le programme des Yvelines et sur celui des Belges).