Discussion suite à la réunion de la CN du 30/10/12

[marou]

On n'a jamais dit qu'on ne VOULAIT pas d'amendements. On dit juste que l'AGE, elle va être faite pour élire la CODEC, parce que quelqu'un n'a pas été foutu d'organiser une AG correctement

Je rappelle que l'auteur principal de l'amendement 13 (Piotrr) au moins a participé à l'élaboration de l'ordre du jour et du timing, et qu'il a « oublié » de réclamer un créneau pour élire la CODEC. Je n'ai pas envie de désigner un bouc-émissaire, on savait tous qu'organiser cette AG serait difficile. Je pense personnellement que si certains n'avaient pas autant chipoté sur des amendements mineurs, ou pour voter point par point des observations qui sont toutes passées à plus de 90% des voix, ou encore pour faire une présentation de documents que tout le monde était sensé avoir lu avant de venir, l'AG aurait été beaucoup plus efficace.

Mais je ne vais pas pointer du doigt un "responsable" : je vais tâcher d'apprendre des erreurs et faire des propositions pour corriger les problèmes et les éviter à l'avenir. Ce qui était la raison pour laquelle, initialement, nous avions délégué la conduite de l'assemblée générale et la tenue de l'ordre du jour à des équipes d'animation indépendantes.

C'est le sujet de cette discussion : apprenons de nos erreurs et corrigeons-les. Il y a beaucoup de problèmes dans l'amendement 13, nous avons une occasion pour corriger plusieurs d'entre eux.

on a peur que certaines personnes (suivez toujours mon regard) en profitent pour proposer des choses qui vont bloquer le fonctionnement du PP. On voit depuis une semaine leur grande qualité de réflexion et de prise de recul, donc cette crainte est justifiée.

À qui fais-tu allusion ? Si c'est à moi ou aux autres responsables sortants, nous accuser de vouloir « bloquer le PP » est grotesque.

Cette AGE n'aurait même pas du exister, et là, on va, en gros, refaire une AG, mais sans les débats (et on sait que ces personnes sont très douées pour obtenir ce qu'elles veulent).

Ceci serait contraire au premier amendement aux statuts voté à la dernière assemblée générale : les adhérents ont demandé à ce qu'on débatte en AG, c'est maintenant statutaire. Point.

Ah, et marou : les magouilles, c'est aussi vouloir faire adhérer 25 personnes 5 minutes avant l'AG pour avoir le quorum, alors que les adhésions sont bloquées depuis 1 mois #jdçjdr. Ca te va, c'est assez tangible ça ?

Cette idée ne me plaisait pas, nous l'avons proposée car c'était possible (la décision de gel des adhésions étant prise arbitrairement par le CAP, il pouvait choisir de lever ce gel) mais à titre personnel j'étais contre et j'ai d'ailleurs voté pour une autre option. Donc, merci de ne pas m'accuser de vouloir cela.

J'étais contre, mais j'ai quand même laissé le choix aux adhérents présents, qui auraient pu être majoritairement pour (mais à ma grande satisfaction, ce n'était pas le cas).

Sinon, il vaudrait mieux ne pas trop m'attaquer sur ce terrain-là, au vu de ce qui s'est pratiqué dans certaines sections locales (et je vise en particulier la prise de procurations par téléphone au dernier moment, qui a été faite au moment du vote du nouveau RI de section à la dernière AG de la section IDF il y a quelques jours).

[Alda]

Et sur le forum, j'ai le droit de m'exprimer en mon nom.

Tu devrais mettre « Mes tweets/messages sur le forum/mails n'engagent que moi (sauf mention contraire) » un peu partout

[dworkin]

Question :
Peut-on organiser une seconde AGE sur Février 2013 ?
(Le temps de rédiger et discuter des amendements ?... Je veux bien l'organiser, la planifier et cadrer les débats et amendements)

Enfin une idée constructive dans ce sujet

Ah mais c'est tout là le fond du problème. J'ai passé un temps significatif à expliquer vers où nous nous rendions, Txo l'a aussi présenté dans ce sens. Faut pas venir maintenant obtenir une justification sur "on peut pas autoriser le changement car c'est pas encore stable" ... je suis en train d'halluciner là ! le #13 a été adopté par une procédure qui était faillible par nature et n'a rien apporter sur ce point précis, c'est ce que je m'évertue à rappeler depuis deux mois. On ne construit pas sur une spéculation sur le mieux mais sur la nécessité face à un besoin/ Là on s'autorise le premier mais on "s'interdit" le second sous prétexte que cela risque de poser de gros problèmes "çà ou le chaos".

L'amendement 13 a mis plus d'un mois à être construit et débattu. la on sera loin d'avoir autant de temps...

Franchement, les amis il convient au plus vite de prendre la juste mesure de votre rôle

Il faut arrêter de parler comme si on avait convoité ce rôle...
Il n'y a qu'à voir le nombre de personnes qui démissionnent de leur poste de coordinateur depuis l'amendement 13...

Tiens cela me rappelle un bon paquet de reproche fait CAP ...

Et si possible faudrait arrêter de nous amalgamer aux grand méchants qui ont passé leurs temps à reprocher tout plein de choses au CAP...
Moi je les aime plutôt bien les gens du CAP (mais j'ai l'impression que depuis le passage de l'amendement 13, c'est de moins en moins réciproque)

[flct]

Et sur le forum, j'ai le droit de m'exprimer en mon nom.

C'est mignon. Attends je cite

On n'a jamais dit qu'on ne VOULAIT pas d'amendements. On dit juste que l'AGE, elle va être faite pour élire la CODEC, parce que quelqu'un n'a pas été foutu d'organiser une AG correctement, et de prévoir assez de temps pour tout voter (suivez mon regard). Donc déjà, on rattrape comme on peut les errements des autres.

Là tu porte la parole de la CN ou alors tu mets des "je" partout en précisant "pour ma part" comme cela c'est clair. Ne mélanges pas tout s'il te plaît.

Dworkin, je sais bien mais c'est comme çà. Il faut à présent assumer (même si certains ne l'ont pas demandé)

[gna]

j'ai un peu corrigé je ré ouvre .....
alors éviter les dérapages parce qu'il si y une 2eme intervention elle sera définitive .

[marou]

Bon, puisque la modération a laissé un message accusateur, je me permets de corriger quelques faits.

Et une fois des amendements dangereux pour le CAP sortant tout d'un coup il y avait plein de débats à faire, un durcissement des règles d'adoption de nouveaux amendements

C'était la décision du Conseil National, de mettre un seuil de 9 parrainages.

des votes impossibles à réaliser (Qui a dit Schulze à 4 choix en utilisant 3 cartons ?)

La méthode pour réaliser un vote multiple est décrite au point 6 de l'article 5 des règles de procédures qui ont été adoptées par l'assemblée générale en début de séance. C'est d'ailleurs ce que nous avons fait pour l'amendement rendant statutaires les débats en Assemblée Générale.

Ce qui a posé souci, c'est que le président de séance était en train de mettre aux voix un vote multiple mais commettait une petite erreur qui risquait de rendre invalide ce vote. Dans le but de prévenir cela, j'ai fait cesser la mise au vote et proposé la modification nécessaire qui aurait rendu ce vote valide selon les règles approuvées par les adhérents. Vu que toute tentative de reprendre la séance s'est avérée impossible avec le concert de grognements derrière, je comprends que la CODEC ait opté pour cette solution de facilité ; mais si certains n'avaient pas exercé une pression déplacée sur la CODEC et la présidence de séance à ce moment-là, nous aurions pu soumettre un vote multiple aux voix.

C'était prévu, c'est surtout que quasiment personne n'a lu les règles de procédure (et qu'on m'a empêché de les expliquer au moment où il y en a eu besoin).

des prises de paroles abusives

Lesquelles ? Mettrais-tu en cause l'équipe de modération de séance ? La parole a été refusée pas mal de fois, y compris lorsque certains ont fait des déclarations fausses et que l'équipe de modération n'a pas donné de droit de réponse, mais je doute que ça soit ce dont tu parles...

le repoussement des amendements critiques avec plein de trucs inutiles devant (comme des modifications subtile/imperceptibles de sémantique)

Je me rappelle avoir dit une ou deux fois quelque chose comme "l'avis du CAP c'est [pour/contre], mais ça n'est pas un point important". En-dehors de ça, le jugement sur ce qui est utile ou pas est arbitraire, c'est à l'assemblée générale de prendre la décision, et à l'équipe d'animation de séance de gérer modération, ordre du jour et timing.

Accessoirement, si vous aviez lu les règles de procédure, vous auriez su qu'il était possible de proposer une motion pour modifier l'ordre dans lequel les points à l'ordre du jour étaient votés ; et donc que n'importe qui avait le moyen de proposer à l'AG d'avancer tel ou tel vote.

J'ai moi-même essayé une ou deux fois de proposer des changements de cet ordre (votes multiples sur les orientations par exemple), mais vu que certains grognaient dès qu'on s'écartait de l'ordre du jour, je n'ai pas insisté pour ne pas qu'on me reproche de vouloir forcer quoi que ce soit.

[flct]

Et si tu lisais, pour changer ?

Et si TOI AUSSI tu lisais pour vraiment changer. Je ne fait valoir que mon opinion dans l'opportunité qui a été donné par la CN. Je n'ai parlé de despotisme, je dis que sur la formulation ce n'est pas recevable. Maintenant, tu vas me faire le plus plaisir de respecter les adhérents, dont moi, et encore plus quand tu sièges à une instance dirigeante. Merci.

[cry-stof]

C'est censé vouloir dire quoi ? Si vous avez des accusations précises à formuler, faites-le de façon précise et claire.

Et au passage : "marou" a tellement "magouillé", qu'il a lui-même :
...
- remplacé les réunions du Bureau à huis-clos par des réunions plénières du C.A.P. en public
...

merci de ne pas réécrire l'histoire max n'a pas plus la paternité de cette partie que l'ensemble du CA d'il y a deux ans composé de Paul (président du PP à ce moment là) ombre (trésorier) harpalos (secrétaire) et du reste du CA tornade, sims, max et moi

[marou]

J'en remets une couche parce que j'ai levé un point délicat :

3) AG et élection de la CODEC

La coordination nationale décide d'organiser une AGE.

Les débats pourraient avoir lieu à l'avance sur mumble. Les votes se feraient alors par courrier. Un lieu officiel existera bien mais nous ne demandons pas aux adhérents de se déplacer.

À la dernière AG, nous avons voté un amendement pour que l'assemblée générale débatte. Du coup, je me demande si cette proposition ne serait pas tout simplement contraire aux statuts.

Nous avons un besoin urgent d'une version consolidée des statuts, afin de déterminer exactement ce qu'il est possible ou pas de faire ; mais je crains qu'il ne soit vraiment pas possible d'organiser un simple vote par correspondance sans enfreindre les statuts.

[marou]

C'est censé vouloir dire quoi ? Si vous avez des accusations précises à formuler, faites-le de façon précise et claire.

Et au passage : "marou" a tellement "magouillé", qu'il a lui-même :
...
- remplacé les réunions du Bureau à huis-clos par des réunions plénières du C.A.P. en public
...

merci de ne pas réécrire l'histoire max n'a pas plus la paternité de cette partie que l'ensemble du CA d'il y a deux ans composé de Paul (président du PP à ce moment là) ombre (trésorier) harpalos (secrétaire) et du reste du CA tornade, sims, max et moi

Exact. C'est néanmoins Harpalos et moi qui avons proposé d'inscrire dans les statuts cette pratique qui aurait pu disparaître après nous (au prétexte d'une prétendue « stabilisation » du parti par exemple ?)

[cry-stof]

J'en remets une couche parce que j'ai levé un point délicat :

3) AG et élection de la CODEC

La coordination nationale décide d'organiser une AGE.

Les débats pourraient avoir lieu à l'avance sur mumble. Les votes se feraient alors par courrier. Un lieu officiel existera bien mais nous ne demandons pas aux adhérents de se déplacer.

À la dernière AG, nous avons voté un amendement pour que l'assemblée générale débatte. Du coup, je me demande si cette proposition ne serait pas tout simplement contraire aux statuts.

Nous avons un besoin urgent d'une version consolidée des statuts, afin de déterminer exactement ce qu'il est possible ou pas de faire ; mais je crains qu'il ne soit vraiment pas possible d'organiser un simple vote par correspondance sans enfreindre les statuts.

dans le point au statuts qui à été voté a la dernière AG d'octobre 2012 est on obligé de débattre le jour de l'AG ou peut on débattre en préalable sur un autre support? (forum, liqdem, muble, irc...)

[flct]

Bon est-ce possible de ne pas dériver sur l'histoire et l'attaque de personne et l’organisation/déroulement de l'AG. Ici il est question de trouver une solution à un problème en évitant de s'assoir sur quelques règles de bon sens, pour éviter de parler de démocratie.

Je constate :
- un amendement structurel a été adopté. C'est acté
- il contient des imperfections de par la nature même de son élaboration. Ce n'est pas une attaque, c'est un fait.
- les statuts ne sont pas encore consolidés de tous les amendements votés. C'est un fait.
- il faut élire une nouvelle CODEC afin que la structure puisse se "stabiliser" C'est un objectif
- il y a des corrections à faire sur les statuts. C'est un objectif

Je pense :
- il faut que certaines corrections soient faites car elles ne sont pas applicables en l'état à très court terme (notamment pour le poste de DVI)
- il faut élire une CODEC dans des conditions normales d'une point de vue légal.
- il ne peut pas être empêché de proposer des amendements aux statuts lorsqu'ils seront consolidés.
- il faut absolument stabiliser le PP parce que nous n’avons pas vocation à être éternellement un parti en construction

Je propose, sur engagement de la CN :
- demander à la CODEC de donner ASAP le résultat de l'amendement concernant les AGE décentralisées (qui conditionne ce qui suit)
- provoquer une AGE pour élir une nouvelle CODEC dont les personnes sont suffisamment réparties sur le territoire pour être présente sur quelques points décentralisés
- comme crl le propose, lancer un débat sur des amendements visant à produire de nouveaux statuts stabilisants en fixant un délai (préparation sur un mois, discussion et rédaction sur deux, décision à l'issue)
-la CODEC fraichement élue metsLA CN ET les adhérents définissent les modalités d'AGE décentralisées permettant de décider des amendements du point précédent. Accessoirement, cela permet d'organiser une IRL intersection dans le but de se préparer pour 2014 pour les sections qui devront travailler ensemble.

Qu'en pensez-vous ?

[marou]

dans le point au statuts qui à été voté a la dernière AG d'octobre 2012 est on obligé de débattre le jour de l'AG ou peut on débattre en préalable sur un autre support? (forum, liqdem, muble, irc...)

Non, le point est très clair sur le fait que les débats doivent avoir lieu sur place :

Bien que ceci écarte des débats en séance les adhérents qui ne se déplacent pas, des échanges verbaux ont lieu pour discuter des points à l'ordre du jour, organisés du mieux que possible selon le temps disponible.

[Zii]

Ce qui donc n'empêche pas une AGE "par correspondance" vu que seules sont tenues de débattre les personnes sur place non ?

@flecointre : je pense qu'on se dirige vers cette option (c'est mon souhait en tout cas). Ca a le double avantage d'aller vite pour la CODEC (ce qui est indispensable, les anciens membres n'ont peut-être envie de continuer indéfiniment) et en même temps de laisser le temps de préparer de vrais amendements, débattus en amont et qui seront (on peut toujours rêver ^^) consensuels !
Ca peut également être fait si l'amendement sur les AG décentralisées ne passe pas d'ailleurs, certainement plus embêtant, mais loin d'être impossible.

[crl]

Je propose, sur engagement de la CN :
- demander à la CODEC de donner ASAP le résultat de l'amendement concernant les AGE décentralisées (qui conditionne ce qui suit)
- provoquer une AGE pour élir une nouvelle CODEC dont les personnes sont suffisamment réparties sur le territoire pour être présente sur quelques points décentralisés
- comme crl le propose, lancer un débat sur des amendements visant à produire de nouveaux statuts stabilisants en fixant un délai (préparation sur un mois, discussion et rédaction sur deux, décision à l'issue)
- la CODEC fraichement élue mets en place les modalités d'AGE décentralisées permettant de décider des amendements du point précédent. Accessoirement, cela permet d'organiser une IRL intersection dans le but de se préparer pour 2014 pour les sections devant travailler ensemble.

Qu'en pensez-vous ?

OK pour moi, et même, je veux bien participer à sa gestion et sa mise en place