Conseil pour éviter les failles de securité

Messagepar **floyd** » dim. 10 mai 2009, 18:10

Antpirg a écrit :J'imagine que tu es un pro de Linux floyd ?

pro de linux peut-être pas.
pro linux certainement.

Messagepar **floyd** » lun. 11 mai 2009, 17:09

MPoppins a écrit :
floyd a écrit :J'ai oublié de préciser mandriva sur le portable de ma femme (et vista :sic: )

et elle arrive à paramétrer son imprimante?????

C'en est une qui fonctionne parfaitement sous cet os bien sur.

Messagepar **yveslouis** » mar. 23 juin 2009, 00:23

dnas la collection des linux : ubuntu pour les postes de travail, debian & Centos pour les serveurs de la maison .... et (snif) windows XP et vista pour les portables ::::

Messagepar **ZafX** » mar. 23 juin 2009, 06:36

pers a écrit :Le problème en se fondant sur les déclarations 'User Agent' qu'envoient les navigateurs lorsqu'on visite un site, c'est que cette déclaration est très souvent faussée : ainsi par défaut, Firefox se déclare comme Windows (même s'il tourne sous Linux) pour offrir une meilleure compatibilité. Donc de toute façon, les données sont bidons.

Nan, c'est faux, par défaut firefox utilise les info du système, tu peux changer les infos en question et les bidonner ou utiliser un module de firefox qui te fait passer pour ie, prefbar, je crois.

Messagepar **pers** » mar. 23 juin 2009, 10:06

Oui mais les infos système retournées par le noyau Linux sont intentionnellement brouillées pour ressembler à du Windows... (si mes souvenirs sont bons).

Messagepar **floyd** » mar. 23 juin 2009, 10:47

pers a écrit :Oui mais les infos système retournées par le noyau Linux sont intentionnellement brouillées pour ressembler à du Windows... (si mes souvenirs sont bons).

Tes souvenirs ne sont pas bons Pers. En ce moment je m'amuse à faire des stats sur les visites du site pour le boulot en me basant sur le USER AGENT. D'ailleurs MacOS environ 4% et Linux 3.6%. Un chiffre qui marque non. Bon pour une grande part ce sont des mandriva et des ubuntu hein.

Messagepar **pers** » mar. 23 juin 2009, 13:41

floyd a écrit :Tes souvenirs ne sont pas bons Pers. En ce moment je m'amuse à faire des stats sur les visites du site pour le boulot en me basant sur le USER AGENT. D'ailleurs MacOS environ 4% et Linux 3.6%. Un chiffre qui marque non. Bon pour une grande part ce sont des mandriva et des ubuntu hein.

Il me semble bien avoir vu un truc au sujet du noyau sur lwn, mais impossible de retrouver quoi.

Sinon, pour ce qui est des user agent, le petit article suivant expliquait bien les différents problèmes impliqués :
http://distrowatch.com/weekly.php?issue ... 9#sitenews

Messagepar **ZafX** » dim. 28 juin 2009, 10:27

Qu'on se le dise, gnu est fier de sa différence, fier de ses performance et ne consentirait jamais à se faire passer pour un concurrent. Je suis fier d'utiliser gnu/linux, bsd et des logiciels libres, je le fais par idéologie, par choix, et je n'aimerais pas qu'on bidonne mes informations personnelles ou qu'on les cache, je considérerais cela comme une atteinte à mes droits fondamentaux, je veux qu'elles apparaissent dans les statistiques web et j'ai même la prétention de représenter en disant cela la quasi totalité de la communauté informatique libre.

Sinon, le problème rencontré par distrowatch, c'est surtout pour déterminer la distribution gnu/linux des visiteurs mais il reste clair à chaque fois qu'il s'agit bien d'un noyau linux.

Antpirg · Messagepar **Antpirg** » dim. 28 juin 2009, 19:12

Linux détourneras le trône de Windows un jour peut être .

Messagepar **ZafX** » dim. 28 juin 2009, 20:03

Surtout pas, killer le monopole, bien, mais pas pour le remplacer par un autre, même libre. En attendant, dans le domaine des serveurs, les cartes changent de main.

Messagepar **domil** » dim. 05 juil. 2009, 08:38

Antpirg a écrit :Linux détourneras le trône de Windows un jour peut être .

La démocratisation de l'informatique exige d'avoir des interfaces "clé en main", sans avoir besoin de mettre les mains dans le cambouis. Or pour avoir ce type d'interface qu'un néophyte ne sachant même pas ce qu'est un DD, puisse utiliser sans formation ou presque, il faut faire des compromis sur la fiabilité, sur la sécurité, sur les bugs.

Linux n'est pas l'équivalent de Windows. Certaines distributions le sont, mais pas Linux dans sa base.

Le jour où ses distibutions Linux ou autres Unix-PC-like seront à même de concurrencer Windows, alors elles auront les mêmes faiblesses que Windows (y compris virales) et elles seront au même prix (car elles auront les mêmes charges de développement et de maintenance)

Et ce jour là, ça fera longtemps que Windows ne sera plus qu'une surcouche sur un Linux

Messagepar **floyd** » dim. 05 juil. 2009, 10:16

domil a écrit :
Antpirg a écrit :Linux détourneras le trône de Windows un jour peut être .

La démocratisation de l'informatique exige d'avoir des interfaces "clé en main", sans avoir besoin de mettre les mains dans le cambouis. Or pour avoir ce type d'interface qu'un néophyte ne sachant même pas ce qu'est un DD, puisse utiliser sans formation ou presque, il faut faire des compromis sur la fiabilité, sur la sécurité, sur les bugs.

Linux n'est pas l'équivalent de Windows. Certaines distributions le sont, mais pas Linux dans sa base.

Le jour où ses distibutions Linux ou autres Unix-PC-like seront à même de concurrencer Windows, alors elles auront les mêmes faiblesses que Windows (y compris virales) et elles seront au même prix (car elles auront les mêmes charges de développement et de maintenance)

Et ce jour là, ça fera longtemps que Windows ne sera plus qu'une surcouche sur un Linux

Roooooh le vilain troll.

Il faut quand même savoir plusieurs choses. Du fait de son développement décentralisé, linux profite du plus grand nombre d'heures de développement. Du fait que ce soit un système libre, nombre des meilleurs développeurs et chercheurs participent à son développement.

En vérité il ne manque que deux choses dont dispose microsoft pour windows :
1/ une armée de graphistes et d'ergonomes
2/ une stratégie marketing agressive

En ce qui concerne la sécurité c'est bien plus complexe car liée très directement à la conception de l'OS. La meilleure preuve est que les ordianteurs qui contiennent le plus de données critiques sont les serveurs. Aujourd'hui souvent web d'ailleurs. Et là on peut constater que la majorité des serveurs web tourne grâce à des distributions linux avec des uptime de fou et une sécurité nettement supérieure à son alter-ego microsoft.
Ce qui assure la sécurité de ces OS est donc bien sa différence structurelle du à sa conception.

Par exemple deux serveurs, un LAMP (Linux Apache Mysql PHP) et un IIS (windows server 2003).
IIS, étant exécutée par défaut par le système en acquiert tout les droits. Cela signifie que IIS peut écrire des données en mémoire ou sur le disque dur.
Apache ne peut être exécutée que par l'utilisateur "apache" qui ne dispose de droits suffisants que pour exécuter cette appli et éventuellement écrire dans des répertoires bien identifés.

Il deviens évident que cette différence est à la base de tout.

Messagepar **domil** » dim. 05 juil. 2009, 10:42

Les serveurs web tous sous Linux ? Moi, je vois aussi des *BSD quand même. Je suis toujours un peu effarée par l'extrémisme Linux qui n'est qu'un ersatz d'Unix parmi d'autres.

mais les serveurs ne sont pas à destination de l'utilisateur de base (tu le vois se dépatouiller avec Debian ?)

Ce qui fait la sécurité c'est la config et quand tu as un produit grand public, tu ne peux pas faire des config aux petits oignons, adaptées à l'usage. tu es obligé de faire des choix : l'ergonomie passe avant, l'intuitif aussi
Alors Linux bien configuré c'est certain c'est top, sauf que l'usager de base ne saura pas faire.

Tu rajoutes aussi le fait que dès qu'un système est énormément utilisé, les virus commenceront à voler bas.
Une partie des failles viennent aussi de l'installation de logiciels codés avec les pieds et dès que Linux sera majoritaire, ces codeurs là, séviront aussi en linux.

La différence finalement c'est qu'au départ, Windows c'est pour l'utilisateur et ils en ont fait des versions serveur donc forcément les versions serveur ont les défauts de la version "utilisateur". Mais quand Linux ou autre, aura sa version utilisateur, il aura des défauts, mais ce n'est pas un reproche, c'est intrinsèque aux produits grand public.

Je ne suis pas de la génération Windows, j'ai commencé en ligne de commande, que ce soit sous DOS ou sous Unix. Je ne suis donc pas une fan inconditionnelle de Windows, mais il faut reconnaitre, que sans Windows, l'informatique grand public et donc Internet, n'aurait pas pris cet essor si vite et Linux n'aurait pas vu le jour (w'nqber gvgvyyre yrf ahahkvraf, vyf cnegrag gryyrzrag nh dhneg qr gbhe !)

Messagepar **pers** » dim. 05 juil. 2009, 11:43

Cela fait plusieurs années que certaines distributions GNU/Linux sont plus aisément installables et configurables que n'importe quelle version de Windows. Auto-détection du matériel, drivers inclus, facilité d'installation des logiciels et de mise à jour... Aucun système d'exploitation propriétaire ne propose l'équivalent.

La seule différence, en vérité, est que Windows est vendu en OEM pré-installé. Si des constructeurs faisaient de même avec un système d'exploitation différent, la facilité d'utilisation serait absolument comparable, et même probablement supérieure. J'en veux pour preuve les PC/Ubuntu de chez Dell, les EeePC/Xandros de Asus, le OPLC/Sugar, les HTC/Android qui apparaissent un peu partout en ce moment.

Donc, l'argument "grand public" ne tient pas.

Messagepar **floyd** » dim. 05 juil. 2009, 12:47

domil a écrit :Les serveurs web tous sous Linux ? Moi, je vois aussi des *BSD quand même. Je suis toujours un peu effarée par l'extrémisme Linux qui n'est qu'un ersatz d'Unix parmi d'autres.

mais les serveurs ne sont pas à destination de l'utilisateur de base (tu le vois se dépatouiller avec Debian ?)

Ce qui fait la sécurité c'est la config et quand tu as un produit grand public, tu ne peux pas faire des config aux petits oignons, adaptées à l'usage. tu es obligé de faire des choix : l'ergonomie passe avant, l'intuitif aussi
Alors Linux bien configuré c'est certain c'est top, sauf que l'usager de base ne saura pas faire.

Tu rajoutes aussi le fait que dès qu'un système est énormément utilisé, les virus commenceront à voler bas.
Une partie des failles viennent aussi de l'installation de logiciels codés avec les pieds et dès que Linux sera majoritaire, ces codeurs là, séviront aussi en linux.

La différence finalement c'est qu'au départ, Windows c'est pour l'utilisateur et ils en ont fait des versions serveur donc forcément les versions serveur ont les défauts de la version "utilisateur". Mais quand Linux ou autre, aura sa version utilisateur, il aura des défauts, mais ce n'est pas un reproche, c'est intrinsèque aux produits grand public.

Je ne suis pas de la génération Windows, j'ai commencé en ligne de commande, que ce soit sous DOS ou sous Unix. Je ne suis donc pas une fan inconditionnelle de Windows, mais il faut reconnaitre, que sans Windows, l'informatique grand public et donc Internet, n'aurait pas pris cet essor si vite et Linux n'aurait pas vu le jour (w'nqber gvgvyyre yrf ahahkvraf, vyf cnegrag gryyrzrag nh dhneg qr gbhe !)

Mes parents qui n'ont absolument rien d'informaticiens utilisent une machine sous ubuntu. Par exemple hein. Et rencontrent nettement mois de difficultés que sous windows.

Dire que windows est à la base pour l'utilisateur c'est oubier qu'aujourd'hui ils sont dans la branche des NT qui à la base est conçu pour le monde professionnel et notamment les serveurs.

Et pour ta dernière phrase tu oublies assez vite que le monde du libre (linux/freebsd) est à l'origine de l'utilisation civile d'internet et que microsoft au départ avait pensé faire son propre réseau dont MSN est une séquelle.

Forum du Parti Pirate

Conseil pour éviter les failles de securité

Qui est en ligne ?