Qui est à l'université ?

[Berserk]

- Nous ne sommes pas un parti apolitique, mais transpolitique

- le PP est un parti puisqu'il réuni les 2 conditions nécessaires, à savoir la constitution en association et la présentation d'au moins un candidat à une élection

- Nous ne sommes pas vraiment en dehors du champ politique droite/gauche, mais nous l'intégrons dans sa totalité, ce qui justifie le préfixe trans- , puisque non seulement nos membres sont issus de toutes les sensibilités, et qu'en plus il y a des gens d'accord avec nous dans tous les autres partis même à l UMP (il suffit de regarder le vote de hadopi avec seulement 25 voix d'avance)
Nous ne sortons pas du champ politique mais nous le transcendons.

- Il est de notre devoir de dénoncer les dérives de la corruption, mais aussi de proposer des solutions, et cette démarche n'est pas populiste mais bien politique, car nous appliquons (en tout cas je le souhaite) cette crtique à nous même et l'intègrerons à notre fonctionnement dans un souci de transparence.

[Jo69]

Ok donc vous avez le même discours que tous les partis, puisque le but d'un parti est de transcender ses clivages. (La preuve par trois avec le gouvernement).
Dans l'absolu, le but des discours politiques est de transcender les structures sociales.
Que tous les partis dénoncent en théorie la corruption. Et qu'ils le font effectivement exception faite justement de ceux qui pratiquent la corruption...

Je vous rapelle l'éthymologie du mot parti (car évidemment que vous êtes un parti sitôt que vous vous déclarez comme tel "dans le discours", et sitôt que vous avez un candidat" dans le juridique" mais la question c'est "en politique") : Prendre parti
Donc le discours du parti transcendant est plaisant et complaisant, mais selon moi il est vide.

Au passage, si j'ai compris l'idée du transpolitique, je pense que le terme n'est pas bon, il renverrait plus à quelque chose qui traverse le politique qu'à quelque chose qui traverse l'échiquier.

Je rajouterai l'espoir que vous ne transcendiez pas tout l'échiquier car je ne m'associerai pas à des gens venant de TOUS les horizons politiques.

[Raphaël Florès]

Le discours, tout comme les horizons, sont effectivement "transversaux": il s'agit de questions relativement précises, qui n'ont pas trait prépondérant à une doctrine particulière, mais qui pioche de ci de là; en conséquence les membres vont de l'extrême-gauche à l'extrême-droite.

Si tu n'es pas prêt à t'associer avec un FN, un NPA, etc ... pour défendre nos idées, alors ton espoir est vain.

Enfin, tu nous accuse de refuser de prendre parti, et ça me fait penser à un sujet de Pipo il y a quelques années: "qu'est-ce que faire preuve de courage politique", eh bien ce n'est certainement pas de de céder aux poncifs qui évitent toute réflexion qui ne serait que trop difficile. Le préjugé qui nous occupe ici c'est qu'il est impossible d'avoir un accord de diverses sensibilités politiques sur des sujets précis.

Ce sont ces poncifs qui, sous prétexte d'être réalistes, ne sont que des facteurs de clivage entre les citoyens, et que nous combattons véhément. C'est en ce sens que certains affirment ici vouloir faire de la politique autrement, bien que j'estime que ce sont plus nos idées que nos moyens qui sont vraiment originaux.

[Elrandir]

Le sujet de base c'était pas "qui est à l'université?" XD

Ok donc vous avez le même discours que tous les partis, puisque le but d'un parti est de transcender ses clivages.

Bah...oui c'est un peu le principe...un parti qui n'aurait aucun 'clivage" n'aurait aucun débat...je vois franchement pas l'intérêt.

Jo69 sur l'étymologie (ça prend pas de "h" au passage^^) de parti, je ne suis pas sûr du tout que cela ait un rapport avec "prendre parti"...j'ai pas de dictionnaire sur moi là, mais je pense que c'est plutôt "prendre parti" qui a dérivé de parti. Un parti représente des intérêts communs, et ce qui le différencie d'un lobby est une volonté électorale...

Ensuite d'après ce que j'ai constaté il y a dans le PP des anciens de la plupart des "partis" et d'autres dont les idées viennent d'un peu partout. Tu parles d'échiquier politique... oui je crois que j'avais déjà entendu ce terme, mais la métaphore me semble dénuée de sens (si on parle bien d'un jeu d'échec ça sous-entends seulement deux adversaire alors....droite/gauche?).
J'ai toujours trouvé cette stigmatisation complètement inutile, pourquoi faudrait-il se placer, soit à droite, soit à gauche?
Et puis, c'est quoi la droite, c'est quoi la gauche? A quel moment on passe de l'un à l'autre? Non seulement les limites sont floues mais cataloguer un parti comme cela est ridicule, le PP s'oppose à ce que fait en ce moment le gouvernement, mais il défend les libertés (thème des libéraux je le rappelle)...ce qui ne veut pas forcément dire qu'on va augmenter la flexibilité du travail avec un nouveau CPE...il serait vraiment temps que la France sorte de ce clivage ridicule entre droite et gauche...à croire que soit on doit voter UMP soit on doit voter PS...

[Résistance]

Le préjugé qui nous occupe ici c'est qu'il est impossible d'avoir un accord de diverses sensibilités politiques sur des sujets précis.

"La politique autrement", c'est une idée souvent évoquée ici, et qui s'inscrit dans une réflexion d'ensemble sur nos idées, nos méthodes et nos actions.
Ce n'est ni populo ni démago, mais c'est simplement une manière d'exprimer le besoin de chacun des membres du parti de se réapproprier les institutions démocratiques.

Tout à fait, et c'est carrément mieux formulé, j'avoue.
(... et la démocratie tout court)

Une des raisons qui font que je suis ici, est aussi de ne pas trouver de réponse 'potable' dans ce qui m'est proposé actuellement sur ce fameux 'échiquier' (avec ses rois, ses reines et ses fous ? C'est une boutade Jo69 ^^). Je crois même qu'on est beaucoup à atterrir ici parce les autres solutions politiques ne nous conviennent pas, ou alors pourquoi ne pas rejoindre un groupe de réflexion UMP ou PS sur nos sujets (sûr, il y en a...).

C'est vrai 0a$!s, les balbutiements ne sont pas parfaits, ce n'est pas encore cela au PP qui fait ses premiers pas, mais au moins on essaiera d'accorder les moyens aux idées. Du moins, on sera pas mal à défendre ça.

NB1 : Merci de ne pas déformer mes propos : Le 'gavés' portait sur la 'P'olitique (la forme qu'elle revêt et ce qu'elle nous propose) et non la 'classe politique' (qui l'exerce). Ty de ne pas me prêter des phrases qui ne sont pas les miennes pour l'argumentaire. ^^

NB2 : Bref, c'est vrai qu'on a bien dérivé ('ça va que c'est intéressant' dit le modo loool)

[Jo69]

ok.

[daniel]

Le "libéralisme économique" tel qu'on nous le présente aujourd'hui n'en est effectivement pas un. La preuve: ce sont les banques, qui se disaient pourtant chantres de l'ultra-libéralisme, qui se sont ruées les premières vers les aides de l'État. Ces gens là n'ont aucune idéologie, ce sont simplement des opportunistes.

Oui, comme toutes les élites, c'est un comportement universel. Une idéologie est destinée à la population et ce n'est qu'un moyen des élites pour se maintenir au pouvoir.

[Raphaël Florès]

Est-ce qu'un pirate ayant tracté à l'université il y a peu pourrait faire son compte-rendu (Rhône Alpes est attendu à l'accueil ) ?

[Iv]

Est-ce qu'un pirate ayant tracté à l'université il y a peu pourrait faire son compte-rendu (Rhône Alpes est attendu à l'accueil ) ?

À vot' service :

post32643.html#p32643
travaux-media/atelier-tract-pirate-t4155-15.html#p31907

[peer@]

Bon puisque ce topic a été déterré il y a peu, je vais y mettre mon grain de sel ^^

Alors, pour ceux qui ne le sauraient pas encore je suis étudiant en droit et science politique avec Raph à Nice.