le PP est-il anarchiste ?

[Maelgar]

Ce texte exprime mes opinions. Mais je ne considère pas que l'état est un ennemi comme les anarchistes classiques le pensent.
Quel est votre point de vue ?

Personellement je me considère comme un communiste tendance stalinienne, mais je ne pense pas que le Marché soit une si mauvaise chose. De plus il faut laisser aux individus la liberté de décider par eux même de leur orientation professionnelle, l'Etat n'a pas vocation à planifier l'économie. Bien sur je suis opposé à tout système répressif car ils sont inefficaces, je suis en faveur d'une justice individuelle. Pour fédérer les individus et garantir la paix sociale, la religion sera imposée et obligatoire : il s'agira de la religion pastafariste. Enfin, tout comme Staline mon modèle je combat la démocratie qui est pervertie et corrompue par le capital : le chef porté au pouvoir par les assassinats d'opposants au piolet le Parti Communiste Libéral doit garder le pouvoir à vie. Pour marquer son autorité il porte un bandeau d'or sur le crane, et il est le propriétaire de toutes les terres du pays.

[daniel]

Désolé mais là aussi, ça n'a pas de sens. Un anarchiste qui prône l'existence d'un gouvernement ?
Les gars, vous avez vraiment lu des auteurs, philosophes ou théoriciens anarchistes (bakounine, kropotkine, malatesta....etc) ? Avez vous réellement compris ce qu'était la morale et la philosophie anarchiste ?

Ce sont des idées et des concepts qui m'intéressent, pas les opinions des auteurs et des hommes politiques. C'est cela le vrai anarchisme, le refus de toute autorité, y compris de l'autorité intellectuelle. Surtout le refus de toute autorité intellectuelle.

Sincèrement, les conclusions de Bakounine, Kropotkine ou Malatesta sont la dernière chose qui m'intéressent.

[Maelgar]

Sincèrement, les conclusions de Bakounine, Kropotkine ou Malatesta sont la dernière chose qui m'intéressent.

Oh bah oui tiens, pourquoi se référer aux pères fondateurs de l'anarchie quand on peut créer sa propre chapelle... Du coup j'ai changé mon raisonnement d'au dessus. Je suis un anarchiste-royaliste. Je vais poser des bombes pour abattre la République et faire revenir le Roy ! Gloire à Dieu, Vive le Roy !!! C'est bon je sors...

[Nisaes]

Ah! L'anarchisme et le communisme...
Le néo-libéralisme et le paternalisme...

A gauche comme à droite (même si les valeurs sont différentes et que l'analyse est volontairement schématique ici), il existe ces deux orientations, d'un côté l'état, la communauté et de l'autre l'individu...
Le premier modèle prône l'écrasement de l'individu par l'intérêt collectif, l'autre nie l'utilité de l'autorité du groupe sur l'individu.
Au milieu?

Pour ma part, je pense que le problème n'est pas insoluble...
Il nous est possible d'imaginer que le collectif fixe des règles s'appliquant à tous, n'ayant pour but que de fixer un cadre constitutif et assurer la cohérence et l'intérêt commun et que les décisions et lois soient elles à l'initiative des plus petites échelles et ne soient généralisables que par adhésion...
Ainsi, il suffirait d'étudier la conformité ou plutôt, la non opposition des lois et décisions avec le cadre constitutif.
Les cadres constitutifs ayant une priorité descendante (le cadre constitutif Humain supérieur à celui d'une nation, supérieur à celui d'un groupe particulier) et les lois ayant une priorité ascendante (la loi locale supérieure à la loi nationale, supérieure à la loi cosmopolite). Pourquoi cette priorité ascendante de la loi? Tout simplement parce que la loi locale est celle ou ma voix à la plus grande importance et donc est la plus légitime....

Peut être avez vous d'autres analyses?

[flu-flu]

Le parti pirate est pirate!
Vouloir se définir, se mettre dans des cases, dans ce que l'on connait déjà...pfff
Il est ce que l'on veut qu'il soit et vu l'hétérogénéité de ses membres et bien, il est incasable !
Peut être qu'aprés l'AG une mini case se dessinera, ou pas...

[pers]

Personellement je me considère comme un communiste tendance stalinienne, mais je ne pense pas que le Marché soit une si mauvaise chose.

Si je ne m'abuse, c'est du Maxisme tendance Groucho non ?

[daniel]

Le parti pirate est pirate!
Vouloir se définir, se mettre dans des cases, dans ce que l'on connait déjà...pfff
Il est ce que l'on veut qu'il soit et vu l'hétérogénéité de ses membres et bien, il est incasable !
Peut être qu'aprés l'AG une mini case se dessinera, ou pas...

Je suis un anarchiste intellectuel, je remets en cause toutes les idées et tous les concepts intellectuels de la société. Je ne suis pas sûr qu'un mouvement anarchiste basé sur ces idées existe ou a jamais existé.

[J/B]

Tu es le renouveau de la pensée et de la philosophie.... vas vite à la télé.
J'abandonne. Je voulais développer mais ça ne sert à rien, tu es incapable de reconnaitre quand tu as tort. Continue à faire des pirouettes et à massacrer les concepts et les mots, tu finiras par divaguer tout seul sur ton petit coin de forum. C'est le meilleur service qu'on peut te rendre.
Pour ma part, échanger avec toi est une perte de temps.

[pers]

Pour ma part, échanger avec toi est une perte de temps.

Ami Von Krapux : si tu veux survivre sur le forum du Parti Pirate, apprends dès maintenant que le silence est d'or et que ton énergie intellectuelle est précieuse. Parce que des topics comme celui-ci, tu n'as pas fini d'en voir. #jdcjdr

[daniel]

Tu es le renouveau de la pensée et de la philosophie.... vas vite à la télé.
J'abandonne. Je voulais développer mais ça ne sert à rien, tu es incapable de reconnaitre quand tu as tort. Continue à faire des pirouettes et à massacrer les concepts et les mots, tu finiras par divaguer tout seul sur ton petit coin de forum. C'est le meilleur service qu'on peut te rendre.
Pour ma part, échanger avec toi est une perte de temps.

Désolé mais je n'ai pas voulu te vexer. Tout argumentaire humain est structurellement incohérent et il ne paraît cohérent que parce que les gens partagent les mêmes incohérences. Mon argumentaire est aussi incohérent que n'importe quel autre argumentaire. Je trouve les idées des gens sur le forum très intéressantes et utiles à développer. Je ne fais qu'essayer de rendre mes idées plus cohérentes grâce aux remarques parfaitement justifiées des gens qui trouvent des incohérences dans mon argumentaire.

Je ne m'intéresse qu'à des idées intéressantes, je ne cherche pas à avoir raison juste pour avoir raison. Je suis ravi quand on trouve une incohérence dans mes discours car cela me permet de la faire disparaître. Je comprends qu'il est parfois pénible de corriger les travaux de quelqu'un d'autre mais je pense que c'est la seule manière pour obtenir des idées valables les moins incohérentes possibles.

Si je présente un commentaire d'une idée ce n'est pas pour la massacrer mais juste pour la rendre un peu plus cohérente. Je ne fais aucun commentaire quand je ne trouve pas une idée digne d'intérêt.

Je vous prie de m'excuser si j'ai donné une autre impression sur le forum.

[daniel]

Oh bah oui tiens, pourquoi se référer aux pères fondateurs de l'anarchie quand on peut créer sa propre chapelle.

Je me réfère uniquement aux principes généraux de l'anarchisme, pas aux courants concrets des anarchistes. Ces principes généraux sont présentés sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme.

Je pense que le PP peut être considéré comme un nouveau courant anarchiste.

[Mourioche]

Ami Von Krapux : si tu veux survivre sur le forum du Parti Pirate, apprends dès maintenant que le silence est d'or et que ton énergie intellectuelle est précieuse. Parce que des topics comme celui-ci, tu n'as pas fini d'en voir. #jdcjdr

Pers, le vieux routard du PP

L’anarchie c'est une belle théorie, mais ca ne peut pas être une état stable.
Parce que vous supposez un monde ou règne l'anarchie, ceux qui sauront se regrouper et qui sauront créer des règles efficaces seront forcement plus puissants et prendront donc progressivement le pouvoir.

Sinon, par rapport à "souhaiter la fin de l'état", j'ai un point de vue un peu particulier par rapport à tout ca,
Je ne pense pas que le système dans lequel on vit soit capable de s'adapter assez rapidement et efficacement aux crises qu'il traverse,
Et puis aussi : C'est au bord du gouffre qu'on évolue vraiment.
Je pense donc que le mieux est que le système se casse vraiment la figure, mais pour avoir la possibilité ensuite de construire autre chose.
Et dommage si la prochaine tentative rate encore, de toutes façons l'humanité a passé toute son histoire à tester des utopies et celle qui arrive (peut être) n'est surement pas la dernière.

Regardez l'Islande !... c'est par la qu'il faut passer, comme un gros delete quant un programme est trop buggué et qu'il faut le faire évoluer.
A mon avis les prochaines années seront très dures, mais en même temps j'ai plutôt confiance sur le long terme parce qu'on a le potentiel pour se sortir de n'importe quelle merdasse.

C'était Mourioche avec ses grandes théorie à 2 balles, et je vous laisse parce que mon cassoulet est cuit :p

[crashbird]

Daniel, tu dis des aberrations.
Comme l'a dit Von Krapux, faut se référer un minimum aux concepts et avoir de la rigueur.
Tu connais la racine du mot anarchiste? il y a le mot grec "arké" qui veut dire autorité et "an" pour anti. Un anarchiste est contre toute forme d'autorité de n'importe quelle nature elle soit.
Limiter les pouvoirs publics ou privé pour éviter qu'ils empiètent sur la liberté de quelqu'un d'autre, je dirais juste que c'est la base de la démocratie libérale à laquelle on vit. Tu retrouves cet état d'esprit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen

Je suis un anarchiste intellectuel, je remets en cause toutes les idées et tous les concepts intellectuels de la société. Je ne suis pas sûr qu'un mouvement anarchiste basé sur ces idées existe ou a jamais existé.

On avait remarqué que c'était dans l'anarchie dans ta tête, ce serait même l'anomie .
Là non plus, tu n'inventes rien. La remise en cause systématique des idées établies s'appelle le "scepticisme" et ça nous vient de la Grèce antique. On retrouvait cette attitude chez les présocratiques notamment Protagoras.

Désolé mais je n'ai pas voulu te vexer. Tout argumentaire humain est structurellement incohérent et il ne paraît cohérent que parce que les gens partagent les mêmes incohérences. Mon argumentaire est aussi incohérent que n'importe quel autre argumentaire. Je trouve les idées des gens sur le forum très intéressantes et utiles à développer. Je ne fais qu'essayer de rendre mes idées plus cohérentes grâce aux remarques parfaitement justifiées des gens qui trouvent des incohérences dans mon argumentaire.

Un argumentaire n'est pas incohérent par définition, il faut qu'il y ait juste une articulation logique.

Ce serait bien que tu écoutes ce qu'on te dise. Multiplier des topics où tu assènes ce que tu penses sans vraiment essayer de comprendre les autres, ce n'est pas vraiment utile.

Mourioche, l'État est quand même resté en place en Islande, il n'y a pas eu un effondrement total non plus.

[Mourioche]

Mourioche, l'État est quand même resté en place en Islande, il n'y a pas eu un effondrement total non plus.

Oui mais il a quant même pas mal muté dans ses fondements.
(Et puis : Ce n'est pas encore joué la bas, c'est juste un processus en cours.. il faut encore voir si ca accouche de quelque chose ou si ca fait pchtt)

[daniel]

On avait remarqué que c'était dans l'anarchie dans ta tête, ce serait même l'anomie .
Là non plus, tu n'inventes rien. La remise en cause systématique des idées établies s'appelle le "scepticisme" et ça nous vient de la Grèce antique. On retrouvait cette attitude chez les présocratiques notamment Protagoras.

Je ne connais aucun courant politique qui remet en cause toute autorité parce que l'on est sceptique par rapport à la qualité intellectuelle de toutes les décisions d'une autorité. Ce n'est pas le scepticisme grec.

Désolé mais je n'ai pas voulu te vexer. Tout argumentaire humain est structurellement incohérent et il ne paraît cohérent que parce que les gens partagent les mêmes incohérences. Mon argumentaire est aussi incohérent que n'importe quel autre argumentaire. Je trouve les idées des gens sur le forum très intéressantes et utiles à développer. Je ne fais qu'essayer de rendre mes idées plus cohérentes grâce aux remarques parfaitement justifiées des gens qui trouvent des incohérences dans mon argumentaire.

Un argumentaire n'est pas incohérent par définition, il faut qu'il y ait juste une articulation logique.

Il est très difficile de créer un système cohérent. Même les mathématiques ont ce problème. La "pensée normale" correspond à un ensemble des idées qui n'ont pas été mises ensemble dans un souci de cohérence. Il est donc naturel qu'un argumentaire qui se base sur la "pensée normale" est incohérent.