[Proposition] Légalisation de la GPA

[manudwarf]

Salux !

Dans ce petit fourre-tout d'idées à voter le 16 octobre comme 'idées avec lesquelles le parti est en accord' j'aimerais (s'il n'est pas trop tard) en proposer une.

Je tiens à préciser que c'est totalement hors-sujet vis à vis du numérique ou du droit d'auteur, mais que cela concerne plus les libertés individuelles, en particulier le droit pour les femmes à disposer de leur corps.

La Gestation Pour Autrui (plus communément appelée GPA) est une pratique rendue possible depuis la fécondation in vitro, qui permet à un couple stérile ou homosexuel d'avoir un enfant sans avoir recours à l'adoption. Elle est malheureusement interdite en France, le plus grand drame étant la non reconnaissance des enfants conçus de cette façon. Un couple français a eu deux filles jumelles de cette façon de manière parfaitement légale en Californie, mais de retour en France elles leur ont été ôtées, sous prétexte qu'elles ne sont pas leurs filles (alors que génétiquement c'est à 50% le cas). Je vous laisse consulter cet article du Monde : http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Généralement, l'un des deux partenaires du couple fournit ses gamètes (spermatozoïdes ou ovules) que l'on complète par don anonyme. S'en suit une fécondation "dans l'éprouvette" on ne peut plus classique, la particularité de la GPA est que l'enfant va se former dans le ventre d'une femme "tiers", jusqu'à l'accouchement où il ou elle sera remis(e) à ses parents.
Dans les pays qui le pratiquent "bien", la gestatrice (il ne faut pas dire mère porteuse puisqu'elle n'a aucun lien génétique) suit un accompagnement physique et psychologique. Elle est en contact avec les parents avant, pendant et après (certaines gestatrices deviennent marraines des enfants qu'elles ont porté). Là où je veux en venir, c'est qu'il ne faut pas faire de cette pratique un business où la gestatrice est cantonnée à une "loueuse de ventre", c'est un don de soi.

Il existe certains cas médicaux où la femme ne peut avoir d'enfant (absence d'utérus ou de vagin) mais a des ovaires : dans ce cas l'enfant, même si elle ne l'a pas porté, est au sens génétique du terme incontestablement le leur.

Je ne suis pas expert en la matière, d'autres sites (Maia pour ne citer que cette association) vous l'expliqueront mieux que moi, mais j'essaierai de vous présenter l'essentiel ici.

Deux choses sont en jeu sur ce sujet :

1. La reconnaissance de la pratique au niveau français et son encadrement, puisque de nombreux pays européens le font déjà (Angleterre, Belgique) mais pas toujours dans des conditions tip-top (Roumanie). Je considère que les couples stériles comme homosexuels y auraient autant droit, ce qui pourrait se formuler en disant que tout couple dans l'incapacité physique de procréer peut faire appel à la GPA.

2. La reconnaissance des enfants nés de cette pratique, pour éviter le drame Menesson, qui est juste intolérable.

Ce qui me choque le plus dans cette histoire est cet empêchement pour la femme de lui laisser disposer de son corps. Certaines ont la capacité d'enfanter, malheureusement certaines non alors pourquoi interdire aux premières de donner un coup de pouce aux secondes ?

edit: couille dans le nom, c'est pour et non par autrui.

[Sims]

C'est un débat intéressant.

Il est triste de constater régulièrement que en France, à peu près tout est interdit. Sois-disant pour le bien du citoyen...

[marou]

Il y a quelque chose qui me met mal à l'aise dans l'idée de procréation assistée. Pour moi, les liens de sang ne devraient pas être aussi importants qu'ils ne le sont aujourd'hui : c'est la façon dont s'occupe de l'enfant et dont on l'élève qui compte, qu'il soit biologiquement le nôtre ou pas.

Je me demande quelque part si on ne risquerait pasde revenir en arrière sur ce sujet : si implicitement, en donnant accès à la GPA, on considère qu'un enfant génétique est "plus" votre enfant qu'un enfant adopté, ça me dérange.

Le lien biologique me dérange parce que dans de nombreux cas sa reconnaissance est injuste : imaginons un père qui abandonne ses enfants, leur mère se remet en couple avec un nouveau compagnon et ils élèvent l'enfant ensemble. Si la femme décède sans qu'ils ne se soient mariés et n'aient établi la relation de filiation (ce qui il me semble n'est pas facile voire impossible si le père biologique le refuse), l'enfant sera celui du père biologique bien qu'il l'ait abandonné ; alors que le beau-père est pour moi le père que devrait reconnaître la loi. (J'ai évoqué un autre exemple proche sur mon blog PP dans un article sur le mariage gay.)

Je ne pense pas que ce type de cas s'appliquent à tous les exemples de GPA, et je n'ai pas d'avis sur la question. Mais je pense qu'il faut être prudent si nous prenons position en faveur de la GPA pour éviter ce genre de choses.

Notez que ma façon de voir les choses amène à reconnaître le lien de parenté de la famille que tu as pris en exemple avec le drame Menesson, non pas parce qu'ils ont un lien biologique avec les enfants, mais parce qu'ils s'en sont bien occupés.

Je n'ai pas d'idée pour formuler ça précisément, mais je pense que le lien biologique est beaucoup trop reconnu au détriment du reste.

[manudwarf]

C'est une alternative à l'adoption, et même si je suis entièrement d'accord avec toi sur le fond (ce ne sont pas les gênes qui font la parentalité) ça a une certaine importance et pour ces couples ça permet aussi de "vivre" la grossesse, la naissance, d'avoir l'enfant dès les premiers jours...

Encore une fois, on parle bien des personnes qui sont dans l'incapacité d'en avoir, hors de question d'accorder la GPA à une femme qui ne veut pas entendre parler des vergetures !

[flu-flu]

Personnellement, je suis contre la GPA.
Vouloir avoir un enfant à tout prix ( a n'importe quel prix...faire commerce de la conception d'enfant berk) alors que tellement d'enfants souffrent et attendent d'être adoptés.Je n'ose pas aborder la psyché que l'enfant peut développer d'avoir été conçu comme ça et le traumatisme pour la mère porteuse. C'est vraiment une mentalité de riche et d'égoiste.
Ceci dit dans la mesure où des pays autorisent la pratique, et dans le cas français des jumelles, ces enfants sont nés de parents français, ils doivent l'être eux aussi, peut être que l'état français peut demander au pays où les enfants sont nés de naturaliser les parents?

[manudwarf]

Personnellement, je suis contre la GPA.
Vouloir avoir un enfant à tout prix ( a n'importe quel prix...faire commerce de la conception d'enfant berk) alors que tellement d'enfants souffrent et attendent d'être adoptés. C'est vraiment une mentalité de riche et d'égoiste.

Ah non ! Ce n'est pas du commerce de ventre ! La gestatrice n'est pas rémunérée (quelques indemnités pour couvrir les frais de grossesse + suivi).
Quand à la mentalité de riche égoïste merci je m'y reconnais vachement L'adoption tourne déjà à plein régime, à terme avec l'amélioration globale du niveau de vie dans le monde et l'accès à la contraception + avortement qui se généralisent il y aura de moins en moins d'orphelinats, c'est un fait.

D'un autre côté, le nombre de femmes atteintes du syndrome MRKH (pour faire court =stériles) monte en flèche, 1 femme sur 6000 en est atteinte, et dans certains pays d'Afrique on observe des taux hallucinants de manière inexpliquée (j'ai plus les chiffres en tête mais c'est plus d'une sur 10 dans un pays).

Ceci dit dans la mesure où des pays autorisent la pratique, et dans le cas français des jumelles, ces enfants sont nés de parents français, ils doivent l'être eux aussi, peut être que l'état français peut demander au pays où les enfants sont nés de naturaliser les parents?

Je n'ai pas bien compris ta dernière phrase... Ils sont allés aux USA, ont reçu un don d'ovule, fécondation in vitro, implantation + gestation par une américaine, aux yeux des USA ces jumelles sont leurs filles légitimes (sur le plan biologique le lien est incontestable pour le père), mais la France a décidé que bouhouhouh caymal.
Sans compter les pays européens qui le reconnaissent, on a -en théorie- la libre circulation en Europe mais les couples qui ont eu recours à la GPA préfèrent rester à la frontière...

PS: quelque part le message est clair : "Couple stériles, allez acheter un ventre somalien dans la plus grande illégalité, au moins l'État français ne vous fera pas chier comme si vous faisiez ça dans les règles dans un pays qui encadre la pratique".

[flu-flu]

Je ne connait pas les contraintes de GPA aux USA mais je sais que c'est un commerce pour certaines femmes qui font cela, je ne crois pas au prêt de son corps gratuitement si ce n'est par idéologie bizarre pour moi et cela me pose problème éthique. Au USA le corps est une marchandise, je suis absolument contre.
Comme a dit Nicolas Sarkozy dans un de ses discours je le cite " l'humain n'est pas une marchandise comme les autres"

Tu parles de Somalie ...Et bien les femmes en sont à essayer de sauver les enfants de la famine, alors la location de ventre...Faudrait plutôt accueillir ces enfants et les faire adopter momentanément histoire de les sauver. C'est dans ce sens que j'ai écrit que la GPA c'est un truc de riche égoiste.
Je pense que c'est aux administrations respectives de régulariser, dénouer une situation liée aux conséquences de pratiques autorisées ici et interdites là. D'ou la naturalisation américaine des parents.

[harpalos]

Il y a quelque chose qui me met mal à l'aise dans l'idée de procréation assistée. Pour moi, les liens de sang ne devraient pas être aussi importants qu'ils ne le sont aujourd'hui : c'est la façon dont s'occupe de l'enfant et dont on l'élève qui compte, qu'il soit biologiquement le nôtre ou pas.

Je me demande quelque part si on ne risquerait pasde revenir en arrière sur ce sujet : si implicitement, en donnant accès à la GPA, on considère qu'un enfant génétique est "plus" votre enfant qu'un enfant adopté, ça me dérange.

Le lien biologique me dérange parce que dans de nombreux cas sa reconnaissance est injuste : imaginons un père qui abandonne ses enfants, leur mère se remet en couple avec un nouveau compagnon et ils élèvent l'enfant ensemble. Si la femme décède sans qu'ils ne se soient mariés et n'aient établi la relation de filiation (ce qui il me semble n'est pas facile voire impossible si le père biologique le refuse), l'enfant sera celui du père biologique bien qu'il l'ait abandonné ; alors que le beau-père est pour moi le père que devrait reconnaître la loi. (J'ai évoqué un autre exemple proche sur mon blog PP dans un article sur le mariage gay.)

Marou, je ne comprend pas tout dans tes réflexions sur la paternité biologique.
D'abord, éviter de parler de "lien de sang" si tu veux dire "génétique", car justement, en GPA, le lien de sang serait avec la maman porteuse (cordon), alors que le lien génétique serait avec le parent donneur (gamètes).

en donnant accès à la GPA, on considère qu'un enfant génétique est "plus" votre enfant qu'un enfant adopté, ça me dérange.

C'est certainement un écueil à éviter. Que je sache en droit français, le lien génétique est très faible.
Si on devait utiliser les outils juridiques existants pour faire du GPA en France, ça consiste à ce que l'enfant accouche sous X (donc sans père ni mère) et que la famille postulante l'adopte. De cette manière, le lien de paternité est établi avec la famille postulante dès la naissance et coupé d'avec la mère porteuse. Mais en pratique, ça ne peut pas marcher comme ça.

Dans la GPA, l'origine des gamètes ne devrait pas compter du point de vue juridique. Comme pour une adoption.

imaginons un père qui abandonne ses enfants, leur mère se remet en couple avec un nouveau compagnon et ils élèvent l'enfant ensemble. Si la femme décède sans qu'ils ne se soient mariés et n'aient établi la relation de filiation (ce qui il me semble n'est pas facile voire impossible si le père biologique le refuse), l'enfant sera celui du père biologique bien qu'il l'ait abandonné

Quel rapport avec le père biologique ? Tu veux dire le père de l'État civil ? C'est à dire le mari de la mère lors de la naissance. C'est rien d'autre que le mariage qui établit la filiation. Et sans mariage, c'est la "reconnaissance". Personne ne fait de test génétique pour vérifier que l'enfant né dans le mariage est bien celui du mari (sauf peut-être dans les ambassades pour les regroupements familiaux, ils font déjà des tests sanguins...).

Donc tu as un couple marié qui a un enfant, le père s'en va, la mère se met avec quelqu'un d'autre. Tu ne peux pas changer la filiation des enfants et juste dire que le père change. Le père, la mère, ne change pas même s'il les a abandonné.
On peut leur retirer la garde de l'enfant et la confier à quelqu'un d'autre, mais ça se sont des histoires de garde et de familles recomposée. C'est assez indépendant des histoires de filiation. Et oui, pour cela, la mère doit avoir fait des papiers (faire constater l'abandon, le nouveau concubinage etc). Les papiers sont très important, c'est par leur signature que la filiation s'établit ou pas (mariage, divorce, reconnaissance, adoption...).

[marou]

Marou, je ne comprend pas tout dans tes réflexions sur la paternité biologique.
D'abord, éviter de parler de "lien de sang" si tu veux dire "génétique", car justement, en GPA, le lien de sang serait avec la maman porteuse (cordon), alors que le lien génétique serait avec le parent donneur (gamètes).

Je comprends que cela te dérange, mais c'est la tradition de parler de lien de sang lorsqu'on a un lien biologique. Lorsqu'on parle de "consanguinité" c'est pour caractériser deux personnes qui ont un lien génétique fort, par exemple un parent et son enfant (bien qu'on n'utilise que rarement cet adjectif pour qualifier autre chose que des relations de nature incestueuse).

en donnant accès à la GPA, on considère qu'un enfant génétique est "plus" votre enfant qu'un enfant adopté, ça me dérange.

C'est certainement un écueil à éviter. Que je sache en droit français, le lien génétique est très faible.

En fait, il y a trois types de parenté reconnus en France : la filiation légitime (enfant d'un couple marié), la filiation naturelle (enfant né hors mariage), et la filiation adoptive. La distinction entre les deux premières était historiquement liée à la notion d'héritage : on transmet son nom (voire son titre) ainsi que son patrimoine à ses héritiers légitimes, mais pas à ses héritiers naturels (à une période on les qualifiait alors de "bâtards").

Aujourd'hui, cette distinction n'a plus lieu d'être, de plus en plus d'enfants naturels naissant hors mariage, et les enfants légitimes comme naturels étant considérés de la même manière par les parents. C'est pour cela qu'on est en train de fusionner ces deux notions.

Si on devait utiliser les outils juridiques existants pour faire du GPA en France, ça consiste à ce que l'enfant accouche sous X (donc sans père ni mère) et que la famille postulante l'adopte. De cette manière, le lien de paternité est établi avec la famille postulante dès la naissance et coupé d'avec la mère porteuse. Mais en pratique, ça ne peut pas marcher comme ça.

Dans la GPA, l'origine des gamètes ne devrait pas compter du point de vue juridique. Comme pour une adoption.

Je suis d'accord sur le principe, mais du coup je ne vois pas de raison particulière de mettre en place la GPA au lieu de dire aux parents de se tourner vers l'adoption.

imaginons un père qui abandonne ses enfants, leur mère se remet en couple avec un nouveau compagnon et ils élèvent l'enfant ensemble. Si la femme décède sans qu'ils ne se soient mariés et n'aient établi la relation de filiation (ce qui il me semble n'est pas facile voire impossible si le père biologique le refuse), l'enfant sera celui du père biologique bien qu'il l'ait abandonné

Quel rapport avec le père biologique ? Tu veux dire le père de l'État civil ? C'est à dire le mari de la mère lors de la naissance. C'est rien d'autre que le mariage qui établit la filiation. Et sans mariage, c'est la "reconnaissance". Personne ne fait de test génétique pour vérifier que l'enfant né dans le mariage est bien celui du mari (sauf peut-être dans les ambassades pour les regroupements familiaux, ils font déjà des tests sanguins...).

Mettons de côté les ambassades et les tests génétiques, sinon on n'en a pas fini xD. Comme je l'ai dit plus haut, de plus en plus d'enfants naissent hors mariage mais leur lien de filiation naturel peut être reconnu. Ce n'est donc pas (ou en tous les cas pas toujours) le mariage qui établit le lien de filiation. En pratique, pour la mère, la désignation sur l'acte de naissance suffit (ce qu'il faudra donc changer si on met en place la GPA), elle n'a pas besoin d'être mariée ou de faire une démarche particulière. Les pères mariés bénéficient d'une présomption de paternité et les pères non mariés doivent reconnaître l'enfant pour établir le lien de filiation.

Quoi qu'il en soit, la notion de filiation biologique est omniprésente pour les enfants légitimes ou naturels : leur père sera le mari de leur mère ou, si elle n'est pas marié, leur père biologique. Et faire changer cela n'est pas facile.

Donc tu as un couple marié qui a un enfant, le père s'en va, la mère se met avec quelqu'un d'autre. Tu ne peux pas changer la filiation des enfants et juste dire que le père change. Le père, la mère, ne change pas même s'il les a abandonné.
On peut leur retirer la garde de l'enfant et la confier à quelqu'un d'autre, mais ça se sont des histoires de garde et de familles recomposée. C'est assez indépendant des histoires de filiation. Et oui, pour cela, la mère doit avoir fait des papiers (faire constater l'abandon, le nouveau concubinage etc). Les papiers sont très important, c'est par leur signature que la filiation s'établit ou pas (mariage, divorce, reconnaissance, adoption...).

C'est un débat délicat. Je pense qu'on se dirige vers une division en deux de la notion de parent : d'un côté les parents biologiques, et de l'autre le ou les parents "tuteurs" qui élèvent l'enfant et n'ont peut-être aucun lien génétique avec lui.

Ça ne me dérange pas qu'on conserve toute sa vie les deux mêmes parents biologiques, mais il faut pouvoir couper le lien qui existe entre un enfant et son parent biologique si celui-ci l'abandonne. Il faut également pouvoir établir un lien plus fort avec un autre parent jouant le rôle de tuteur même s'il n'a aucun lien génétique.

Or, à l'heure actuelle, les notions de mariage et de filiation biologiques ne sont pas adaptées à ce type de cas.

Pour en revenir à la GPA, je pense qu'il faudrait clarifier tous ces aspects avant d'envisager de "faire du neuf avec du vieux" et d'essayer d'ajouter dans la loi une notion qui reposerait sur un héritage de la notion de famille qui n'est plus adapté.

[manudwarf]

J'en profite pour donner la réponse de ma copine, membre de l'association Maia et spécialiste du sujet, puisqu'elle suit ce thread :

J'aimerais répondre à flu-flu.
Il dit que "la GPA est un truc de riche égoiste" et je cite encore il dit "Et bien les femmes en sont à essayer de sauver les enfants de la famine, alors la location de ventre...Faudrait plutôt accueillir ces enfants et les faire adopter momentanément histoire de les sauver".
Aïe aïe aïe.
Depuis quand l'adoption se doit d'avoir pour but l'aide humanitaire? c'est un gain narcissique que de se dire "j'adopte pour qu'on s'émeut de mon geste humanitaire ".
L'acte purement égoïste c'est justement d'adopter dans un but humanitaire. C'est grave un couple ou une personne qui adopte dans une logique humanitaire plutôt dans le but de construire une famille. C'est dangereux de ne pas se soucier :
- de savoir si l'enfant adopter est adoptable ou non.
- de l'état psychologique et psychique de l'enfant.

Le couple qui adopte dans un but humanitaire idéalise l'enfant qu'il va adopter.
Comme le dit le psychiatre Pierre Lévy Soussan, dans son livre "Destins de l'adoption" aux Editions Fayard, l'adoption humanitaire "[...] fait disparaître l'enfant comme sujet, sujet d'une histoire passée, pour le transformer en un "bien", en un "avenir meilleur", c'est-à-dire en un enfant totalement imaginaire, sans lien avec la réalité. Cet enfant imaginaire possède une forte valeur narcissique [...]".

En france, on doit se rappeler de deux scandales, celui de "l'Arche de Zoé", et celui qui a fait suite aux tremblements de terre en Haïti en hiver 2010. Ce sont deux exemples pointés du doigt par Dr Lévy-Soussan ( mais il y en a eu d'autre) pour critiquer cette envie d'adopter pour "sauver un enfant".

Cette interview très intéressante du psychiatre Pierre Lévy-Soussan:
http://www.wat.tv/video/docteur-levy-so ... exyh_.html

Ensuite, pour en revenir à la GPA, j'avais un jours rédigée une réponse réfléchie pour chaque principaux arguments contre (il y en a 10), je te l'envoie en fichier joint.

[flu-flu]

Laisser mourir c'est mieux...Le traumatisme sera moindre pour l'enfant.
Certains psy devraient se faire analyser.
Je persiste à dire que c'est un truc de riche égoîste. D'ailleurs les pauvres, ils feront comment pour avoir accés à la GPA, vu le coût? On subventionnera?
Je viens de voir un témoignage de mère porteuse aux USA: elle a eu 40 000 dollars. Elle avoue que ça l'aide à envoyer ses enfants en vacances, etc.
En Californie, ils en sont à sélectionner le sexe des futurs embryons. C'est un vrai commerce et je n'aime pas ça.
Pour moi, le véritable enjeu est l'autorisation de recherche sur les embryons humains et les cellules souches. Le PP peut se positionner là dessus, c'est beaucoup plus important que la GPA.C'est l'avenir de la médecine qui est en jeu, notamment, entre autres, pour traiter les problèmes d'infertilité. Je trouve ça vraiment plus fondamental...

Le site pour le don d'eggs:
http://www.eggdonation.com/recipient-pa ... arents.php
Le choix du donneur de sperme qui ressemble à une star:
http://www.cryobank.com/Donor-Search/Look-A-Likes/
Le Dr qui se prends pour GOD:
http://famewatcher.com/dr-jeffrey-stein ... igner.html

[Lahoyashra]

Bonjour Flu-Flu,

Je suis l'amie de manudwarf, je suis militante en faveur de l'association Maia ( http://www.maia-asso.org ). Je suis contente qu'aujourd'hui l'on s'intéresse de plus en plus au sujet de la GPA en France.( Je ne suis pas tout le temps contre ce que vous affirmez mais je suis contente de m'exprimer sur le sujet. )

Laisser mourir c'est mieux...Le traumatisme sera moindre pour l'enfant.
Certains psy devraient se faire analyser.

-Il s'agit ici d'une réponse que vous me donnez à propos des démarches d'une adoption d'un enfant.-

Petit rappel juridique: Un enfant adoptable est un enfant en situation juridique de pouvoir être adopté. Dans le droit français, sont adoptables les enfants qui sont dans l'un des cas suivants:
- les enfants adoptables par consentement familial, c'est-à-dire les enfants confiés volontairement en vue de leur adoption aux services de l'ASE ou à un organisme français autorisé pour l'adoption.
- les enfants adoptables par décision administrative, c'est-à-dire les pupilles de l'état.
- les enfants adoptables par décision de justice. La déclaration judiciaire d'abandon repose sur l'idée que les parents qui se désintéressent manifestement de leur enfant consentent implicitement à leur adoption.

Un enfant orphelin n’est pas toujours adoptable.

Un enfant adoptable n’est pas toujours orphelin.

Il ne faut pas avoir une vision idéaliste de l'adoption. C'est bien de vouloir adopter. Mais les pays défavorisés ne sont pas des supermarchés. Il peut y avoir la pauvreté, des familles plus que nombreuses, des guerres, des orphelinats plein à craquer, cela ne fait pas des enfants de ces pays des enfants tous adoptables. On adopte pas pour sauver un enfant, on adopte parce qu'on a besoin d'aimer un enfant.

l'enfant n'a pas à être redevable de sa nouvelle vie envers ses parents adoptifs ! tout comme il ne vous viendrait pas à l'esprit de faire savoir à votre enfant biologique qu'il vous doit la vie.
Je sais, nous ne sommes forcés de le dire à l'enfant, mais si l'adoption se fait "pour le sauver", l'enfant le sait, le sent, le ressent.
Imaginez-vous 2mn, dans la rue, avec votre maman qui parle avec une voisine :"ben oui, son pays était en guerre, on a fait une bonne action...sans nous il serait sans doute encore à l'orphelinat"
et quand elle est en colère : "après tout ce que j'ai fait pour toi !!" (C'est une méchante réalité mais certains enfants l'entendent de la bouche de leur mère, cela fait très mal.).
Il faut savoir qu'un enfant adopté, même très jeune, peut garder des séquelles à vie de l'abandon qu'il a subit. Je parle d'expérience, j'en ai eu les témoignages d'amis adoptés quand j'étais enfant.
Et sinon, il n'a jamais été question de "laisser mourir" des enfants orphelins qui ne sont pas adoptables. Dans le cas d'enfant orphelins, sans parents pour les élever donc, mais considérés comme "pas adoptables", le reste de la famille les prennent souvent en charge, et ils sont placés dans des familles d'accueil. C'est le cas en France mais aussi dans des pays pauvres.

Je persiste à dire que c'est un truc de riche égoîste. D'ailleurs les pauvres, ils feront comment pour avoir accés à la GPA, vu le coût? On subventionnera?
Je viens de voir un témoignage de mère porteuse aux USA: elle a eu 40 000 dollars. Elle avoue que ça l'aide à envoyer ses enfants en vacances, etc.

-Ici, vous vous exprimez à propos de la GPA, voici ce que je penses, ...-
Attention aux bêtises que nous envoient les médias. La GPA, est effectivement une démarche couteuse. Mais il ne faut pas mélanger fantasmes et réalité. Les agences qui ont une vitrine sur internet ont pour activité l’information et la mise en relations de couples infertiles avec des candidates gestatrices, des docteurs en médecine reproductive et des avocats. Les sommes indiquées sur ces sites ne correspondent pas à celles que toucherait une gestatrice (pour envoyer ses propres enfants en vacances par exemple), mais à l’ensemble des dépenses à prévoir pour un cycle d’Assistance Médicale à la Procréation(AMP) . Cela inclut les coûts médicaux, les frais d’avocats, une rétribution pour l’agence intermédiaire et la compensation des frais de la gestatrice, mais seulement lorsqu’elle est enceinte.

Pour faire un parallèle, dire que des couples « louent sur internet des utérus », ce serait considérer que les agences matrimoniales vendent des femmes ou que les cabinets de chasseurs de têtes vendent des employés. D’ailleurs, rien n’empêche d’interdire les intermédiaires rémunérés (comme par exemple en Angleterre, Canada, Australie…).

Déclarer que les couples infertiles choisissent les gestatrices sur catalogue relève aussi du fantasme. Comme dans toute relation humaine, il s’agit d’une démarche réciproque. La candidate gestatrice choisit le couple qu’elle va rencontrer en vue de l’aider sur la base de leurs motivations, de leur personnalité et de leur projet parental. Le couple infertile fait de même de son côté sur la base d’un dossier rempli par la candidate gestatrice. Ensuite, des rencontres permettront de confirmer ou d’infirmer ce choix mutuel avant de démarrer la procédure médicale.

En Californie, ils en sont à sélectionner le sexe des futurs embryons. C'est un vrai commerce et je n'aime pas ça.

Rien à voir avec la GPA. Moi aussi je déteste le fait que des scientifiques permettent de sélectionner le sexe des futurs embryons.
C'est comme dans tout les domaines, il y a des limites à ne pas dépasser.

Peut-être avez vous lu "Le Meilleur des Monde" de Aldous Huxley? Dans son monde, "L' ectogénèse" existe : c'est-à-dire la gestation en dehors du corps humain, l'utérus artificiel. Et bien il y a quelques mois, j'ai appris que des scientifiques-philosophes (notamment le biologiste et philosophe Henri Atlan ) travaillent sur cette idée. D'ici une cinquantaine d'années, les femmes pourront peut-être faire des enfants sans être enceintes.
Tous ces travaux sont officiellement dictés par des motifs médicaux: permettre à des femmes stériles de procréer sans passer par des mères porteuses et sauver de très grands prématurés. Mais, selon Henri Atlan, si l'utérus artificiel existe un jour, il sera perçu non plus comme un remède à la stérilité ou à la prématurité, mais comme un outil de libération du corps de la femme, au même titre que la contraception ou l'avortement. «Dans la mesure où une partie importante des femmes verront là une source d'affranchissement des contraintes de la grossesse, il sera difficile de résister à leur revendication de disposer librement de leur corps.»

Cette idée d'ectogénèse m'écoeur !!!! Je ne pense pas être féministe, le simple fait qu'on "fabriquerait des hommes dans des machines" me dégoute, je trouve cela totalement inhumain, ce qui n'est pas le cas de la GPA.

Pour moi, le véritable enjeu est l'autorisation de recherche sur les embryons humains et les cellules souches. Le PP peut se positionner là dessus, c'est beaucoup plus important que la GPA.C'est l'avenir de la médecine qui est en jeu, notamment, entre autres, pour traiter les problèmes d'infertilité.

Je suis une femme stérile, Bien sure il y a dfférents types de stérilité, je suis atteinte d'un syndrome incurable, le syndrome de MURCS plus connu sous le nom de syndrome MRKH et l'un des aspects de ce syndrome, c'est que je n'ai pas d'utérus. Les recherches sur les embryons humains et les cellules souches, ne changeront rien à mon infertilité.
J'ai des ovaires "en état de marche", uniquement la GPA me permettrait de résoudre ce problème d'infertilité. Selon des statistiques américaines, le syndrome MRKH touche une femme sur 5 000 environ.
Voila pourquoi je suis pour la GPA, chez les couples hétérosexuels, dont la femme ne peut pas porter l'enfant.

Je suis pour l'instant contre la GPA pour les couples homosexuels.
Je ne suis pas homophobe, question sexualité, je suis pour que chacun fasse ce qu'il veut pour être épanouit.
Selon moi, la gestation pour autrui (GPA), s'adresse en premier lieu aux femmes présentant une pathologie utérine.
D'ailleurs, les Lesbiennes, pourraient utiliser une autre méthode de l'AMP que la GPA pour concevoir leur enfant : la Fécondation In Vitro (FIV), méthode moins coûteuse que la GPA.
Ensuite, si les lois autorise la GPA en France, elle pourrait en effet constituer plus tard un palliatif à cette forme "sociologique" de stérilité masculine des couples homosexuels. De nombreux couples gays préféreront cette solution à l'adoption, car elle leur garantit que l'enfant à naître sera génétiquement lié à l'un des deux parents. Je ne suis pas contre cela, au contraire je les comprends.

Enfin pour le moment, la GPA n'est pas légale en France et les démarches d'une adoption pour un couple hétérosexuels ne sont pas faciles, elles sont aussi bien longues la plupart du temps...

[daniel]

C'est un débat intéressant.
Il est triste de constater régulièrement que en France, à peu près tout est interdit. Sois-disant pour le bien du citoyen...

J'ai lu des arguments contre le GPA et je ne les trouve pas convaincants. Je suis donc pour. Et si une femme gagne de l'argent grâce à cette pratique tant mieux pour elle. On trouve normal une prestation compensatoire en France, pourquoi ne pas donner l'argent à une femme qui a fait un effort considérable pour un enfant ?

Il y a juste une question : la mère porteuse est-elle la mère biologique de l'enfant ou pas ? Si elle est la mère biologique de l'enfant cette pratique n'a rien de nouveau ou d'original. Si je ne me trompe pas on en parle déjà dans la bible, ce n'est qu'une simple polygamie.

[manudwarf]

Il y a juste une question : la mère porteuse est-elle la mère biologique de l'enfant ou pas ? Si elle est la mère biologique de l'enfant cette pratique n'a rien de nouveau ou d'original. Si je ne me trompe pas on en parle déjà dans la bible, ce n'est qu'une simple polygamie.[/justify]

La réponse à ta question est dans ta question

Mère porteuse => elle est la mère biologique
Gestatrice => elle n'est que le "support"

Dans le cas de la GPA (je parle sous le contrôle de Lahoyashra ('tain genre t'aurais pas plus faire encore plus compliqué)) on ne parle que de gestatrice (d'où le Gestation Par Autrui). Si elle est la mère biologique, bah j'ai envie de dire c'est pas de la GPA c'est juste Mr qui est allé faire des câlins à une demoiselle qui n'est pas sa femme

edit : en fait la mère porteuse c'est la GPA avant l'invention de l’insémination artificielle

[Lahoyashra]

Si elle est la mère biologique, bah j'ai envie de dire c'est pas de la GPA c'est juste Mr qui est allé faire des câlins à une demoiselle qui n'est pas sa femme

Oh la la...mon cher manudwarf, cela me déçois, je pensais t'avoir déjà expliqué les principes de la GPA et de la procréation pour autrui .
Don't worry, je vous refais un petit topo clair .

Mère porteuse, GPA : cékoiça?


Dans la plupart des documents, l’utilisation du mot « mère porteuse » masque les profondes différences qu’il y a entre procréation pour autrui (la femme qui porte l’enfant fournit également son ovule) et gestation pour autrui dit GPA (la femme qui porte l’enfant n’a pas de lien génétique avec l’enfant).

En effet, les dernières études font état de nombreux échanges moléculaires entre la mère et l’enfant. Ces échanges sont régulés par l’ADN dit mitochondrial. Au contraire de l’ADN nucléaire qui se transmet par une combinaison de l’ADN nucléaire des parents, l’ADN mitochondrial ne se transmet que par la femme.
Ainsi, en cas de procréation pour autrui, la femme qui porte l’enfant transmet son patrimoine génétique à l’enfant, et les échanges intra-utérins sont régis par son propre ADN mitochondrial.
La contribution de la femme infertile est dans ce cas purement sociale comme dans l’adoption. Mais, en cas de gestation pour autrui, la femme qui porte l’enfant ne transmet pas de patrimoine génétique à l’enfant, et les échanges intra-utérins sont régis par l’ADN mitochondrial de la femme infertile qui a fourni ses propres ovules.
Ainsi, la contribution de la femme infertile est présente dans ce cas non seulement en termes de reconnaissance physique avec l’enfant, mais elle participe même à la vie utérine au travers de son ADN mitochondrial. Pour simplifier, il y a deux femmes qui participent à la grossesse.

Ces précisions biologiques me semblent très importantes. Avec cet éclairage, je pense qu’il est préférable :
- de maintenir la prohibition de la procréation pour autrui du fait des liens de ressemblance et de développement entre la femme et l’enfant qu’elle porte.
- de légaliser la gestation pour autrui qui permet d’avoir une continuité biologique entre l’enfant et le couple infertile, et ce même pendant la grossesse. Et qui de plus minimise les risques de souffrance de la femme en remettent l’enfant à ses parents car cet enfant ne lui ressemblera pas.