Ce que devrait être le PP selon moi...

[Paul]

Par avance pour ceux qui auront le courage de me lire : pardon, je sais que je vais pondre ici un texte très long mais autant lâcher tout ce que j'ai sur le cœur dès maintenant...

Comme certains le savent j'ai été président du PP pendant relativement peu de temps et ai essayé pendant cette période de faire de mon meilleur. Mon départ fracassant a été du à l'impossibilité de m'entendre avec certaines personnes et à des difficultés personnelles qui sont toujours d'actualité et qui m'empêchent pour le moment d'envisager mon retour (cf ici pour plus d'info).

Depuis ce départ j'ai conservé un œil sur le PP Fr et plus important j'ai été voir un peu ce qui se passe ailleurs. Le fait que j'ai été membre du conseil d'administration du PPI et que ma copine y soit toujours aide pas mal sur ce point... J'y ai observé les mêmes problèmes qu'en France à des échelles bien moindres. J'y ai surtout observé les mêmes tentatives que celles, piètres, que j'ai connu lors de la dernière AG du PP de s'intéresser à autre chose qu'au numérique...

Ma vision du PP est tout autre, le copyright (parlons globalement) doit être une de nos préoccupation, comme la neutralité du Net, mais pas en tant que finalité – l'économie par contre ne doit jamais entrer dans le programme du PP en tant que telle !

L'intérêt, le seul et unique, du PP est de pousser vers un changement du mode de gouvernance – il est l'un des seuls à pouvoir proposer cela à l'heure actuelle et ce changement passera nécessairement par les nouvelles technologies (au moins dans les pays dits développés) – aussi cette proposition rejoint le programme historique du PP et lui donne une dimension beaucoup plus importante que ce que le grand public peut percevoir de nous à l'heure actuelle : des geeks qui veulent défendre leurs sites préférés de téléchargement... Mais putain la réalité est bien différente, les phénomènes comme Wikileaks ou le printemps arabe ne sont que les prémisses d'une révolution mondiale qui se fera avec ou sans nous... La question est et reste le temps perdu à tourner autour du pot, à l'extérieur du PP comme à l'intérieur.

Un grand nombre de réflexions est nécessaire pour mener à bien ce changement qui se doit d'être mondial (voyez pourquoi le PP devient intéressant) et ce travail ne peut se faire dans les conditions actuelles...

Pour commencer les conseils sont trop isolés du reste du parti, il faut de toute urgence mettre en place une solution de consultation type démocratie liquide qui pourra par la suite devenir un argument massif pour rejoindre le PP : le parti ou les adhérents ont vraiment le droit à la parole – ceci devrait être une priorité absolue et une question de semaines, pas de mois comme ce fut le cas du temps où je faisais encore partie du CA. Tant que ce chantier n'est pas mené à bien tout le reste devrait être suspendu.

Les tensions en interne ne seront calmées qu'à partir du moment ou les responsabilités elles-mêmes seront atténuées. Dans un parti comme le PP il n'est pas normal que les décisions viennent du CA. Les décisions devraient venir des adhérents regroupés en sections locales fortes ce qui devrait être le chantier numéro 2, facilité par une solution de consultation globale ou localisable telle que précédemment décrite.

Les groupes de travail, indépendant du CA (ou de tout autre conseil) doivent être favorisés – ils sont ce qui subsistent aux élections, aux valses des sections locales et à tout le reste pour fournir un travail correct non pas au nom d'une équipe dirigeante mais au nom des idées qui nous ont rassemblées à l'origine. Un certain nombre de ces groupes existe déjà, il faut en créer autant que possible, les encourager dans leur fonctionnement, et les indiquer clairement pour que quiconque veuille apporter son aide, dans quelque mesure que ce soit et quelque soit son champ de compétence puisse le faire.

A partir du moment où ces deux chantiers et demi auront été menés à bien les conseils n'auront plus aucune décision politique à prendre, et c'est là le but ! Les décisions doivent venir des membres et ultimement des citoyens français lorsque le PP aura des élus.

Il est déraisonnable et inutile de nous intéresser à tous les points de la politique actuelle si notre objectif est d'instaurer une forme de démocratie réelle, directe oserai-je dire ? Ces décisions, ultérieures à la mise en place d'un nouveau mode de gouvernance n'appartiennent plus au PP ni à ses membres mais à l'ensemble de la population de chaque état l'ayant adopté.

Reste la question de l'image du PP, la sacro-sainte arlésienne, … fuck it ! Vous croyez quoi ? Que l'image du PP va être plus abîmée par un drapeau (pour ne citer que l'exemple le plus récent de délire obsessionnel inutile) dans un manif sans rapport avec nos idées ou par la tonne et demi de débat stériles qui suivent une photo malheureuse dans le cantal magazine (random example, désolé pour nos amis du cantal) ?

Alors oui il faut des voix pour le PP, de préférence des gens de confiance, mais à la fin de la journée n'oubliez jamais que l'actualité est riche et qu'un mauvais article de temps en temps ne va pas tuer le PP – au pire il donnera une mauvaise image aux 4 pèlerins qui vont lire et se souvenir d'un article donné, infiniment moins mauvaise que ce que les gens peuvent voir en ce moment sur le forum (là encore, pour ne citer que cela).

En bref (et pour les tricheurs qui auront sauté le long pavé précédent) : le PP doit pousser un nouveau mode de gouvernance basé sur une plus large participation citoyenne via les nouvelles technologies – et pour ce faire il se doit de donner l'exemple dans son fonctionnement interne.

Tant que cela ne sera pas en place il est illusoire d'espérer une amélioration de la situation du PP – et vendre des goodies, faire des affiches ou même présenter des candidats à une quelconque élection est mettre la charrue avant les bœufs.

J'espère pouvoir régler ma situation personnelle bientôt, lorsque ce sera fait j'envisagerai mon retour au PP, et les chantiers dont je vous parle ici seront mon programme – d'ici là si vous voulez pirater mes idées faites le... je dirai même plus : je vous en prie, faites quelque chose !

[Ermantis]

D'accord sur toute la ligne. Je retrouve un certain parallèle avec la politisation du mouvement des indignés par l'extrème gauche, chose que je trouve bien dommage...
Oui, nous sommes à l'aube d'une ère nouvelle, et oui, c'est bien grâce aux nouvelles technologies que ça passera. Mais il faut sortir de l'idée d'une tête gouvernante...

[tornade]

J'espère pouvoir régler ma situation personnelle bientôt, lorsque ce sera fait j'envisagerai mon retour au PP, et les chantiers dont je vous parle ici seront mon programme – d'ici là si vous voulez pirater mes idées faites le... je dirai même plus : je vous en prie, faites quelque chose !

Je ré-adhère pour 2012 alors

[SuPeRFlOuP]

C'est ce que j'attendais du PP en y adhérant. Merci Paul pour cette analyse constructive.

[pers]

TL;DR.

Les glorieux réinventages de roue, à grands renforts de buzzwords vides de sens et d'envolées à tendance populiste... Déjà vu, déjà donné.

Mais merci d'avoir participé.

[AmoK]

TL;DR.

Les glorieux réinventages de roue, à grands renforts de buzzwords vides de sens et d'envolées à tendance populiste... Déjà vu, déjà donné.

Mais merci d'avoir participé.

[CaptainKiller]

Ola !

Merci de ne pas commencer le troll dès le 6e message. Un peu de calme les amis.

[Paul]

TL;DR.

Les glorieux réinventages de roue, à grands renforts de buzzwords vides de sens et d'envolées à tendance populiste... Déjà vu, déjà donné.

Mais merci d'avoir participé.

Ce qui est bien avec la liberté d'expression c'est que même les abrutis en bénéficient... on les voit venir plus facilement du coup

Edit : assez court pour toi là ?

Merci d'avoir participé.

[caracole]

Enterrons ce troll velu de suite et recentrons nous sur le cœur du message de Paul.

Le PP, pour beaucoup d'entre nous qui suivons ses tribulations de prés ou de loin, est The parti, celui d'une cause, celui d'une époque, c'est le parti d'un moment clef de notre histoire.

Car oui nous sommes bien à une époque charnière de l'histoire de l'humanité, les technologies numériques sont comme l'écriture puis l'imprimerie, elles permettent le passage à une étape supérieure de la transmission de l'information (j'en parle un peu plus là désolé pour la pub mais ça ira plus vite).

Avant tout le PP doit être le parti qui offre au peuple le choix de sa révolution numérique, plus qu'un parti il doit être l'outil de la future démocratie, terreau de cette nouvelle forme de liberté que nous offre l’essor d'internet. Les membres du parti doivent être au service du parti et non l'inverse, c'est pour cette raison essentielle que le mode de gouvernance au sein du PP doit évoluer, il doit être capable de muter pour tenir compte de l'avis de tous.
Si nous voulons faire évoluer notre société nous devons faire évoluer notre rapport à la vox populi, l'ère du temps réel nous permet techniquement de tenir compte de l'avis de l'ensemble d'une population, pourquoi ne pas s'en servir. Nous sommes le parti des pirates, le parti de ceux qui ont la connaissance technologique nécessaire pour créer les outils permettant la consultation à très grande échelle d'une population sur un sujet donné.

Je rejoins l'avis de Paul concernant la nécessité d'une évolution immédiate et rapide, mettant en pause tout autre sujet.

Il y a quelques mois nous pouvions penser avoir le temps, maintenant et de plus en plus nous allons manquer de temps, certaines échéances approchent à très grands pas et si nous n'évoluons pas "en temps réel" nous allons laisser s'échapper l’échéance de présidentielles, le monde n'attendra cinq ans de plus que les Français mettent de l'ordre dans leurs affaires.
Ne nous méprenons pas, je ne suis pas en train de dire que le PP doit présenter un candidat, loin de là, comme l'a dit Paul ça serais mettre la charrue avant les bœufs, pour autant si évoluons nous montrerons au peuple qu'une évolution est possible et par là nous obligerons les candidats à tenir compte des outils permettant une démocratie réelle.

C'est presque une réflexion philosophique que nous devons lancer sans tarder, mais ne nous y trompons pas, ce n'est pas en laissant le PP devenir un parti "comme les autres" que nous arriverons à quoi que ce soit, pire, nous ferrons passer un message catastrophique, nous cracherons au peuple qu'aucune évolution n'est possible aujourd'hui ce qui est faux.

De manière plus concrète, je pense rejoindre l'avis de Paul sur ce point, les actuelles instances dirigeantes du PP devraient être cantonnées à un rôle de gestion administrative et de coordination des décisions prises par les adhérents mais surtout pas à un rôle décisionnaire.
Je ne critique pas forcement les actuels membres de ces instances, mais c'est seulement ainsi que nous pourront prévenir les délitements futurs que pourrait connaitre le PP.

Bien cordialement à vous.

[Mourioche]

Finalement alors, on va un jour le présenter ce fameux vox (youpi)

(Le reste de ce que j'ai a dire après au moins une nuit de sommeil... il me faut ca...)

[pers]

Hmm, en quatre messages mon intervention (ou ma personne) a déjà été qualifiée de stupide, d'abruti, et de troll (à trois reprises). C'est donc que j'ai probablement été trop elliptique.

Cher PDS, commençons par mettre les choses au point : je ne vous ai rencontré qu'une seule fois dans ma vie, je n'ai pas d'antagonisme personnel à votre endroit et je ne doute ni de votre sincérité ni de votre enthousiasme (qui, d'ailleurs, ferait plaisir à voir s'il s'exprimait de façon plus rationnelle).

Maintenant, revenons sur mes trois critiques :

Réinventage de roue : même si le propos de PDS se présente comme une épiphanie, je n'y ai rien vu que nous n'ayons largement vu et revu ces cinq dernières années. Ce qui n'en fait ni quelque chose d'inepte ni d'intéressant en soi, j'indique juste que cela n'a de la nouveauté que l'apparence.
(Moyennant une étonnante distorsion de l'histoire et des valeurs du Parti Pirate, d'ailleurs : ainsi, par exemple, l'évocation du "copyright" et du "numérique", et de la place que ces deux notions tiennent dans notre mouvement, évocation qui est ici simpliste et erronée.)

Buzzwords vides : hélas, oui. Il ne suffit pas d'aligner des mots, si séduisants fussent-ils, pour signifier quelque chose. Cela demande un minimum de conceptualisation. "nouveau mode de gouvernance", "démocratie réelle", "large participation citoyenne" : tout cela est très mignon mais totalement creux (vous en connaissez beaucoup vous, des politiciens qui prônent dans leur discours une "démocratie fausse" et une "participation citoyenne minimale" ?)

Envolées à tendance populiste : oui, désolé. Clamer haut et fort qu'il est vital d' "atténuer les responsabilités" (tiens, encore une phrase creuse) et exalter la possibilité d'un "vrai" droit à la parole des adhérents, le tout (je recompte...) deux semaines tout juste après une assemblée générale où, précisément, les adhérents étaient appelés aux urnes, pour désigner non seulement leurs représentants mais également leur programme, ça revient donc à qualifier ce scrutin de simulacre : c'est un discours de tendance populiste.

Je vous ai donc déjà présenté trois **arguments**. Si personne ici n'est à même d'y répondre par d'autres **arguments**, alors cette discussion n'en est pas une.

Et comme j'ai été gentil jusque là, je vais préciser un tout petit peu ma pensée :

-> Je passe, très très vite, sur la posture PDSienne toujours appréciable ; à peine deux semaines après l'élection d'une équipe dirigeante (dont le principal travail, si je ne m'abuse, a précisément été de gérer les suites de la démission dudit PDS), c'est officiel : nous voici donc en campagne pour la prochaine assemblée générale. (À moins d'une providentielle élection anticipée ?) Et je note que cette campagne se fait manifestement façon Ve république déclinante : c'est-à-dire par la mise en scène des égos plutôt que par l'explication des idées. ("ma vision", "mon programme", etc.)

-> Dans un même ordre d'idée, ce discours est de tonalité entièrement prescriptive : "il faut", "il n'est pas normal que", "il est inutile de", "n'oubliez jamais que". C'est bien d'avoir la certitude que l'on détient la vérité absolue, unique et imprescriptible, mais est-il vraiment nécessaire de nous l'asséner ainsi ? On notera par ailleurs les éternels arguments d'autorité : "président du PP", "membre du conseil d'administration du PPI". Ou cette façon de réécrire un tantinet l'histoire : "les idées qui nous ont rassemblées à l'origine"... euh oui, parlons-en de l'origine, c'est-à-dire en 2006, soit trois ou quatre ans avant que PDS se soit "rassemblé" avec nous. Mais ce point n'est que de très peu d'importance.

-> Plus gênant, ce plaidoyer chaleureux en faveur du vote électronique, qui est sans doute un outil potentiellement intéressant mais soulève d'authentiques problèmes de fonctionnement démocratique (j'en parlais pas plus tard qu'hier, mais où irions-nous s'il fallait suivre ? post50710.html#p50710 ). L'idée de "démocratie liquide" est une idée d'apparence très séduisante (j'en sais quelque chose, puisque c'est Daedalus et moi-même qui l'avons introduite ici en février 2008, après avoir assisté à la conférence d'un sociologue au congrès du PPI). Mais elle demande, elle exige, un questionnement critique préalable, rigoureux et réfléchi. (Je passerai aussi sur le fait de mélanger allègrement démocratie liquide, démocratie directe, vote électronique, consultation des adhérents, volonté des citoyens...)

-> À tous ceux et celles qui aimeraient poursuivre cette discussion de façon intéressante, c'est-à-dire sur le fond (politique, idéologique, rationnel), je recommande au préalable de lire l'opuscule "Piratons la démocratie" du même PDS, récemment paru et qui cumule exactement les travers que j'ai présentés ci-dessus. Cela vous demandera peut-être un effort de concentration, mais c'est très court et écrit gros. Pour toute discussion autre que sur le fond, adressez-vous à votre forum PP habituel (mais sans moi).

[Paul]

Bon on va répondre point par point et je vais juste zapper les phrases de transition, si tu y tiens je reviens aussi dessus mais le post va être assez long comme cela et je ne voudrais pas me prendre un TL; DR à nouveau

Hmm, en quatre messages mon intervention (ou ma personne) a déjà été qualifiée de stupide, d'abruti, et de troll (à trois reprises). C'est donc que j'ai probablement été trop elliptique.

Pour le "abruti" il vient de moi donc je réagi, pour le reste je laisse les autres défendre leurs points de vues - commencer par un TL; DR et donner son avis ensuite n'est pas rassurant donc si tu l'as effectivement lu ton avis manquait juste d'argumentation que tu apportes là - même si bien sûr, je ne suis pas d'accord avec toi le nom d'oiseau n'a plus lieu d'être (comme quoi ça se passe mieux avec des arguments non ?)

Cher PDS, commençons par mettre les choses au point : je ne vous ai rencontré qu'une seule fois dans ma vie, je n'ai pas d'antagonisme personnel à votre endroit et je ne doute ni de votre sincérité ni de votre enthousiasme (qui, d'ailleurs, ferait plaisir à voir s'il s'exprimait de façon plus rationnelle).

Pas d'antagonisme non plus à part que quand on m'insulte publiquement j'ai tendance à m'en souvenir et surtout lorsque la personne en question m'a encensé quelques semaines auparavant autour d'un verre et supprime son insulte dans les minutes qui suivent en espérant que l'intéressé (moi) ne l'ai pas vu... là oui ça commence à ressembler à une attitude que je n'apprécie pas, mais je ne suis pas du genre rancunier...

Réinventage de roue : même si le propos de PDS se présente comme une épiphanie, je n'y ai rien vu que nous n'ayons largement vu et revu ces cinq dernières années. Ce qui n'en fait ni quelque chose d'inepte ni d'intéressant en soi, j'indique juste que cela n'a de la nouveauté que l'apparence.
(Moyennant une étonnante distorsion de l'histoire et des valeurs du Parti Pirate, d'ailleurs : ainsi, par exemple, l'évocation du "copyright" et du "numérique", et de la place que ces deux notions tiennent dans notre mouvement, évocation qui est ici simpliste et erronée.)

Rien de nouveau peut-être, quoi d'appliqué à l'heure où les lignes ont été écrites : peu... Je n'ai pas prétendu être le parent des idées, je m'en fout un peu de ça si tu veux tout savoir. Quant aux notions de copyright et numérique, oui je pense savoir de quoi je parle et avoir assez simplement expliqué qu'à la limite on sen fout pour ce post en particulier...

Buzzwords vides : hélas, oui. Il ne suffit pas d'aligner des mots, si séduisants fussent-ils, pour signifier quelque chose. Cela demande un minimum de conceptualisation. "nouveau mode de gouvernance", "démocratie réelle", "large participation citoyenne" : tout cela est très mignon mais totalement creux (vous en connaissez beaucoup vous, des politiciens qui prônent dans leur discours une "démocratie fausse" et une "participation citoyenne minimale" ?)

Si tous les politiciens devaient dire ce qu'ils pensent les campagnes seraient plus drôles - je n'ai par contre jamais vu un seul politique envisager une réforme de la république dans le sens qui est abordé ici... Donc non on ne parle pas de "buzzwords" (ça c'est un beau buzzword en passant) mais bien de changement réel...

Envolées à tendance populiste : oui, désolé. Clamer haut et fort qu'il est vital d' "atténuer les responsabilités" (tiens, encore une phrase creuse) et exalter la possibilité d'un "vrai" droit à la parole des adhérents, le tout (je recompte...) deux semaines tout juste après une assemblée générale où, précisément, les adhérents étaient appelés aux urnes, pour désigner non seulement leurs représentants mais également leur programme, ça revient donc à qualifier ce scrutin de simulacre : c'est un discours de tendance populiste.

Si tu considères le vote comme seule expression de la démocratie on est loin, très loin de ce dont on parle ici et donc je comprends que tu ai l'impression que l'on parle de choses creuses... Mais justement, quand c'est creux il est plus facile d'aller au fond des choses - ne t'attarde pas sur la forme et pense au de cela, aux concepts par exemple... Sur le scrutin en lui même : j'y étais et oui j'ai beaucoup de mal avec son organisation, tu veux revenir dessus ? Bien : deux candidats dirigeant le débat et monopolisant 95% du temps de parole s'apparente pour moi à un simulacre - une autre question ?

-> Je passe, très très vite, sur la posture PDSienne toujours appréciable ; à peine deux semaines après l'élection d'une équipe dirigeante (dont le principal travail, si je ne m'abuse, a précisément été de gérer les suites de la démission dudit PDS), c'est officiel : nous voici donc en campagne pour la prochaine assemblée générale. (À moins d'une providentielle élection anticipée ?) Et je note que cette campagne se fait manifestement façon Ve république déclinante : c'est-à-dire par la mise en scène des égos plutôt que par l'explication des idées. ("ma vision", "mon programme", etc.)

Je ne suis en campagne pour rien, j'ai peur de voir le PP perdre une année de plus et je propose donc une synthèse de mes réflexions (même si elles ne sont pas nouvelles) en espérant qu'elles soient piratées et en précisant que je pourrai revenir l'année prochaine - si une élection anticipée devait intervenir je ne pourrai pas en être pour les mêmes raisons que je n'étais pas de celle-ci. Sur le fait que le CA ai eu à gérer ma démission : oui et ? Je pense avoir été clair sur les raisons de cette démission et si le but ici est de me reprocher mon intégrité par rapport aux idées que je défend je ne m'en excuserai pas...

-> Dans un même ordre d'idée, ce discours est de tonalité entièrement prescriptive : "il faut", "il n'est pas normal que", "il est inutile de", "n'oubliez jamais que". C'est bien d'avoir la certitude que l'on détient la vérité absolue, unique et imprescriptible, mais est-il vraiment nécessaire de nous l'asséner ainsi ? On notera par ailleurs les éternels arguments d'autorité : "président du PP", "membre du conseil d'administration du PPI". Ou cette façon de réécrire un tantinet l'histoire : "les idées qui nous ont rassemblées à l'origine"... euh oui, parlons-en de l'origine, c'est-à-dire en 2006, soit trois ou quatre ans avant que PDS se soit "rassemblé" avec nous. Mais ce point n'est que de très peu d'importance.

Le mot qui me vient sur ce paragraphe là est : ennuyeux. Là encore si la seule critique que tu formules et qui subsiste est que tu n'aimes pas mon ton et bien j'en suis désolé mais il a tendance à me réussir et à permettre aux projets sur lesquels je travaille de fonctionner correctement... Quand au concours de celui qui est là depuis le plus longtemps je peux aussi mentionner le fait que je suis actif depuis 2006 moi aussi et jouer ensuite à celui qui en a le plus fait mais c'est pas drôle comme jeu

-> Plus gênant, ce plaidoyer chaleureux en faveur du vote électronique, qui est sans doute un outil potentiellement intéressant mais soulève d'authentiques problèmes de fonctionnement démocratique (j'en parlais pas plus tard qu'hier, mais où irions-nous s'il fallait suivre ? post50710.html#p50710 ). L'idée de "démocratie liquide" est une idée d'apparence très séduisante (j'en sais quelque chose, puisque c'est Daedalus et moi-même qui l'avons introduite ici en février 2008, après avoir assisté à la conférence d'un sociologue au congrès du PPI). Mais elle demande, elle exige, un questionnement critique préalable, rigoureux et réfléchi. (Je passerai aussi sur le fait de mélanger allègrement démocratie liquide, démocratie directe, vote électronique, consultation des adhérents, volonté des citoyens...)

Oui le vote électronique pose un certain nombre de problématique qu'il faut résoudre, particulièrement à l'échelle d'un pays - à l'échelle du PP et dans le cadre de la démocratie liquide il a été accepté par le CA de l'époque où j'y étais (la flemme de chercher le CR en question) et n'est toujours pas à l'oeuvre en ce moment. (et effectivement passer sur un reproche inique sous-entendant que je n'ai aucune idée de ce dont je parle alors que je bosse dessus depuis un certain déjà aurait été une bonne idée).

-> À tous ceux et celles qui aimeraient poursuivre cette discussion de façon intéressante, c'est-à-dire sur le fond (politique, idéologique, rationnel), je recommande au préalable de lire l'opuscule "Piratons la démocratie" du même PDS, récemment paru et qui cumule exactement les travers que j'ai présentés ci-dessus. Cela vous demandera peut-être un effort de concentration, mais c'est très court et écrit gros. Pour toute discussion autre que sur le fond, adressez-vous à votre forum PP habituel (mais sans moi).

Il aurait été intéressant d'avoir plus de critiques sur le fond de ta part en effet, là je me sens un peu triste de te répondre de façon si lapidaire et tu vas encore me reprocher mon ton... Je n'aime juste pas perdre mon temps et là c'est juste le cas et qui plus est cela plombe un éventuel débat qui aurait pu naitre sans ton intervention que je commence (à la lecture de tes arguments) à croire plus basée sur ma personne que sur mes écrits... Et en parlant d'écrits : le bouquin que tu cites (merci pour la pub, c'est sous licence libre de toutes façons) est destiné à ceux qui ne se seraient jamais intéressés au sujet et a vocation justement à leur faire entrevoir les possibilités d'un réseau comme Internet dans une politique de demain afin de les pousser eux-mêmes à une réflexion personnelle que je considère comme bien plus salutaire et intéressante qu'un e lecture de 12k enquêtes sur le sujet. Là encore désolé si tu n'as pas aimé ma prose, elle ne t'était pas destinée

[AmoK]

Hmm, en quatre messages mon intervention (ou ma personne) a déjà été qualifiée de stupide, d'abruti, et de troll (à trois reprises). C'est donc que j'ai probablement été trop elliptique.

C'est effectivement le reproche que j'avais, je ne dégaine un meme que quand il aussi constructif que le message auquel il répond.
Merci d'avoir clarifié ta pensée.

[caracole]

Bonjour,

Je ré-affirme ce que j'ai dit dans mon premier post : Vvillenave est un troll, on peut s'en apercevoir très clairement maintenant.

Je note quand même au passage que tu t'attaque plus à la forme qu'au fond du message de Paul et que je dis exactement la même chose sans visiblement attirer ton attention, Paul tu feras gaffe je crois que tu as oublié d'enlever la cible sur ton tee-shirt...

Bref, sachant parfaitement que Paul à toujours eu une tendance au troll (ou du moins à sa poursuite preuve en est), je trouve que le sujet qui nous préoccupe est quand même relativement important, on y parle démocratie, avenir etc, et qu'il serait dommage de partir bêtement sur un troll velu, cessons donc ces chamailleries chronophages.

Mourioche signalait l’existence de ça : http://www.partipirate.org/blog/com.php?id=1380 et je dois avouer que s'il est vrai que le PP français va l'adopter alors je suis impatient de voir ça, quelqu'un peut nous en dire plus sur ce système qui à visiblement aidé les allemands à se propulser à 10% ?

[cry-stof]

Pour commencer les conseils sont trop isolés du reste du parti, il faut de toute urgence mettre en place une solution de consultation type démocratie liquide qui pourra par la suite devenir un argument massif pour rejoindre le PP : le parti ou les adhérents ont vraiment le droit à la parole – ceci devrait être une priorité absolue et une question de semaines, pas de mois comme ce fut le cas du temps où je faisais encore partie du CA. Tant que ce chantier n'est pas mené à bien tout le reste devrait être suspendu.

Les tensions en interne ne seront calmées qu'à partir du moment ou les responsabilités elles-mêmes seront atténuées. Dans un parti comme le PP il n'est pas normal que les décisions viennent du CA. Les décisions devraient venir des adhérents regroupés en sections locales fortes ce qui devrait être le chantier numéro 2, facilité par une solution de consultation globale ou localisable telle que précédemment décrite.

Les groupes de travail, indépendant du CA (ou de tout autre conseil) doivent être favorisés – ils sont ce qui subsistent aux élections, aux valses des sections locales et à tout le reste pour fournir un travail correct non pas au nom d'une équipe dirigeante mais au nom des idées qui nous ont rassemblées à l'origine. Un certain nombre de ces groupes existe déjà, il faut en créer autant que possible, les encourager dans leur fonctionnement, et les indiquer clairement pour que quiconque veuille apporter son aide, dans quelque mesure que ce soit et quelque soit son champ de compétence puisse le faire.

A partir du moment où ces deux chantiers et demi auront été menés à bien les conseils n'auront plus aucune décision politique à prendre, et c'est là le but ! Les décisions doivent venir des membres et ultimement des citoyens français lorsque le PP aura des élus.

je suis d'accord avec tout ce que tu dit Paul mais je relève mes préférer