Réponses au CAP du 22/05/2012

[harpalos]

Réunion du CAP du 22/05/2012
sur Mumble

CR sur le forum: <http://forum.partipirate.org/post64152.html#p64152>

Les réunions sont ouvertes aux adhérents (et aux non adhérents).
Un point de l'ordre du jour leur est consacré, nous vous invitons à venir à 21h30, mais nous pouvons vous prendre plus tard selon vos disponibilité.

(Précédente réunion : 15/05/08: <http://forum.partipirate.org/post63329.html#p63328>

Synthèse de la réunion : 15/05/2012

Les réunions du CAP se font le mardi soir, les adhérents sont les bienvenus, un point de l'ordre du jour leur est consacré.

Cette synthèse de la réunion vise à être la plus compréhensible possible, tout en y intégrant les décisions les plus importantes et surtout celles concernant les adhérents.

Ceux qui veulent accéder au compte-rendu détaillé le trouveront en pièce jointe.

Le texte exact et officiel des décisions et motions est à lire dans le compte-rendu public intégral.

• Anticor (décisions prises hors réunion)

http://anticor.org/2012/05/09/la-charte-ethique-danticor-pour-les-legislatives-de-juin/
Le PP signe cette charte et appelle ses candidats à signer cette charte qui remplace la charte présente sur le site en avril.

• Collecte de témoignage sur le vote élec des français de l'étranger (décisions prises hors réunion)

Le CP sur le vote élec des français de l'étranger est accompagné d'un site de collecte de témoignage <http://vote-electronique.partipirate.org/2012/>

Le crédit de cette initiative est à apporter aux candidats de l'étranger et à leurs délégués qui ont su mobiliser au CAP et à l'ektek les ressources nécessaires pour ce projet qui a été exécuté dans un délai record.

• AG 2012

Il y a deux villes candidates pour l'AG 2012. paris et Strasbourg
Nous avions demandé à chaque ville de soumettre un dossier de candidature; une rallonge avait été accordé à leur demande conjointe, et la date de remise était fixée au lundi 21/05.

Le dossier Strasbourg a été rendu public :
<http://forum.partipirate.org/annonces/ag2012-consultation-sur-ville-accueil-t7251-45.html#p63660)>. Lien direct : <http://www.cabinet-cilab.fr/doc/Candidature_AG-PPAl.pdf>

Il y est proposé trois salles

* Molodoï
Cette salle n'est pas autorisé pour un parti politique.
Il est proposé que Candidats Citoyens organise une « après-midi débats » le samedi, ouverte à tous et ensuite la salle sera utilisée par le PP pour son AG dimanche.
Après-midi débats : les thèmes abordés pourront toucher la vie privée, la transparence de la vie politique, l’indépendance de la justice, les enjeux de l’open-data, etc.
Le dimanche pourra se tenir l’AG, à la condition que l’événement soit ouvert à tous.
Prix: 300-400 € pour la soirée. ça ne comprend pas le dimanche dont le prix est inconnu.
La confirmatuon de cette salle ne pourra être faite qu'en août.
o Capacité 300 personnes
o Pas d'internet
o Besoin de louer des chaises supplémentaires
o 300-400€ la soirée
o Passer par Candidats Citoyens
o Confirmer pour la première semaine d'août
o Possible éventuellement de passer par une autre assoc à fonder d'ici là

Remarque du CAP:
Le CAP ne voit pas comment on peut utiliser légalement une salle qui ne se loue pas à des partis politiques. Il faudrait se faire sous-louer par une personne tiers, or, ceci n'est certainement pas autorisé par la salle.
Quand bien même ce serait légal, ça pose des problèmes d'éthique utiliser une salle dont le gérant refuse qu'elle soit utilisée par des partis politiques.

* Le foyer St Arbogast
250 personnes
Pas de connexion Internet
Le foyer facture la location à l’heure. Pour une réservation le dimanche 21/10 de 8h à 22h (temps de nettoyage inclus), avec un équipement de sonorisation, le montant s’élève à 370€.

Remarque du CAP:
Ce n'est pas la capacité demandée (250 au lieu de 300). Nous avons au dernier compte 478 adhérents, et nous recevons 50 adhésions par semaine.

* L’ancienne Douane
200 personnes.
Elle dispose d’une connexion Internet, d’une sonorisation et de micros, ainsi que de paperboards. Le coût est de 45€ par personne. Soit 11 250€ au total pour 250 personnes (pk 250 si la capacité est de 200?).
Le petit-déjeuner et le repas sont inclus dans ce coût global. ramené à 43€/personne si le PP avance 500€

Remarque du CAP:
Ce n'est pas la capacité demandée (200 au lieu de 300). Nous avons au dernier compte 478 adhérents, et nous recevons 50 adhésions par semaine. Il ne semble pas convenable de demander 43€ de participation pour une assemblée générale.

Décision préliminaire sur le dossier Alsace
Les salles Molodoï et l'ancienne Douane ne conviennent pas.
Reste la salle du foyer St Arbogast, qui est trop petite, mais qui n'est pas écartée, faute de mieux.

* IdF

Le dossier de IdF a été publié par un membre du CAP: <http://forum.partipirate.org/annonces/ag2012-consultation-sur-ville-accueil-t7251-75.html#p63944>.

La section IdF demande un report pour que le dossier de salle soit renvoyé à après le 10 juin. Ils argumentent de la raison du report, et argumentent aussi que pour de nombreuses raisons, l'AG doit se faire à Paris.
Les raisons avancées sont:

• La plupart des adhérents sont à Paris
  dossier ag-paris_html_262a5c5d.gif
• En comptant les adhérents de toute la France, le coût pour les adhérents pour se rendre à Paris sont nettement moins élevés que pour se rendre à Strasbourg, et donc que ce serait un très mauvais choix financier pour les adhérents que de faire l'AG à Strasbourg

Remarque du CAP
La piste du chapiteau n'est pas confirmée
L'autre salle proposée est le LVM 200 personnes (120 assises), mais la salle est sous une mesure judiciaire qui risquera de la rendre indisponible.

Conclusion générale.

Aucune salle, ni dans le dossier Strasbourg, ni dans le dossier de IdF ne répond aux critères. Le projet de choisir une salle ce soir sur la base des dossiers ne peut donc pas aboutir.
Les gens sont occupés, et c'est normal, aux législatives, ce qui explique l'absence de salle conforme aux critères.

Un autre problème est à prendre en compte. Nous n'avons aucune idée du nombre d'adhérents que nous serons en octobre. Nous avons au dernier compte 478 adhérents avec une croissance de 50 par semaine.
Par contre, nous savons que nous aurons bien plus que 300 adhérents (la capacité choisie comme référence), et donc tous ceux qui ne pourront pas venir voudront suivre l'AG sur internet en streaming.
Suite au changement drastique de la situation (augmentation soudaine du nombre d'adhérents <http://partipirate.org/adherer/chartadherents.png>

chartadherents.png

), le CAP demande donc à ce que la salle soit couverte par un accès internet.

Au vu de la progression actuelle des adhésions, il est très difficile de se faire une idée raisonnable du nombre d'adhérent qui pourront être présent (la progression actuelle nous projette à 1000 à rythme constant). Comme planification pour le moment, le mieux serait de continuer à prospecter pour des salles plus importantes, avec accès Net, et de voir en Juillet pour réévaluer et éventuellement décider le combien et le où. Au besoin, il faudra peut-être repousser la date de l'AG afin d'accueillir au mieux les adhérents pour recaler correctement tout.

Ceci n'empêche en rien la préparation de l'AG statutaire en parallèle, les délais seront un peu plus longs éventuellement. En cas de modification nécessaire de la date de l'AG, le CAP suggerera au CN de consulter les adhérents sur cette mofication.

Nous demandons donc aux villes candidates (et éventuellement à d'autres villes), de proposer des salles dotées d'internet mais d'une capacité nettement supérieure.

• Financement public

Au cas où le PP aurait droit au financement public des partis politiques à l'issue des legislatives, des membres de sections locales ont demandé au CAP ce qui était prévu pour l'utilisation et la répartition de l'aide que l'État verserait au PP.

Le CAP considère que le financement public doit servir essentiellement à financer les prochaines campagnes électorales, et à ce titre, il s'engage à ce que l'intégralité du financement public que le PP pourrait toucher soit mis de côté et ne soit pas utilisé durant cette mandature.
Conformément aux statuts (§20.1), le budget 2012-2013 (l'usage de l'argent disponible) sera voté en AG.

Les adhérents sont invités à présenter à la prochaine assemblée générale des budgets d'exercice qui seront soumis au vote, afin de décider communément quelle utilisation devrait être faite de ce financement (plusieurs budgets d'exercice concurrents peuvent être présentés, ils pourraient par exemple être départagés par vote selon la variante de la méthode de Schulze explicitée au RI §11.2).

• Usurpations d'investiture

Malgré les demandes du CAP, Damien Clauzel continue de prétendre (presse, blog PPRA) être candidat aux Législatives au nom du PP alors qu'il n'est pas investi.

Pour rappel, Damien Clauzel a été expulsé du PP sur avis de la commission de contrôle pour diffusion publique de correspondance privée. Son investiture a été refusée.

Comme les nombreux rappels de ce fait sont ignorés par Damien Clauzel, le CAP va prendre les mesures nécessaires, y compris légales, pour stopper et empêcher d'usurper l'investiture du Parti Pirate.

• Modération du forum

A sa demande, WhatTheDuck est nommé modérateur du forum.

Félicitation et surtout grand merci.

Il est rappelé, l'article §14.1 du RI

<< Des modérateurs sont désignés par le Conseil Administratif et Politique. Ces modérateurs se doivent de respecter scrupuleusement les règles de civilité et civisme et s’interdire les provocations (trolls) et abus de pouvoir.
Les modérateurs peuvent être suspendus par avis de deux membres du Conseil Administratif et Politique. La suspension est annulée ou rendue définitive par décision du Conseil Administratif et Politique prise dès que possible, et motivée. Les modérateurs pourront user de sanctions sur les systèmes dont ils ont la charge. En cas de conflit, le Conseil Administratif et Politique est compétent pour arbitrer et prendre toutes les sanctions sur les systèmes en question (renvoi, exclusion, restrictions d’usage…) en plus de celles prévues à l’article Civilité et civisme. >>

• La vidéo de campagne

Question: Date de sortie du film Tous Pirates ! Version complête.

Réponse:
Toutes les ressources impliquées dans la vidéo sont occupées à terminer la version qui sera utilisée pour la propagande audiovisuelle. Les contraintes imposées par le CSA sont différentes de celles escomptées, et la composition et le montage doivent être refaits. Il y a eu une nouvelle session de tournage le 22, et il y aura le montage final le 24. Tous les composants (musique, rushes, infographies, cartons, crédits) doivent être terminés pour mercredi soir. Diffusion dès lundi à la télévision. Une fois cette version terminée, on pourra se préoccuper de publier une version web.

• Soutien à des candidatures externes

En mars, le CAP avait posé la question à la communauté sur la question des soutiens à des candidatures externes <http://forum.partipirate.org/ile-tortue/des-alliances-premier-tour-t7207.html>.

Suite aux débats, le CAP avait choisi deux candidatures externes que le PP pouvait éventuellement soutenir. Contact a été pris avec les deux futurs candidats concernés. L'un deux, Christophe Grébert, s'il envisageait de se présenter sous l'étiquette Modem aux législatives dans les Hauts-de-Seine. Il s'est illustré par son combat de lanceur d'alerte -- que le PP avait relayé et salué <http://partipirate.org/blog/com.php?id=1444> par le passé -- et le CAP envisageait de soutenir sa candidature s'il acceptait de défendre les idées du PP. Mais il ne s'est finalement pas présenté.

L'autre candidature est celle d'une personne membre de la classe politique qui, au cours de son mandat actuel, a démontré à de nombreuses reprises qu'elle défendait les idées pirates même sous une autre étiquette. Le PP est là pour dénoncer les dérives de la classe politique actuelle, mais aussi pour remercier les rares élus qui font honneur à leur fonction et défendent les valeurs citoyennes portées par le PP, quel que soit leur bord politique par ailleurs. Deux représentants du PP ont rencontré cette personne, lui ont présenté les cinq réformes nationales mises en avant pour ces élections, et ont obtenu son accord de principe pour défendre ces idées en cas d'élection. À ce titre, le CAP décide de soutenir officiellement la candidature de cette personne. L'annonce sera faite rapidement.

Les membres du CAP précisent par transparence que c'est bien le PP qui est à l'origine de cette rencontre, qu'il a été affirmé dès le départ que la seule base de négociation serait les idées et valeurs portées par les candidats, et que le PP en général et les membres du CAP qui ont conduit cette négociation en particulier n'y trouveront aucun intérêt personnel de quelque nature que ce soit. Le PP dénonce les alliances et les ententes diverses pour récolter des sièges ou autres avantages, et les membres du CAP ont été très fermes sur ce point : nous voulons juste que cette personne continue de défendre les idées portées par le PP, et n'avons rien réclamé en échange.

FIN




CC-BY Parti Pirate.

PS : le code source de ce CR est issu de la forme HTML elle-même issue de l'exportation depuis le pad.

Les questions éventuelles et discussions sur la réunion du CAP du 22/05/12 (<http://forum.partipirate.org/com-cap/reunion-cap-2012-t7827.html>) se font dans ce fil de discussion: <http://forum.partipirate.org/discussions/reponses-cap-2012-t7828.html>

[piotrr]

Bonjour,

je découvre avec stupeur dans le compte rendu de cette réunion du CAP que le Parti Pirate s'apprête à soutenir un candidat d'un autre parti politique ! dont l'identité n'est pas révélée !! sans qu'aucune consultation des adhérents n'ait été faite !!!

Le débat (et non le vote) sur le forum auquel cette décision fait référence :

<http://forum.partipirate.org/ile-tortue/des-alliances-premier-tour-t7207.html>

Ne concernait pas le soutien à des candidatures externes une fois les investitures faites, mais le fait de ne pas présenter de candidat dans la circonscription où un candidat d'un autre parti soutenant nos propositions se présenterait. Par ailleurs, il n'a jamais été dit dans ce débat que cette décision serait prise sans consultation des adhérents.

Le CR de la réunion du CAP du 20/03/2012

post57623.html#p57623

est très floue sur le sujet : elle constate les nombreuses réticences des adhérents qui se sont manifestées sur le sujet, mais passe outre en s'autorisant du cas par cas, sans dire si les adhérents seraient consultés ! Le CAP n'est pas mandaté pour faire ça !! Il s'agit purement et simplement d'un coup de force et d'un déni de démocratie interne sur une prise de décision capitale sans consultation des adhérents.

Nous avons tous relevé que Maxime a annoncé à deux reprises dans la presse ces derniers jours que le Parti Pirate pouvait s'ailler avec "toutes" les formations politiques :

http://www.liberation.fr/politiques/201 ... que_820215
http://www.keek.fr/article/3498-intervi ... -elections

Je croyais naïvement à une maladresse d'expression. Je constate qu'il s'agit en réalité d'une stratégie délibérée. Cette stratégie qui n'a pas été validée par les adhérents aura des effets désastreux en externe et en interne. Elle nous transforme illico en supplétif de la formation politique à laquelle appartient la personnalité mystère ; elle indique que notre programme est compatible et donc soluble dans la programme de cette formation. Elle va provoquer le départ de tous les adhérents qui, pour une raison ou une autre, sont opposés à cette formation sur les autres points de son programme. Elle va classer le Parti Pirate "à droite" ou "à gauche", selon l'orientation du parti auquel appartient la personnalité mystère. Elle entretient une ambigüité qu'il ne sera pas possible d'expliquer aux journalistes. Elle peut même provoquer le retrait de candidatures pirates, dont éventuellement la mienne.

Bref, amis pirates, nous sommes sur le point de saborder le navire à quelques jours du scrutin et au moment même où les reportages sur nos candidatures se multiplient. "Candidats citoyens" ? Nous sommes sur le point de montrer que nous sommes en fait comme les autres, voire pires que les autres, en train de négocier des soutiens et des alliances dans l'ombre avant même que d'exister dans le paysage politique.

En tant qu'adhérent, candidat et élu du Conseil National du Parti Pirate, je m'oppose formellement à cette alliance négociée secrètement avec une autre formation politique que la nôtre, tant que l'identité de cette personne n'aura pas été révélée et que les adhérents n'auront pas été consultés par l'intermédiaire de la plateforme de démocratie liquide.

Je renvoie le débat au forum où j'appelle tous les adhérents à exprimer leur position sur cette question.

[Relf]

Je suis complètement d'accord avec Piotrr.

Je ne soutiendrais un candidat d'un autre parti que

• suite à une réflexion délibérée de ma part et non parce qu'une instance nationale me le demande
• s'il s'engage à soutenir les idées du Parti Pirate
• sans soutenir aucune idée incompatible
• après consultation des membres de ma section (plus rapide que d'avoir l'aval de tous les pirates de France et de Navarre).

Et encore, je ne le ferai que pour information sans tenter de forcer mes éventuels électeurs à faire ceci ou cela.

[raukoras]

Remarque du CAP:
Le CAP ne voit pas comment on peut utiliser légalement une salle qui ne se loue pas à des partis politiques. Il faudrait se faire sous-louer par une personne tiers, or, ceci n'est certainement pas autorisé par la salle.
Quand bien même ce serait légal, ça pose des problèmes d'éthique utiliser une salle dont le gérant refuse qu'elle soit utilisée par des partis politiques.

Si on vous a proposé la salle du Molodoï, c'est qu'on a discuté avec les gérants de la salle, qui ont proposé cette solution comme alternative.

[dascritch]

Je suis tout aussi absolument scandalisé de ces méthodes de négociations cachées. Elles sont totalement à l'encontre d'un des points fondamentaux que nous défendons.

« Les membres du CAP précisent par transparence » ils précisent rien du tout et il n'y a aucune transparence. Soit ils annoncent ouvertement ce matin de qui il s'agit, soit ils arrêtent immédiatement toute négociation et annule la future annonce. Au nom justement de la transparence politique.

[pers]

je découvre avec stupeur dans le compte rendu de cette réunion du CAP que le Parti Pirate s'apprête à soutenir un candidat d'un autre parti politique ! dont l'identité n'est pas révélée !! sans qu'aucune consultation des adhérents n'ait été faite !!!

Veuillez noter au préalable que les grandes envolées scandalisées et bourrées de points d'exclamation (surtout lorsqu'elles sont dépourvues de fondement), ne sont pas la meilleure façon d'engager un débat digne et serein.

L'éthique de beaucoup de membres du Parti Pirate a toujours été de dire "nous ne sommes _pas_ dans cette aventure au service d'une ambition personnelle politicienne, mais afin de soutenir et faire avancer nos idées et propositions". Partant, est-il judicieux de se présenter en opposition systématique et dogmatique à certains (ou même la totalité) des partis existants ? Ou bien est-il possible et envisageable, dans certains cas, de trouver parmi les autres partis, des élus ou candidats qui, même s'ils n'ont pas rejoint le Parti Pirate pour des raisons qui n'appartiennent qu'à eux, partagent nos idées et nos valeurs, et prendraient l'engagement de défendre les mêmes valeurs que nous, en présentant les mêmes propositions-phare ? Certains membres du Parti Pirate pensent que c'est là une porte qu'il ne faut pas fermer a priori. (C'est une position que je ne partage pas à titre personnel, mais que je peux comprendre.)

Que les adhérents doivent être consultés sur ce genre de sujet, c'est une possibilité (et d'ailleurs -- ô surprise -- c'est le rôle statutaire du Conseil National, qui à une exception près n'a strictement _rien_ fait en ce sens que je sache). Nous avons d'ailleurs ouvert un débat avec les adhérents il y a plus de deux mois sur cette question, avant qu'elle ne se présente de façon concrète. Cependant, reste à savoir ce que vous entendez par "consulter". Nous ne sommes _pas_ en mesure de procéder à un vote électronique suffisamment intègre (vaste problème) et large pour être représentatif de l'ensemble de nos adhérents ; quant à débattre publiquement, tous ensemble, sur cette candidature précise, vous comprendrez que ce soit évidemment très mal venu en période d'élections. La "transparence", c'est indispensable lorsque l'on est élu ; lorsqu'il s'agit d'un contexte de campagne, où tous vos détracteurs sont à l'affût, il est _inévitable_ que certains points stratégiques doivent être tenus secrets pendant un moment.

Reste la possibilité d'en débattre "sur le principe", ce que nous avions fait (et au passage : je ne me souviens pas vous avoir entendu, alors, sur ce sujet).

Que le Conseil Administratif et Politique ait des comptes à rendre sur cette décision (comme sur toutes celles qu'il prend), cela ne fait aucun doute. Que sonner le tocsin comme vous le faites ici soit la meilleure des attitudes à adopter pour cela, j'en doute TRÈS fortement.

[Gautier]

Et si on nous donnait tout simplement le nom en question ?
Les déclarations sur les alliances avec n'importe qui m'ont fait perdre de la crédibilité à titre personnel, j'ai rencontré des gens et reçu des messages sur le sujet, qui étaient pour le moins grinçants...

[Democratia]

Ce message de marou a sa place, ici :

Il y avait un "si" dans la phrase. "S'ils s'engagent à défendre toutes nos idées et n'en défendent aucune incompatible". Et j'ai bien précisé qu'à l'heure actuelle, aucune alliance n'était envisagée ni même envisageable.

Je veux laisser la porte ouverte aux alliances uniquement parce qu'un jour d'autres formations qui aujourd'hui sont bien installées viendront nous en réclamer. La réponse sera la même qu'aujourd'hui : pas d'opposition au principe d'une alliance, mais déjà il faudra s'engager à défendre l'intégralité du programme pirate et rien d'incompatible.

Ça nous fera gagner beaucoup de temps et nous donnera plus de force d'avoir martelé ça depuis le départ. Vous voulez le soutien du PP ? Vous ne l'aurez jamais sans adhérer à toutes ses idées.

Pour ceux que ça dérange, on peut en rediscuter à l'Assemblée générale. De toute manière il n'y a aucune alliance avec une autre formation (je le répète) qui aura lieu cette année.

[Pirate libre]

je découvre avec stupeur dans le compte rendu de cette réunion du CAP que le Parti Pirate s'apprête à soutenir un candidat d'un autre parti politique ! dont l'identité n'est pas révélée !! sans qu'aucune consultation des adhérents n'ait été faite !!!

Veuillez noter au préalable que les grandes envolées scandalisées et bourrées de points d'exclamation (surtout lorsqu'elles sont dépourvues de fondement), ne sont pas la meilleure façon d'engager un débat digne et serein.

C'est beau !
On décide avant, on débat après et tout ça, sereinement et bien entendu, dignement.

L'éthique de beaucoup de membres du Parti Pirate a toujours été de dire "nous ne sommes _pas_ dans cette aventure au service d'une ambition personnelle

Hahahahaha

Partant, est-il judicieux de se présenter en opposition systématique et dogmatique à certains (ou même la totalité) des partis existants ? Ou bien est-il possible et envisageable, dans certains cas, de trouver parmi les autres partis, des élus ou candidats qui, même s'ils n'ont pas rejoint le Parti Pirate pour des raisons qui n'appartiennent qu'à eux, partagent nos idées et nos valeurs, et prendraient l'engagement de défendre les mêmes valeurs que nous, en présentant les mêmes propositions-phare ? Certains membres du Parti Pirate pensent que c'est là une porte qu'il ne faut pas fermer a priori. (C'est une position que je ne partage pas à titre personnel, mais que je peux comprendre.)

Hors-sujet : le reproche porte non sur l'éventualité d'ouvrir les portes mais de décider en quatimini, entre-soi et de débattre quand tout est de toute façon décidé.

Que les adhérents doivent être consultés sur ce genre de sujet, c'est une possibilité (et d'ailleurs -- ô surprise -- c'est le rôle statutaire du Conseil National, qui à une exception près n'a strictement _rien_ fait en ce sens que je sache). Nous avons d'ailleurs ouvert un débat avec les adhérents il y a plus de deux mois sur cette question, avant qu'elle ne se présente de façon concrète. Cependant, reste à savoir ce que vous entendez par "consulter". Nous ne sommes _pas_ en mesure de procéder à un vote électronique suffisamment intègre (vaste problème) et large pour être représentatif de l'ensemble de nos adhérents ; quant à débattre publiquement, tous ensemble, sur cette candidature précise, vous comprendrez que ce soit évidemment très mal venu en période d'élections. La "transparence", c'est indispensable lorsque l'on est élu ; lorsqu'il s'agit d'un contexte de campagne, où tous vos détracteurs sont à l'affût, il est _inévitable_ que certains points stratégiques doivent être tenus secrets pendant un moment.

L'éternel ennemi du dehors ou du dedans (le troll mécontent) imaginaire et le blabla qui l'accompagne pour justifier de l'hyper centralisation des décisions de quelques personnes.

Reste la possibilité d'en débattre "sur le principe", ce que nous avions fait (et au passage : je ne me souviens pas vous avoir entendu, alors, sur ce sujet).

Débattre sur le principe mais c'est de la rhétorique de bazar

Que le Conseil Administratif et Politique ait des comptes à rendre sur cette décision (comme sur toutes celles qu'il prend), cela ne fait aucun doute. Que sonner le tocsin comme vous le faites ici soit la meilleure des attitudes à adopter pour cela, j'en doute TRÈS fortement.

Sonner le tocsin ou la sempiternelle décridibilisation du discours de l'autre qui ne va pas dans le sens des dirigeants par des termes inadéquats ou des superlatifs tels que : grandes envolées scandalisées et bourrées de points d'exclamation , Sonner le tocsin , dépourvues de fondement etc.
Rien ne change, les bonnes vieilles méthodes marchent encore mais plus pour très longtemps

[Democratia]

Cette contribution de cmal aussi :

Je n'avais aucune idée de qui on parle non plus, mais après investigation, je pense qu'il s'agit de la candidate de la 5e circ de Paris et députéE sortante de la 1è.
En effet, elle se présente sur une des deux circonscriptions de Paris n'étant pas couvertes par le Parti Pirate, et elle a toujours été exemplaire sur les questions que nous traitons (indépendance de la justice, défense des libertés individuelles, neutralité du Net, etc…).

Déjà, son engagement au Front de Gauche la lie de fait à nos cinq thèmes de campagne, mais au delà de ça, elle a toujours dans les faits pris des positions similaires aux nôtres sur tous les votes de loi sur lesquels nous nous sommes prononcés.

S'il s'agit bien d'elle, il n'y a vraiment pas de quoi s'inquiéter.

En revanche, et même si je comprends qu'il était impossible au Conseil Administratif de publier son nom avant que l'accord ne soit réalisé, il est absolument intolérable de n'avoir eu aucune information à ce sujet auparavant. Nous aurions dû au moins savoir que nous allions soutenir un candidat, et de quelle formation politique il était… car on peut dire ce
qu'on veut, mais un député UMP/FN ne peut soutenir l'ensemble de notre programme (libertés individuelles, tout ça…), et encore moins nos mesures compatibles.

J'espère avoir touché juste, et avoir pu rassurer quelques personnes,
mais comprends bien CK le désarroi de ceux qui t'ont lu dédramatiser la
situation sans avancer quoi que ce soit de concret.
Paul Berettoni

[pers]

Bon, par PITIÉ ne repartons pas dans une polémique à deux balles impossible à suivre entre le fofo et les listes. Pour tous ceux et celles qui voudraient suivre la discussion, ça se passe ici : http://lists.partipirate.org/pipermail/ ... .html#1748

[CaptainKiller]

pour pas qu'on perde plus de temps que ça : http://www.martinebillard2012.fr/comite-de-soutien/

[dascritch]

pour pas qu'on perde plus de temps que ça : http://www.martinebillard2012.fr/comite-de-soutien/

On n'en sait rien, c'est tellement dans le vague, après tout, cela pourrait être elle : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VUsYq8Aj0yk

[crl]

Tiens on est dans les soutiens politiques à coté de Gauche Anticapitaliste et Les Alternatifs...
(Elle est pour l'antilibéralisme et l'antiproductivisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Martine_Billard)

[Democratia]

D'un autre côté, cette député a eu un travail remarquable durant sa législature.
http://www.nosdeputes.fr/martine-billard