Débat public Lettre ouverte à la Codec sur les convoc. à AG

[crl]

Suite au poste suivant : actualite/lettre-ouverte-codec-sur-les-convocations-assemblee-t8949.html

Les modos ont décidés de splitter le sujet en 2 .
Une partie (le thread original) pour le droit de réponse de la CODEC, du CA.
Une partie (celle là) pour les débats des adhérents, et l'échange cordial entre pirates

Attentions, modos en formation, car ça va être chaud bouillant je le sens


PS : Surprenez moi, et soyez cool pour une fois.

[Konwhald]

(J'applaudis la vitesse a laquelle mes collègues ont reagis. Bravo, chers modos =D )

"leu çéapé cé dé pabô"
...Humour. ^^

Ont-ils pensés a l'envoyer par mail a la CODEC ? Question stupide, mais bon...
je suis curieux de savoir ce qu'il en ressortira.

[Neeko]

Vous vous doutez bien que je suis d'accord. Seulement, pourquoi, mais pourquoi vous faites ça dans votre coin ? Vous pensez être les seuls que ça intéresse ? Un petit mail sur les ML travail, non ?

Si même quand il y a de bonnes initiatives la façon de faire est discutable, on va où ?

Oui, je râle, mais découvrir ça déjà terminé, sans aucune demande de participation, ça m'énerve.

[mariemini]

J'aimerais bien comprendre l'histoire de Alliance Ecologique Indépendante qui nous financerait ou aurait proposé de le faire en échange de notre renoncement à certaines élections. Cela semble douteux.

[Thierry]

Je co-signe la lettre ouverte

[IvanL]

J'aimerais bien comprendre l'histoire de Alliance Ecologique Indépendante qui nous financerait ou aurait proposé de le faire en échange de notre renoncement à certaines élections. Cela semble douteux.

douteux au sens où tu doutes de l'existence de ce projet, ou douteux dans le sens où si ce projet existait il ne serait peut-être pas une bonne idée ?

[CaptainKiller]

Je ne comprends pas comment écrire dans un thread verrouillé alors je fais ça ici.

Lettre ouverte à la Commission de Contrôle,

Est-ce une saisine ?

il semble que le Conseil Administratif et Politique ait fait le choix de ne pas tenir compte de ces remarques et d'aggraver la situation.

Procès d'intention.

Lors de cette réunion, plusieurs membres du CAP ont fait valoir leur droit de refuser les deux amendements structurels (ce que leur permet effectivement la lecture stricte des statuts). À ce titre, nous avons du convenir de leurs conditions :

C'est purement calomniateur. Il a été rappelé entre deux échanges que le CAP était l'unique responsable de l'ordre du jour de l'AG. À aucun moment nous n'avons « fait valoir » ce droit (rappel, def : « Relever, vanter le mérite, l’importance, d’une chose. »). Il n'a été à aucune seconde question de refuser les deux amendements structurels, et en aucun cas les deux points cités ne sont une monnaie d'échange contre le maintien des amendements à l'ordre du jour. Insinuer le contraire est une honte !

Vote à main levée (alors que nous tenions à l'indépendance d'opinion offerte par le vote à bulletin secret) ;

Il est strictement _impossible_ de faire tenir dans le temps imparti par l'AG un dépouillement bloquant en début d'après-midi. C'était la principale raison de refuser un vote secret et vous l'occultez dans une manœuvre d'escroquerie intellectuelle, en faisant croire que le CAP a échangé le vote à main levée contre le maintien du vote de l'amendement. Je suis abasourdi d'entendre de tels arguments de la part de personnes _présentes_ à la réunion, c'est d'une mauvaise foi sans nom. Personne n'a su m'expliquer comment faire tenir un bulletin secret, avec le dépouillement, entre 14h et 15h. Surtout que vous vouliez un Schulze à bulletin secret, je vous rappelle qu'en octobre 2011 le dépouillement de _40_ bulletins de vote a pris plusieurs heures. Je n'ai pas eu réponse à cette question. Je m'oppose à un vote à bulletin secret parce que je sais que nous ne pourrons le faire tenir dans cette journée déjà débordée, rien à voir avec l'amendement en question.
Je précise également que ceux qui s'indignent de faire un vote à bulletin ouvert sont les mêmes qui plaident pour une utilisation intensive de liquidFeedback, où contrairement à un vote à main levée non enregistré où tout le monde oublie votre vote dans les 5 minutes, LiquidFeedback garde vos votes en public pour toujours. Je ne pense donc pas qu'un vote à main levée soit dommageable pour le vote de cette motion-là en particulier, et d'ailleurs, pourquoi le serait-il plus pour cette motion que pour les autres ? Et ma motion de l'assouplissement du statut de membre passif ? Où met-on la limite des votes secrets ? Si on ouvre la porte à un scrutin secret, tout le monde va le vouloir pour son amendement, et là il nous faudra 5 jours d'AG pour dépouiller…

Placement des deux amendements en milieu de liste (alors que nous estimions qu'il était préférable d'entamer le débat de fond assez tôt).

Vous occultez une nouvelle fois l'argument principal de cette décision. Il a été décidé de ne pas mettre ces amendements en premier pour que les membres puissent se faire au système de vote sur des amendements consensuels (vous êtes très à l'aise, vous, avec le système de 3 cartons à brandir que va nous préparer la CODEC ? Pas moi personnellement). Le but est que tout le monde comprenne bien à quel moment il faut lever tel carton pour exprimer son avis. C'est très important et c'est la raison que l'on vous a exposé en réunion. L'occulter est encore une fois une tentative de manipuler les gens qui n'étaient pas présents à la réunion.

Cet accord a été conclu avec beaucoup de difficultés, alors que sur les 24 amendements aux statuts proposés, 19 le sont par des membres du CAP (en particulier, des amendements à effet immédiat qui pourront compliquer le passage des amendements structurels).

Un mauvais accord étant préférable à un blocage, nous nous en contentons et en aucun cas ne le remetterons en cause. Cependant nous souhaitons le signaler afin que de nouveaux points de blocages n'apparaissent pas.

C'est malhonnête. Vous présentez la situation actuelle comme le fruit d'un « accord », « accord » qui est le fruit de votre imagination, il n'y a eu aucune forme d'« accord » entre nous. Nous n'avons pas eu l'ombre d'une volonté de ne pas mettre vos amendements au vote, premier mensonge, et les deux points suivants n'ont pas été demandé _spécifiquement_ pour vos 2 amendements, ce sont les règles communes à tous les votes de motion depuis que nous faisons des motions en AG, second mensonge.

Deux amendements n'ont aucun texte explicatif.

Il se trouve que les deux amendements structurels (évoqués plus haut) n'ont aucune description. Pourtant, le texte fourni par l'équipe statuts comportait un texte explicatif complet et corrigé. Ces deux amendements sont compliqués à comprendre et, d'avis général, impacteront le Parti Pirate en profondeur.

De plus, contrairement au texte initial où le détail de l'amendement était mis à part de sa présentation (le détail faisant plusieurs dizaines de pages), ici le tout est tassé à la suite, sans pagination ou lien vers les articles.

Il nous semble qu'en aucun cas, un adhérent pourra comprendre de quoi il s'agit et voter en saisissant tous les enjeux, à moins d'avoir quelques heures devant lui pour étudier ces sujets.

C'est hallucinant. Mistral, tu as écrit de ta propre plume, le 5 octobre dernier, mail adressé au CAP :

Désolé, il y a eu déjà assez de plaintes et d'émoi au PP signalant que les mails étaient des conversations privées entre 2 parties.
(Je supprime donc le contenu du mail ici. Si mistral donne son accord, il pourra être restauré)
[edit] C'est du foutage, le contenu de ce mail est très important dans le contexte, et n'a aucun caractère personnel. Ce monsieur nous accuse dans la plus pure calomnie, il est de mon devoir de me défendre. Je recite.

La disposition des amendements oblige à scroller beaucoup. Les amendements présentés à la fin n'ont strictement aucune chance d'être lu. Je regretterai vraiment d'avoir travailler à corriger les argumentaires (souvent incompréhensibles) si c'est pour qu'à l'AG personne n'ait lu le document. A ce titre, il est bon d'écarter la description préalable des amendements structurels car les membres auront l'impression de devoir lire deux fois le même explicatif.

Tu te rends compte que tu nous as demandé quelque chose, que l'on s'est exécuté, et que tu nous reproche maintenant de l'avoir fait ??? Nous nageons dans le délire le plus complet…

La formulation du rapport moral est impropre à une communication officielle.

Le rapport moral est, par endroits, incomplet ou erroné. Ainsi, il ne fait pas état de la proposition de financement de la campagne européenne 2014 par l'Alliance Écologiste Indépendante, en échange de la non-participation du Parti Pirate à d'autres élections.

Cette proposition n'a fait l'objet d'aucun accord du Parti Pirate, aucune décision n'a été prise, il aurait été absurde de l'inclure au rapport moral alors que ce n'est que supposition et pronostics.

Autre illustration, il est dit que le Redmine a été mis en place cette année, or il l'a été dès septembre 2011 par Gordon.

Le redmine a été _installé sur les serveurs_ par Gordon, mais n'a commencé à être utilisé qu'après la dernière AG.

Le message suscité fait partie intégrante du rapport moral aux pages 14-15. Il n'est toutefois pas neutre et n'a pas sa place dans le rapport moral. Il est même déplacé par rapport au travail fourni sur le dossier alsacien[1] qui a été refusé et qui proposait des solutions (une salle de 300 places pour 300~400€, une salle de 250 places pour 370€ et une salle de 200 places pour 11 250€).

Une salle interdite à la réservation pour les partis politiques, une salle à un prix prohibitif, et une salle qui à l'époque nous paraissait trop petite (on était 500 adhérents et on recevait 50 adhésions par semaine). Je regrette aussi que nous ayons assez mal estimé le budget que nous allouerions à la salle, ou le nombre de personnes potentiellement présentes à l'AG, mais nous ne sommes pas des experts dans le domaine du pronostic. Effectivement je pensais que les adhésions allaient continuer et qu'il était _possible_ que nous soyons 3000 en octobre. Peut-être étais-je naïf, en tout cas les critères de salle ont évolué pendant l'année, c'est un fait, fait que je regrette partiellement, quoi qu'il en soit, une fois les nouveaux critères arrêtés, plus personne ne trouvait de salle.

Les demandes faites à la Codec par le Secrétaire après la fixation des consignes de candidature.

Les documents demandés aux candidats pour se présenter aux Conseils sont établis et validés par la Codec depuis quelques mois. Pourtant, une demande faite en dehors du délai par le Secrétaire (lui-même candidat à sa réélection) a été acceptée par la Codec[3], créant ainsi une situation d'iniquité entre les différents candidats.

S'ajoute à ceci le fait que des questions ont été posées sur le forum[4] et d'autres demandes similaires ont été faites aux candidats par d'autres membres sans qu'aucune ne soit acceptée par la Codec.

En définitive, seuls deux candidats ont répondu à cette question, preuve du peu d'intérêt qu'elle relevait ou du manque de temps laissé aux candidats pour s'y préparer.

Je ne m'exprime pas là-dessus, j'ai compris la demande du secrétaire et je sais ce qu'il craint (que la prochaine équipe ne puisse pas travailler en bonne intelligence, comme c'était le cas du CAP précédent), mais je n'ai pas souhaité prendre part à cette démarche. Je n'ai pas grand chose à dire là-dessus, juste que le mot « iniquité » signifie « acte d'une injustice excessive » et que je trouve le terme complètement exagéré.

[crl]

Je ne comprends pas comment écrire dans un thread verrouillé alors je fais ça ici.

Je te propose de formuler une réponse unifiée avec le reste du CA, et de la poster directement sur le sujet "mère" ou l'envoyer à un modo pour y être posté. (En temps que membre du CA, je crois que vous pouvez passer "outre" le verrouillage d'un sujet)

[AmoK]

Autre illustration, il est dit que le Redmine a été mis en place cette année, or il l'a été dès septembre 2011 par Gordon.

Le redmine a été _installé sur les serveurs_ par Gordon, mais n'a commencé à être utilisé qu'après la dernière AG.

Je t'assure que dès septembre 2011 la section locale Midi-Pyrénées utilisait le redmine qui était configuré pour notre usage et qui fonctionnait parfaitement. On s'en est pas mal servi pour la mise en place de notre blog, divers visuels, etc.

[marou]

Je m'aperçois que CK a déjà posté une réponse dans laquelle je me reconnais, mais je poste ici mes propres arguments qui sont parfois différents même s'ils vont dans le même sens.

Ce constat nous inquiète, car beaucoup de ces anomalies ont été signalées par les équipes en charge de l'établissement des documents originaux, mais il semble que le Conseil Administratif et Politique ait fait le choix de ne pas tenir compte de ces remarques et d'aggraver la situation.

Le Conseil Administratif et Politique a reçu des tas de remarques contradictoires, a travaillé jusqu'à pas d'heures plusieurs soirs pour essayer de boucler quelque chose de correct. Personne n'est parfaitement satisfait de ces documents, il s'agit d'un compromis entre des demandes et aspirations souvent contradictoires.

La plupart des documents ont été rédigés sur une période longue (notamment le rapport moral), communiqués à l'avance au Conseil National et aux responsables d'équipe concernés. Il est injuste d'imputer au CAP, qui a dû compiler tout ça et trancher entre les avis divergents, l'entière responsabilité des problèmes, surtout que les signataires de cette lettre ouverte sont bien souvent à l'origine de l'un ou l'autre des points soulevés.

Lors de cette réunion, plusieurs membres du CAP ont fait valoir leur droit de refuser les deux amendements structurels (ce que leur permet effectivement la lecture stricte des statuts). À ce titre, nous avons du convenir de leurs conditions

Présenter cela induit l'idée que le CAP aurait menacer de refuser les amendements structurels en question, ce qui est faux. Nous avons rappelé que le CAP est responsable de la tenue de l'Assemblée Générale et que, si nous l'avions décidé, nous aurions convoqué une Assemblée Générale ordinaire, et il n'y aurait pas eu de possibilité de présenter des amendements aux statuts. Or, nous avons décidé de tenir une AGE, et des amendements pourront être proposés (même si nous sommes plusieurs à regretter que ceci conduise plus à une espèce de guerre interne depuis des semaines).

Merci d'éviter les insinuations de ce genre, surtout si c'est pour faire ensuite des critiques sur la rédaction de la convocation à l'Assemblée Générale. C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité...

Vote à main levée (alors que nous tenions à l'indépendance d'opinion offerte par le vote à bulletin secret)

Doit-on refaire le débat point par point ? Nous avons déjà discuté de ça pendant un temps interminable en réunion du CAP : si on ne veut pas passer une semaine à dépouiller (avec les soupçons sur la vérifiabilité que cela poserait puisqu'il faudra que quelqu'un parte avec les bulletins de vote à 18h à la fermeture de la salle et les garde quelque part pendant la semaine de dépouillement), il faut pouvoir voter un maximum de choses à main levée.

Je note au passage une position très ferme (bien plus que la mienne), et j'en profite pour demander à tous ceux qui ont signé cette lettre ouverte d'aller au bout de leur démarche sur "l'indépendance d'opinion" liée au non respect du secret absolu du vote.

À tous les signataires, merci d'annoncer et d'assumer publiquement que vous vous opposerez pour cette même raison à toute utilisation future d'un système de vote électronique de type LiquidFeedback pour orienter la prise de décision au sein du Parti Pirate, afin que les adhérents qui liront cette déclaration comprennent bien les idées sur lesquelles vous vous reposez pour rejeter le vote à main levée en Assemblée Générale.

Placement des deux amendements en milieu de liste (alors que nous estimions qu'il était préférable d'entamer le débat de fond assez tôt).

Nous avons eu un débat long sur l'ordre du jour, qui est un compromis. Il est normal qu'il ne réponde pas forcément à tous les désidératas de Mistral ou de quiconque d'autre, et il était hors de question que le CAP cède à un quelconque chantage sur le sujet. Nous avons proposé une solution qui nous semblait équilibrée en fonction des tous les paramètres à prendre en compte (étudier quelques amendements mineurs pour permettre à chacun de se familiariser avec le fonctionnement du débat, proposition de faire une pause afin que tout le monde puisse attaquer les 2 amendements de refonte avec les idées fraiches, etc.), et ces critiques a posteriori qui ne servent pas à grand chose à part dégrader l'ambiance de travail et les relations entre conseillers me font surtout regretter d'avoir passé des heures à débattre et trouver un compromis, signé par ceux d'entre vous qui étaient présents, tout cela pour rien aujourd'hui puisqu'on nous jette quand même cette mise en cause disproportionnée au visage en public.

Cet accord a été conclu avec beaucoup de difficultés, alors que sur les 24 amendements aux statuts proposés, 19 le sont par des membres du CAP

Moi aussi je peux donner des chiffres : les amendements du CAP et de membres du CAP (qui sont des initiatives personnelles, mais ça n'est pas le sujet) couvrent 29 pages (avec plein de blancs). Les 2 amendements de refonte couvrent 28 pages (quasiment toutes remplies en entier).

(en particulier, des amendements à effet immédiat qui pourront compliquer le passage des amendements structurels).

Oui, et alors ? Ce n'est pas parce que ça ne vous plait pas qu'il faut les interdire. On les soumet au vote des adhérents, les adhérents seront bien informés que ça compliquera le passage d'amendements structurels (c'est l'essence même de l'amendement en question), libre aux adhérents de choisir d'adopter l'amendement ou pas. Le CAP n'a pas à refuser qu'un amendement soit soumis au vote des adhérents parce qu'il dérange Mistral et les autres auteurs d'amendements de refonte (et pour le coup, s'il le faisait, c'est là qu'on pourrait crier au scandale).

Un mauvais accord étant préférable à un blocage, nous nous en contentons et en aucun cas ne le remetterons en cause.

Mais vous vous en plaignez en public et faites des allusions graves à l'intégrité du CAP ? La nuance est subtile...

Il se trouve que les deux amendements structurels (évoqués plus haut) n'ont aucune description. Pourtant, le texte fourni par l'équipe statuts comportait un texte explicatif complet et corrigé. Ces deux amendements sont compliqués à comprendre et, d'avis général, impacteront le Parti Pirate en profondeur.

De mémoire j'ai vu un message de toi qui demandait à ce qu'on allège ces amendements, et au moins toi et le CN avez eu la possibilité de vérifier avant envoi ce changement. Pourquoi ne pas l'avoir signalé à ce moment-là ? Pourquoi ne pas chercher à corriger les choses maintenant s'il y a besoin et si l'on peut, plutôt que cette accusation publique ?

De plus, contrairement au texte initial où le détail de l'amendement était mis à part de sa présentation (le détail faisant plusieurs dizaines de pages), ici le tout est tassé à la suite, sans pagination ou lien vers les articles.

Il faut donner le texte de l'amendement aux personnes qui votent, on ne vote pas le texte d'explication ! Sinon, il faut faire un texte d'orientation.

Cette remarque me dérange profondément. Soit on fait de la démocratie directe et on donne tous les éléments sur lesquels on vote aux adhérents. Soit on leur demande de faire confiance aux élus pour s'occuper de telle ou telle tâche. Mais les faire voter sur un joli résumé sans leur demander de lire les détails (dans lesquels le diable n'est pas réputé se cacher par hasard) serait pour moi bafouer les valeurs que nous prétendons tous défendre.

Il nous semble qu'en aucun cas, un adhérent pourra comprendre de quoi il s'agit et voter en saisissant tous les enjeux, à moins d'avoir quelques heures devant lui pour étudier ces sujets.

On parle d'un amendement de refonte du fonctionnement du parti. Défendriez-vous sérieusement la position que les adhérents pourraient voter un texte aussi important sans prendre le temps d'en saisir tous les tenants et aboutissants ?

Le rapport moral est, par endroits, incomplet ou erroné. Ainsi, il ne fait pas état de la proposition de financement de la campagne européenne 2014 par l'Alliance Écologiste Indépendante, en échange de la non-participation du Parti Pirate à d'autres élections.

Encore une mise en cause à peine voilée. Aucun accord n'a été pris avec AEI, et nous sommes en train de nous renseigner pour que ceux des adhérents qui le souhaitent puissent poser des questions à l'un de leurs porte-parole lors d'une rencontre moins formelle et au format plus souple que l'AG. Le rapport moral ne contient probablement pas tout (ça aurait été plus simple si nous avions autant de monde pour aider à le rédiger en amont que d'inspecteurs des travaux finis qui aujourd'hui cherchent la petite bête), mais laisser entendre que c'est volontaire et surtout que le CAP dissimulerait des accords avec d'autres formations politique est infondé et profondément injuste.

Autre illustration, il est dit que le Redmine a été mis en place cette année, or il l'a été dès septembre 2011 par Gordon.

... OK, il y a peut-être une formulation un peu hâtive là-dessus. Sinon, vous n'avez rien de plus grave :S ?

[flct]

Désolé, il y a eu déjà assez de plaintes et d'émoi au PP signalant que les mails étaient des conversations privées entre 2 parties.
(Je supprime donc le contenu du mail ici. Si mistral donne son accord, il pourra être restauré)

Je ne suis pas d'accord. Il est difficile de tomber sous le coup de la correspondance privé lorsque le message est envoyé sur la liste du CAP et du CN par Mistral et dont le contenu a été porté à la connaissance de beaucoup de signataires de cette lettre y compris les porteurs des amendements en objet. Cela fut envoyé, avec d'autres remarques le vendredi 05/10 à 14h03. Le document corrigé a été envoyé en retour aux destinataires, à savoir Mistral, le CN et le CAP le samedi 06/10 à 15h06 après avoir demandé aux deux conseils et à Mistral de faire remonter toutes remarques jugées utiles sur ce document. Effectivement, il peut y avoir confusion sur le terme écarter (qui peut être soit considéré comme déplacer mais aussi enlever considérant le reste de la phrase) mais il y a eu suffisamment de temps entre sa réception et l'envoi de la convocation (lundi 08/10 à 0h00) pour pointer les modifications demandées et donc effectuées et éventuellement mettre en lumière une modification non à propos.

Enfin, dans cette période, nous pouvons observer un échange soutenu de courrier avec environ 25 messages sur la finalisation du livret amendement statuts.

Je demande donc à ce que cette portion de message soit affichée afin que l'ensemble des éléments soient connus de tous.

[CaptainKiller]

Je ne comprends pas comment écrire dans un thread verrouillé alors je fais ça ici.

Je te propose de formuler une réponse unifiée avec le reste du CA, et de la poster directement sur le sujet "mère" ou l'envoyer à un modo pour y être posté. (En temps que membre du CA, je crois que vous pouvez passer "outre" le verrouillage d'un sujet)

Nous n'avons pas eu le temps de faire une réponse unifiée, les accusations étaient trop mensongères et trop virulentes pour que je me permette d'attendre si longtemps. Après je ne crois pas que je puisse passer "outre" le verrouillage, en tout cas je n'ai pas trouvé comment.

Autre illustration, il est dit que le Redmine a été mis en place cette année, or il l'a été dès septembre 2011 par Gordon.

Le redmine a été _installé sur les serveurs_ par Gordon, mais n'a commencé à être utilisé qu'après la dernière AG.

Je t'assure que dès septembre 2011 la section locale Midi-Pyrénées utilisait le redmine qui était configuré pour notre usage et qui fonctionnait parfaitement. On s'en est pas mal servi pour la mise en place de notre blog, divers visuels, etc.

Les premières demandes sur le Projet "CAP" ont été effectuées en janvier 2012, sur le Projet "Ektek" en février 2012, sur le projet "AFPP" en mars 2012, "Codec" en mars 2012, "Boutique" en janvier, "CN" en mars, "statuts" en janvier, "programme" en décembre 2011, ou encore "Média" en juin 2012. Si vous avez utilisé le redmine avant le 16 octobre 2011 c'est tout à votre honneur, mais force est de constater que vous étiez des pionniers, et bien les seuls à utiliser le redmine à ce moment-là

[harpalos]

J'aimerais bien comprendre l'histoire de Alliance Ecologique Indépendante qui nous financerait ou aurait proposé de le faire en échange de notre renoncement à certaines élections. Cela semble douteux.

Moi aussi, c'est la première fois que j'entends ça.

[Drenskin]

La plupart des documents ont été rédigés sur une période longue (notamment le rapport moral), communiqués à l'avance au Conseil National et aux responsables d'équipe concernés.

Euh ou pas. Le Conseil National n'a jamais vu ce document au préalable (et j'ai même des doutes sur le fait que vous (le CAP) l'ayez relu, vu les fautes d’orthographe que l'on y trouve).

Il se trouve que les deux amendements structurels (évoqués plus haut) n'ont aucune description. Pourtant, le texte fourni par l'équipe statuts comportait un texte explicatif complet et corrigé. Ces deux amendements sont compliqués à comprendre et, d'avis général, impacteront le Parti Pirate en profondeur.

De mémoire j'ai vu un message de toi qui demandait à ce qu'on allège ces amendements, et au moins toi et le CN avez eu la possibilité de vérifier avant envoi ce changement. Pourquoi ne pas l'avoir signalé à ce moment-là ?

Ah mais oui, encore fallait il être dispo tout le weekend pour relire tous les documents qui circulent (document que le CN n'a reçu que la veille). Mistral a posé une question, Harpalos a demandé quoi faire, personne n'a répondu, donc ça a été purement supprimé ? Une bonne réponse aurait été de transférer les explications (au moins en partie) dans l'argumentaire, ou de ne rien changer.

Pourquoi ne pas chercher à corriger les choses maintenant s'il y a besoin et si l'on peut, plutôt que cette accusation publique ?

Relis la lettre, tu comprendras pourquoi. Il faut agir vite et renseigner les adhérents. Si on passe uniquement par le CAP on sait très bien comment cela va trainer et la réponse que l'on obtiendra. Les adhérents pouvant voter par correspondance, il est importation de transmettre l'information rapidement.

Présenter cela induit l'idée que le CAP aurait menacer de refuser les amendements structurels en question, ce qui est faux.

Euh, un petit peu quand même^^

[marou]

Les demandes faites à la Codec par le Secrétaire après la fixation des consignes de candidature.

Les documents demandés aux candidats pour se présenter aux Conseils sont établis et validés par la Codec depuis quelques mois. Pourtant, une demande faite en dehors du délai par le Secrétaire (lui-même candidat à sa réélection) a été acceptée par la Codec[3], créant ainsi une situation d'iniquité entre les différents candidats.

(...)En définitive, seuls deux candidats ont répondu à cette question, preuve du peu d'intérêt qu'elle relevait ou du manque de temps laissé aux candidats pour s'y préparer.

Ceci est à mon avis un problème qui mérite d'être traité à part.

L'ambiance de travail est très importante au sein du Parti Pirate. Or, certains caractères se sont révélés incompatibles. Je ne pourrais vraiment pas travailler avec quelqu'un qui passerait son temps à m'accuser de tout et n'importe quoi. J'ai déjà supporté ça à une époque où le PP en avait besoin pour survivre, mais si une équipe était élue et l'ambiance aussi mauvaise qu'à cette époque ou que des insinuations injustes étaient balancées par une majorité de conseillers, je préférerais renoncer à mon mandat dès le départ et laisser sa chance à une équipe plus soudée. Et nous sommes plusieurs dans ce cas-là.

Lorsqu'on me demandait avec qui je voudrais travailler ou pas, avant, je répondais que je n'avais pas à donner d'indications. Puis j'ai vécu le début de la présente mandature qui a été un véritable calvaire (même si peu de monde s'en souvient vu comme l'ambiance en interne au CAP était cordiale ensuite), et je me suis dit que je préférerais qu'on évite toute cette phase de querelles internes au conseil des premiers jours qui aboutissent généralement à quelques démissions, et inciter les membres à élire des équipes qui s'entendent dès le départ.

Dans cet esprit, je rejoins tout à fait la proposition qui a été approuvée par la CODEC. Imputer ça au seul demandeur initial est injuste, c'est une idée parmi de nombreuses dont on est plusieurs à avoir discuté au cours de l'année, et toutes n'ont pas été reprises (certains proposaient même de faire des votes par liste).

Je rejoins d'autant plus cette proposition approuvée par la CODEC qu'il me semblerait anormal de profiter de ma position de coprésident, avec une certaine visibilité, pour faire la publicité de "ma" liste un peu partout sans que les autres adhérents puissent faire de même. Ou tout simplement donner des instructions aux adhérents qui me posent la question le jour de l'AG ou avant : "Je ne connais presque personne, pour qui dois-je voter ?" Avant, je répondais que je ne voulais pas abuser de mon statut et donner des consignes. Si on insiste, je suis face à un dilemme : je peux donner "ma" liste préférences, mais cela ne me semble pas équitable vis-à-vis des autres candidats.

En prenant cette décision, la CODEC a permis quelque chose de fondamental : renforcer l'égalité d'accès à la communication par les candidats en leur offrant la possibilité de tous publier leur liste, sur le même modèle, là où j'aurais pu être avantagé en tant que "responsable" en vue et publier "ma" liste qui serait plus vue que celle d'autres. Tout le monde avait donc la même capacité de faire diffuser à tous les adhérents "sa" liste de coéquipiers souhaités, et moi ma réponse à fournir le jour de l'AG : "regardez les affinités des candidats que vous connaissez si vous voulez savoir pour qui voter ou pas".

Je trouve dommage que si peu de monde ait rempli cette déclaration, je ne sais pas pourquoi car la CODEC a pourtant envoyé un mail sur le sujet à tous les adhérents avant pour avertir les aspirants candidats. S'il y avait des soucis de délais, il aurait fallu le signaler (j'ai moi-même eu peu de temps libre pour ma candidature ces derniers jours et aurais soutenu une demande pour retarder l'envoi de ce document complémentaire), et si le document posait souci il aurait fallu contester la décision de la CODEC entre l'appel initial et l'envoi des convocations contenant les documents en question (ce qui correspond à une semaine hein, amplement le temps de réagir).

Mais critiquer ce dispositif a posteriori et en parlant d'iniquité entre les candidats, désolé mais je trouve ça injuste de votre part en plus d'être faux.