Alliance avec le MEI ?

[Vincent Andrès]

les risques et inconvenants étant beaucoup plus nombreux pourquoi continuer dans cette voie

C'est l'ADN partitocratique qui s'exprime. On ne peut pas l'empêcher.
Mais, faut pas perdre espoir, au rythme d'une mutation tous les 400 ans, la France a encore le temps de faire faillite une paire de fois avant que l'idée de l'idée de changer quelque chose nous effleure.

[Kyle Butler]

perte d'indépendance (peut-être pas si l'alliance mentionne que l'on garde tout indépendance)

Peu importe qu'on reste ou non indépendant, les journalistes et autres observateurs extérieurs ne manqueront pas de faire l'amalgame et de nous identifier ou assimiler aux autres membres du groupe. La moindre gaffe, le moindre bad buzz ou coup fourré d'un des membres du groupement éclaboussera les autres à coup sûr.

Voilà pourquoi en ce qui me concerne je voterai contre une quelconque alliance ou la création d'un groupe de "petits partis" juste à des fins de financement. Même si l'idée peut être séduisante, le bénéfice-risque est trop important

[clemage]

Il ne s'agit pas d'alliance, il ne s'agit pas de créer le groupe, la création du groupe peut ne rien avoir à faire avec le PP. Juste de s'y rattacher et qu'ils reversent les subventions. Ce serait un parti qui aurait pour but de "promouvoir la diversité de l'expression politique". Il y aurait bien évidemment de nombreux gardes-fous pour éviter qu'un mec puisse nous "éclabousser". Sûrement bien plus de gardes-fous que lorsque l'on investi un candidat.
Même si il y a toujours un risque (à chaque action que nous faisons nous prenons un risque, n'importe laquelle des discussions que nous faisons a un risque), mais nous ne sommes pas pour tenter de préserver un parti, mais au contraire pour promouvoir des idées. Imaginées que l'on ait fait cela pour les dernières législatives, nous aurions pu financer 2 circonscriptions aux européennes, toucher avec bulletins et circulaires 6 à 7 millions d'habitants. Alors oui, le faible risque que l'on nous dise, "y a un candidat qui est rattaché à diversité qui a dit un truc pas bien, il a été exclu directement mais on s'en fout, on est des trolls et vu que vous êtes aussi rattachés à diversité, vous êtes des gens pas biens!", existe, mais vaut il vraiment la peine de se priver de tant de potentiels électeurs et donc de 7 millions de soutiens potentiels à nos idées? Je ne crois pas...

Il s'agit vraiment de faire comme avec candidats citoyens, qui lui n'a pas eut beaucoup de gardes-fous (et pourtant il ne s'est rien passé). Et faire des groupes de rattachements, presque tout les partis bénéficiant de l'aide publique le font. Les seuls cas contraires que j'ai vu étaient le LO et le NPA et ça les a mené à perte du financement public et je pense bientôt à leur mort.

[thufir]

Je suis pas fan du truc mais il y a tout de même, effectivement, quelque chose à penser.
Ceci dit, même si 2017 est loin, on devrait quand même, à cet horizon là, parvenir à passer la barre du financement seuls, non ? La dernière fois, on était pas si loin que ça. Et depuis un an, le PP s'est quand même renforcé, il est davantage connu...

[gna]

Il ne s'agit pas d'alliance, il ne s'agit pas de créer le groupe, la création du groupe peut ne rien avoir à faire avec le PP. Juste de s'y rattacher et qu'ils reversent les subventions. Ce serait un parti qui aurait pour but de "promouvoir la diversité de l'expression politique". Il y aurait bien évidemment de nombreux gardes-fous pour éviter qu'un mec puisse nous "éclabousser".................
.....................................

Quand on voit ce qu'un simple "twist" donne comme merdier.......

Et je rajouterai que profiter d'un système contre lequel on se bat c'est pas top !

[clemage]

Ah bon, on se bat pour revenir à l'ancien système de financement où pour être élu on avait 3 choix :
-être riche
-passer des accord avec les entreprises pour avoir de l'argent et prendre des décisions qui leur sont favorables en échange
-détourner l'argent public par des emploi et subventions fictives

Je n'étais pas au courant...

Sur le "on pourra surement passer le seuil la prochaine fois"(ce qui est fort probable, mais pas certain) : c'est un raisonnement égoïste et qui vise à profiter du système excluant les petits partis, c'est se dire, on en a bavé pour avoir des droits équivalents à 1/3 de ceux des gros partis (proportionnellement au nombre d’électeurs), maintenant si d'autres nouveau partis veulent se faire entendre, qu'ils subissent la même chose!
Peut être que cette stratégie est bonne si on veut maximiser les résultat électoraux du PP, mais elle est très mauvais si on veut promouvoir la vraie démocratie.

Je rappelle que l'argent c'est pas pour payer des gens, c'est pour envoyer des circulaires, payer des bulletins, des tracts, des affiches, des moyens de com exotiques, etc...

[Vincent Andrès]

Ah bon, on se bat pour revenir à l'ancien système de financement où pour être élu on avait 3 choix :
-être riche
-passer des accord avec les entreprises pour avoir de l'argent et prendre des décisions qui leur sont favorables en échange
-détourner l'argent public par des emploi et subventions fictives
Je n'étais pas au courant...

Bah, j'étais pas non plus au courant que les élections étaient le seul moyen de faire bouger le monde.

[clemage]

Joli faux dilemme.(manipulation de contenu)

L'un n'empêche pas l'autre, au contraire, il y a des rétroactions positives entre les deux (ou cercle vertueux)

Chaque fois que nous gagnons des voix -et nous gagnons des VOIX!-, nous commençons à changer le monde ». Friedrichshafen, mars 2011.

[Vincent Andrès]

Chaque fois que nous gagnons des voix -et nous gagnons des VOIX!-, nous commençons à changer le monde ». Friedrichshafen, mars 2011.[/url]

des promesses démagogiques, irréalistes, non étudiées, infantiles, etc d'un coté,
des votes déresponsabilisants ("mes élus vont se charger de faire ça") pour ces promesses à la con, de l'autre
... il n'y a pas là l'ombre de la queue du début d'un soupçon de changement
au contraire, c'est le ronron et la complicité avec une démocratie de façade.

Et c'est pas la descente continue du pays depuis 30 ans qui infirme ce propos.

N'oubliez pas de bien regarder Chypre :
"Les déprimantes leçons de Chypre" http://www.contrepoints.org/2013/03/17/ ... -de-chypre
"Sauvetage" de Chypre : récit de l'intérieur http://j.mp/15U0auE
https://www.google.fr/search?hl=fr&gl=f ... .0...1ac.1.
Pour arriver chez nous, c'est juste une question de temps (et peut-être d'autres formes)

[gna]

Ah bon, on se bat pour revenir à l'ancien système de financement où pour être élu on avait 3 choix :
-être riche
-passer des accord avec les entreprises pour avoir de l'argent et prendre des décisions qui leur sont favorables en échange
-détourner l'argent public par des emploi et subventions fictives

Je n'étais pas au courant...

Sur le "on pourra surement passer le seuil la prochaine fois"(ce qui est fort probable, mais pas certain) : c'est un raisonnement égoïste et qui vise à profiter du système excluant les petits partis, c'est se dire, on en a bavé pour avoir des droits équivalents à 1/3 de ceux des gros partis (proportionnellement au nombre d’électeurs), maintenant si d'autres nouveau partis veulent se faire entendre, qu'ils subissent la même chose!
Peut être que cette stratégie est bonne si on veut maximiser les résultat électoraux du PP, mais elle est très mauvais si on veut promouvoir la vraie démocratie.

Je rappelle que l'argent c'est pas pour payer des gens, c'est pour envoyer des circulaires, payer des bulletins, des tracts, des affiches, des moyens de com exotiques, etc...

Je me serais trompé ....au PP on n'est pas pour la transparence, mais pour les petits arrangements "entre amis" uniquement pour tirer profit d'un système de financement qu'il faut changer (j'ai jamais dit revenir en arrière) .
Je suis pour que la barre de représentation soit abaissé, les moyens financiers limité et la validation de l’élection lié au contrôle strict et public des comptes de campagne.

[aloxe]

Je suis pour que la barre de représentation soit abaissé

Qu'entends-tu par là ?

[clemage]

Je ne vois pas les "petits arrangements entre amis", dans ce que je propose, tout est parfaitement clair, le but est clair, les raisons sont claires et le résultat est clair. Il ne s'agit pas juste d'avoir le financement, mais également que les autres courants puissent s'exprimer.

[clemage]

Je suppose qu'il voudrait abroger la loi "anti petits partis" qui veut qu'il faille 50 fois 1% pour bénéficier de l'aide publique. (avant il fallait juste présenter 50 candidats)

[gna]

Je suppose qu'il voudrait abroger la loi "anti petits partis" qui veut qu'il faille 50 fois 1% pour bénéficier de l'aide publique. (avant il fallait juste présenter 50 candidats)

oui avec aussi une réduction un peu comme les européennes ou il n'y a que 8 circonscriptions.

[aloxe]

Je suppose qu'il voudrait abroger la loi "anti petits partis" qui veut qu'il faille 50 fois 1% pour bénéficier de l'aide publique. (avant il fallait juste présenter 50 candidats)

Je pense que cette loi des 1% a une raison d'être, éliminer ceux qui ne font ça que pour l'argent. Il y a même eu des mouvements sectaires qui en ont profité. Il y a peut-être des aménagements à faire mais il faut aussi éviter les abus qui font jeter de l'argent public par les fenêtres. Les petits partis peinent à se faire financer, certes mais ne commençons pas à proposer ce que nous dénonçons, nous voulons changer la loi parce qu'elle nous désavantage.

S'il s'agit de changer la loi parce qu'elle nous désavantage, je suis contre, nous faisons la même chose que ces sénateurs qui inventent des raisons pour ne pas voter la loi sur le non cumul des mandats. Des exemples de lois niches et autres décisions que les élus prennent parce que ça les arrangent, il y en a plein. Il serait bien de dénoncer les arrangements entre amis là où ils sont néfastes : Le détournement de l'intérêt général.

Lorsque des groupes font des alliances pour des raisons financières, électorales où autre, c'est beaucoup moins gênant parce que ça n'affecte que les groupes en question. Si ces alliances sont organisés et cadrés dans le respect de l'avis des militants, alors je ne vois pas pourquoi ce serait quelque chose de mal.