Je suis d'accord avec ce qu'OSB a dit par rapport au programme. S'il peut y avoir un socle commun avec une entente a minima (par rapport à ce qui existe déjà, en commun, dans les programmes des différents PP nationaux) pourquoi pas, mais un programme supra national s'appliquant aux différents PP (sans un vote des adhérents nationaux pour chaque mesure) ne me parait pas souhaitable.
cry-stof a écrit :Tywin a écrit : Clemencee a écrit :Il s'agit de donner la position du PP-FR et non celles des adhérents
une interprétation tout à fait correcte à déjà été apporté plusieurs fois par d'autre.
comment une telle phrase peut elle avoir une interprétation tout à fait correcte???
rien que ça c'est inadmissible
ce n'est pas correcte du tout de penser rien qu'1 seconde que cette phrase puisse avoir la moindre chance d'avoir une interprétation tout à fait correcte.
cette phrase est honteuse et me fait honte
oui j'ai honte de lire une telle phrase au PP
et cette phrase sera ressortie encore dans 20 ans s'il le faut mais vous allez mal la digérer ça c'est moi qui vous le dit
Sinon, par rapport aux pinaillages limite HS sur la formulation qui a mon sens n'est pas une erreur de formule (à la rigueur maladresse, mais si on reste calme deux minutes on comprend), je vais faire une explication encore plus détaillée parce que c'est énervant de voir des gens s'offusquer comme ça.
Alors globalement, dans la société (en général) il existe des personnes physiques (individus) et des personnes morales (association, parti politique, Etat, etc) composées d'un regroupement de personnes physiques. Une personne morale
en soi n'a pas d'avis ou de volonté propre (vous avez déjà causé en face en face avec le Parti Pirate vous?) et comme il est rare que toutes les personnes physiques qui la composent aient le même avis, les mêmes envies, la même volonté, on doit inventer un procédé "magique" par lequel les avis différents de ces personnes physiques, c'est à dire les avis de TOUS, deviennent l'avis de la personne morale, c'est à dire l'avis du TOUT, auquel appartiennent ces personnes physiques. Alors on peut dire que l'avis du TOUT c'est l'avis de la personne la plus forte physiquement ou c'est l'avis du plus diplômé ou c'est l'avis du plus riche ou c'est le hasard (on l'appelle parfois Dieu(x) dans ces cas là), mais aussi, accrochez vous bien, l'avis du TOUT, ça peut être l'avis de la majorité (relative, absolue ou qualifiée) des personnes physiques qui composent ce TOUT (la personne morale). En général (et dans un système démocratique), cet avis du TOUT est élaboré à partir d'une consultation de TOUS, puis est validé par un vote de la majorité (relative, absolue ou qualifiée) de TOUS. S'il y a une majorité qui vote cet avis du TOUT, cela signifie qu'il y aussi une minorité qui n'est pas d'accord, qui ne partage pas cet avis du TOUT (la question de la gestion et la prise en compte de l'avis des minorités par la majorité autrement que par l’assassinat politique est une autre histoire). En d'autres termes les avis de TOUS ne correspondent pas à l'avis du TOUT. Toutefois l'avis du TOUT est d'une manière ou d'une autre (et plus ou moins directement) construit à partir de l'avis de TOUS par des procédés comme, dans le cas du PP, le vote, LQFB, la représentation exercée par les Coordinateurs de sections etc.
Pour en revenir, à l'expression originelle qui fait litige, "position du PP-FR et non position des adhérents", il s'agit de dire que ce qui est attendu ce ne sont pas les mille et une nuances que pourraient être les avis de TOUS les adhérents individuellement, mais l'avis du TOUT auquel ils appartiennent (c'est à dire le PP-FR), avis du TOUT qui sera élaboré à partir des procédés "magiques" décrit plus haut et qui précisément pour les adhérents n'appartenant pas à une Section Locale commence par la consultation dont ce sujet de forum est l'objet.
Pour les adhérents à une SL, leurs coordinateurs se chargeront des consultations (forum, LQFB, IRL etc) localisés qu'ils tacheront (je suppose) de faire valoir à la CN.