La répression routière

[Raphaël Florès]

Et alors ?

[pers]

Je vois que même au parti pirate on est très à droite. Non, la répression n'est pas de la prévention.

Je suis d'accord dans l'absolu... mais de quelque façon qu'on voie les choses, on ne peut que se réjouir de la diminution du nombre de morts sur les routes ces dernières années.

Quant au "très à droite", je propose qu'on mette de telles assertions sur le compte d'une méconnaissance fondamentale du PP ; on en reparle d'ici quelques mois d'accord ?

[Rackham]

De toute façon question preuve, la photo du radar c'est quand même autre chose qu'une IP…

Un radar qui flashe :
- donne l'endroit
- il y a horodatage
- montre le conducteur/passager
- est censé être homologué régulièrement par les poids et mesures.

Contester le PV peut se faire sans charge de la preuve, "c'est pas moi qui était à Bormes les Mimosas (et j'ai des témoins/preuves) mais mon beauf à qui je l'avais prêtée M'sieur le président".

Et la procédure de contestation est rodée et devant un juge.

Un radar hadopi :
- logge l'IP… donc rien

On a pas la photo du gars devant le pc en train de griller la vitesse autorisée en DL… Quand à prouver que "non m'sieur le président, j'étais pas chez moi, mon pc est mort, d'ailleurs j'aime pas Lorie."

Quand à la procédure, ben… on verra.

[Vouze]

De toute façon question preuve, la photo du radar c'est quand même autre chose qu'une IP…

Un radar qui flashe :
- donne l'endroit
- il y a horodatage
- montre le conducteur/passager
- est censé être homologué régulièrement par les poids et mesures.

Hein !?!

Non, la photo par l'arrière ne montre pas le conducteur. C'est le propriétaire du véhicule qui devient responsable du conducteur, même si c'est sa femme, ses enfants, ou un copain. Pire, un patron d'entreprise est responsable pour tous ses employés !! Remarquez la subtilité de la loi : l'entreprise ne peut pas être responsable : c'est le PDG qui prend tout ! Charge à lui de trouver un employé conciliant, qui veut une petite promotion, pour prendre sa place (eh oui, certains sont plus égaux que d'autres devant la loi).

Je suis d'accord dans l'absolu... mais de quelque façon qu'on voie les choses, on ne peut que se réjouir de la diminution du nombre de morts sur les routes ces dernières années.

Je l'ai déjà écrit tout au début du thread :
Le nombre de tués sur les routes a toujours diminués dans toute l'Europe, indépendamment de la législation :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_d ... 70_et_2005

De nouveaux graphiques :
http://www.internationaltransportforum. ... raphs.html

[Vouze]

http://www.liberation.fr/tribune/010147 ... e-solution

Radars : la mauvaise solution

(...)

Tout d'abord, dans la bonne tradition hexagonale, un «complexe de radars» se met en place sans enquêtes parlementaires ex-ante, sans audits de suivi ni évaluation de son fonctionnement. Un complexe de radars au sens du complexe militaro-industriel ou nucléaire, regroupant quelques fonctionnaires parisiens-sarkoziens, des entreprises proches des milieux de la Défense, des hygiénistes antilibéraux, des soutiens médiatiques quasi subventionnés.

(...)

Je ne reproduis pas tout l'article, mais tout est excellent !

D'ailleurs, l'auteur a écrit tout un livre sur le sujet :

"La société du radar : L'Etat sarkozyste au Kärcher"

http://www.amazon.fr/soci%C3%A9t%C3%A9- ... 274759713X

Un autre livre :

Tous délinquants ?
http://www.amazon.fr/Tous-délinquants-Sylvie-Lidgi/dp/2841864383

Ce livre demonte les faux clichés agités depuis trente ans sur la sécurité routière.

Non, la réalité de la France au volant ne peut se réduire à une caricature de chauffard ! Non, l'immense majorité d'entre nous ne transgresse pas les règles ! Oui, nous essayons tous de prendre la meilleure décision possible dans le respect du code de route ! Conducteurs, vous n'êtes pas des barbares mais des citoyens à part entière !

[Sims]

Il est vrai que la l"gislation actuelle est trop répressive.

Et en plus, ça n'empêche pas certains de rouler quand même comme des sacs (pour être polis) (2h30 d'autoroute inside today).

[cry-stof]

moi qui roule beaucoup (certains ici peuvent en témoigner) j'ai pas pris de pv depuis un bon moment alors les radars fixe ou pas je m'en balance vu que je respecte le code de la route (ou prèsque)

[harpalos]

moi qui roule beaucoup (certains ici peuvent en témoigner) j'ai pas pris de pv depuis un bon moment alors les radars fixe ou pas je m'en balance vu que je respecte le code de la route (ou prèsque)

Si tout le monde respectait strictement le code de la route, il y aurait moins d'accident
Si tout le monde respectait strictement le code de la propriété intellectuelle, la société s'arrêterait de fonctionner.

[Vouze]

Si tout le monde respectait strictement le code de la route, il y aurait moins d'accident.

vous avez trop regarder de films américains, où il n'y a que des gentils (tout en blanc) et des méchants (tout en noir). A chaque fois que le méchant fait un truc hors la loi il s'en prend plein la tronche, parce que Dieu (ou plutôt le scénariste) est juste et les méchants qui font des méchancetés sont toujours punis.

La vraie vie, ce sont des gens qui font ce qu'ils peuvent pour ne pas avoir d'accidents en essayant de gérer des priorités par rapport à leur vie : "mon con de patron m'a retenu deux minutes, alors ma fille sera toute seule à l'école, et si je n'arrive pas à l'heure, le directeur va l'emmener chez les flics, où elle sera assise sur un banc à côté d'un ivrogne qui cuve son vin ou d'un assassin psychopathe."

En plus, c'est lourd comme concept : quand il y a un accident alors même que tout le monde a respecté les règles, c'est de la faute du législateur qui n'a pas inventé une loi pour prévoir ce cas exceptionnel.

Contester le PV peut se faire sans charge de la preuve, "c'est pas moi qui était à Bormes les Mimosas (et j'ai des témoins/preuves) mais mon beauf à qui je l'avais prêtée M'sieur le président".

Il y a renversement de la preuve, parce que tu dois prouver que ça n'était pas toi au volant de ta voiture. Selon, le droit pénal, on n'est pas responsable du fait d'autrui, or dans le cas des PV à la volée (sans arrêter la voiture), on est responsable du conducteur, quel qu'il soit, et si on n'apporte pas le nom et le témoignage signé, c'est le propriétaire du véhicule qui prend tout : bienvenu en Sarkozie !

moi qui roule beaucoup (certains ici peuvent en témoigner) j'ai pas pris de pv depuis un bon moment alors les radars fixe ou pas je m'en balance vu que je respecte le code de la route (ou prèsque)

N'oublie pas la politique du chiffre : tu as beau être de bonne foi, si le flic n'est pas d'humeur, ou n'a pas rempli son quota, tu peux te prendre un PV pour un rien.

PV signifie procès verbal, donc logiquement on doit pouvoir contester et se défendre, mais depuis Sarkozy, on n'a plus le droit de contester la parole d'un flic : délit de rébellion, et ton insultant (pas besoin d'insultes, c'est le policier qui juge du ton ). Pour les "rebelles" 48h de garde à vue dans une salle où la lumière est tout le temps allumée, et un doigt dans le cul (fouille rectale, qu'il appelle ça). Vous aurez aussi le bonheur de donner votre ADN et vos empruntes, pour être rentré systématiquement dans le fichier national des violeurs potentiels.

Bien entendu, tout ceci ne respecte pas trop les accords internationaux et européens sur les droits de l'homme, mais le gouvernement n'est plus à ça près. Ça serait dommage d'être "le pays des droits de l'homme", si on ne pouvait que s'en vanter, mais ne jamais l'appliquer.

[Raphaël Florès]

Ah bah oui avant Sarko c'était tout rose. Quand je te lis sur un autre sujet disant "la différence entre Bitorrent et une arme c'est que l'arme n'apporte pas de plaisir", eh bien je vois que tu es soit hypocrite soit aveuglé.

[Vouze]

"la différence entre Bittorrent et une arme c'est que l'arme n'apporte pas de plaisir".

Tu as mal lu.

Peut-être ai-je oublié de préciser que j'étais contre le droit de porter des armes à feu. Ou peut-être que je n'ai pas de plaisir à conduire, qui sait ?

[Raphaël Florès]

Tu as dit qu'une arme ne sert qu'à tuer. Je ne suis pas d'accord: à quoi servent donc les clubs de tir ?

Donc, je maintiens que c'est une contradiction profonde: des gens prennent du plaisir avec X, mais peuvent aussi causer des dommages à autrui avec ce même X. Faut-il l'interdire, ou limiter les dégâts ? Pour ma part j'estime que l'interdiction absolue n'est jamais une solution: rouler à 150 en soi ne me dérange pas si l'infrastructure convient, par exemple sur des autoroutes adaptées à une circulation à très grande vitesse, mais c'est indéniable qu'à infrastructure identique une vitesse plus élevée est plus risquée.

C'est tout simplement ce que j'essaye de te faire comprendre: tout comme pour les armes à feu, ceux qui veulent se faire plaisir doivent le faire dans un cadre qui ne met en danger personnes d'autres qu'eux-mêmes.

[cry-stof]

comme c'est facile de faire réagir les trolls

[Raphaël Florès]

Je te promet que je suis très sincère sur cette question .

[Vouze]

Tu as dit qu'une arme ne sert qu'à tuer. Je ne suis pas d'accord: à quoi servent donc les clubs de tir ?

Les stands de tir ne servent pas à se faire plaisir, mais à s'entraîner. Et le seul usage possible d'une arme de poing, c'est de tuer. Les règles dans un stand de tir sont très strictes, étant donné la dangerosité des armes. Il est hors de question que quelqu'un rigole avec les règles dans un stand de tir, ou il est définitivement radié (en plus de risquer sa propre vie, car le chef de tir est toujours armé, et a l'ordre de tirer sur celui qui met les autres en danger).

L'usage d'une voiture c'est de se déplacer ou de déplacer des objets : je ne vois pas où est le plaisir. Certains se font plaisir éventuellement avec une Ferrari ou une Porshe, mais pas avec un diesel.

Je suis déjà monté dans une Audi, sans être le conducteur : les amortisseurs absorbent vraiment tout et les sièges sont confortables : on monte à 200 km/h facilement, sans s'en rendre compte.

Mais bon, le plaisir de conduire n'était pas vraiment mon propos, mais de se poser les vraies questions :
- les radars ne coûtent-ils pas trop cher (achat + frais de fonctionnement + entretien) // Hadopi ne coûte-t-elle pas trop cher (achat + frais de fonctionnement + entretien) ?
- la vitesse est-elle vraiment la cause des accidents // le piratage est-il vraiment la cause de la baisse des ventes de disques ?
- le système de contrôle-sanction automatique n'est-il pas anticonstitutionnel ? // la riposte graduée automatique n'est-elle pas anticonstitutionnel ?
- le véritable chauffard n'est pas sanctionné, c'est le propriétaire du véhicule qui l'est // le véritable pirate n'est pas sanctionné, c'est le propriétaire de la ligne qui l'est
- les chauffards n'ont qu'à s'acheter un GPS-Coyote et ralentir au bon moment pour ne pas se faire prendre // les pirates n'ont qu'à acheter une seed box, un compte mega-upload, Giganews, ou du VPN pour ne pas se faire prendre