Cannabis : un enjeu politique essentiel ?

[daniel]

http://www.marianne2.fr/Cannabis-un-enjeu-politique-essentiel_a207387.html

Pour autant, rien ne démontre que la légalisation diminuerait la consommation. Ni même qu’elle substituerait pleinement la consommation d’une substance « pure » à celle de mélanges détonants vendus sous le manteau. Gageons au contraire que les trafiquants sauront jouer la carte de la concurrence déloyale, avec des produits coupés et des prix attractifs, par rapport au cannabis légalisé ! Du reste, le trafic de cigarettes, le cas échéant frelatées, se porte à merveille…

Tout à fait, il n'est pas certain que la consommation diminue. Mais ce n'est pas le but principal, on veut surtout faire disparaître les effets pervers de la prohibition. Le trafic n'existera que si l'état y laisse un espace en mettant des taxes ou des restrictions trop importantes. Si le niveau des taxes est comparable à celui des cigarettes le trafic disparaîtra complètement.

Les trafiquants tiennent encore la République en échec. Mais en quoi la légalisation règlerait-elle ce problème ? Comment croire que les trafiquants renonceront à trafiquer parce que le cannabis sera légalisé ? Outre le trafic de cannabis coupé à prix cassé, ils trouveront bien d’autres produits à vendre ! Des produits dont l’offre crée la demande, ce qui est un peu le principe de la drogue : on n’en a pas besoin avant d’avoir commencé à en consommer… Alors, ils « dealeront » de la cocaïne, de l’héroïne, de l’extasie, et sauront convaincre les clients d’essayer, et d’entrer dans le cercle vicieux de la dépendance…

Là nous sommes au cœur de la mauvaise foi des défenseurs de la prohibition. Ils décrivent une société manipulable où aucun besoin n'existe réellement et tout n'est qu'un résultat d'une propagande ou du marketing, soit de l'état, soit des trafiquants. Les trafiquants sont des gens qui vont trafiquer toujours quelque chose quoique l'état fasse, l'état n'a donc aucune prise sur l'existence des trafics qui existent par la pure volonté des trafiquants.

C'est une vision courante chez les manipulateurs qui refusent d'admettre la responsabilité de leurs actes. Je dis que l'état est directement responsable de la quasi totalité des problèmes de la société à cause de sa mauvaise politique.

On peut être sceptique quant à l’argument de la surenchère selon lequel, si l’on a demain le droit de fumer du cannabis, les consommateurs, attirés par le plaisir de braver licencieusement une interdiction, tomberont dès lors dans d’autres formes de drogues. En revanche, on peut être sûr que les trafiquants, eux, ne renonceront pas aux BMW faciles, ni à quelque avantage du caïdat, parce que le cannabis aura été légalisé ! Il sauront parfaitement créer la demande, même là où elle n’existe pas, de toutes formes de produits dangereux…

C'est aussi un argumentaire très intéressant. Il décrit parfaitement le raisonnement des gens autoritaires pour qui tout tournent autour des règles. Dans leur esprit la volonté de la transgression est le motif majeur du comportement humain ce qui justifie de mettre en place un système de contrôle et de répression très fort. Les gens ne sont que des veaux sans cervelle obsédés par la transgression qui est la source du plaisir importante. Si nous avons cette vision de l'être humain il est parfaitement logique que la nécessité d'un état policier, voire une dictature s'impose.

Ensuite en luttant contre la grande dépression, le « no futur », de générations désemparées : si la France compte au moins 1,2 million de consommateurs réguliers de cannabis, quatre fois plus qu’il y a 20 ans, c’est peut-être parce que sa jeunesse ne sait plus vers où vogue sa galère, que nous avons perdu l’espoir d’une vie meilleure, le sens d’une vie collective, dans une Nation désunie, et déboussolée ! Vanité des vanités, si tout est vanité, alors autant se shooter !

L'auteur explique ici bien pourquoi le cannabis le dérange à tel point. Car le cannabis rend les gens moins sensibles à la propagande et à la manipulation étatique. Tout pouvoir craint l'indépendance de ses sujets.

[daniel]

Georges PICARD / Petit traité à l'usage de ceux qui veulent toujours avoir raison / José Corti 1999

« On prétend que le pouvoir corrompt ceux qui l'approchent : en réalité, il ne fait qu'ouvrir les vannes de la compulsion morale à tendance sadique que chacun cultive, plus ou moins inconsciemment, en soi. »

[flu-flu]

A cause de l'éducation violente qui génère une qualité violente des rapports entre les êtres humains?
Quand je parle de violence c'est par exemple : ne parle pas quand je parle! finis ton assiette, etc ...
Cette violence dont on ne se rend pas compte mais tellement ancrée qu'elle peut, à mon avis être la cause de frustration, de sadisme, de masochisme.Le débat qu'a généré la fessée, m'a abasourdie. Que certains considèrent anodin une fessée...Je me suis dit on est encore au 19 ème siècle. Par contre la connotation sexuelle lié à la la fessée, je me suis dit c'est vraiment une histoire de mecs , comme la façon dont le pouvoir est pratiqué à notre époque (voir DSK). Il est temps que ça cesse.

[daniel]

Je trouve que l'on accorde trop d'importance au sexe. On dirait qu'une femme subit un préjudice plus grave si on lui touche les fesses que si on lui casse son bras. C'est l'agression qui traumatise, une agression de toute nature, psychologique, physique ou sexuelle. J'ai l'impression que les moralisateurs sont obsédés par le sexe et ils font oublier toutes les autres agressions graves.

On parle beaucoup des violences que les femmes subissent. Les jeunes hommes subissent nettement plus de violence que les jeunes filles mais cette violence est rarement de nature sexuelle et elle est donc considérée comme normale et acceptable.

[flu-flu]

Hola!
Je ne parlais pas de violence physique parce qu'avant le physique il y a les violences verbales, éducatives, morales a chaque fois que l'enfant n'est pas respecté dans ce qu'il est, que le parent veut "l'éduquer" pour être socialement correct ou je ne sais quoi suivant l'histoire de chaque parent.
garçons et filles subissent les mêmes violences de base dans l'éducation. Les filles ont en plus a se coltiner la violence sexuelle.
Un homme hétéro subira cette même sorte de violence dans une soirée homo.

Quand je parle de fessée dans le sexe c'est sensé être un jeu jouisseur pour les 2 protagonistes. Hum!
Dans l'éducation, c'est un défoulement pour le parent, mais ce ne sera jamais éducatif.
DSK représente pour moi l'archétype de l'exercice du pouvoir mâle. Il a la femme ( j'espère qu'elle le quittera, il la ridiculise) et il veut se vider les couilles dés qu'il sent monter. Bref un mec pas éduqué sexuellement !

[daniel]

Un homme hétéro subira cette même sorte de violence dans une soirée homo.

Sérieusement je préfère me faire pincer mes fesses par un homosexuel comme cela m'est arrivé samedi dernier plutôt que me faire tabasser par des voyous. Je trouve que Tristan Banon en fait trop. Il vaut mieux se faire tripoter par DSK que passer une nuit en garde à vue ou se faire tabasser dans la rue. Pour moi le choix est clair, je préfère DSK si je dois choisir entre ces trois possibilités.

[flu-flu]

Tu mélanges un peu tout, non ?
Dans l'absolu, bien sûr que je préfère me faire toucher les fesses que me prendre un poing dans la gueule.

[cry-stof]

quel rapport avec le sujet de ce post?
vous vous égarez

[daniel]

quel rapport avec le sujet de ce post?
vous vous égarez

Je ne pense pas car il s'agit des questions de l'ordre moral.

[cry-stof]

escuse moi alors
comme un con je me suis basé sur le titre du sujet "Cannabis : un enjeu politique essentiel ?"
je n'avais pas compris qu'il sagissais d'ordre morale dans ce sujet
vraiment qu'est ce que je suis con de ne pas comprendre que cannabis et ordre moral c'est la même chose

[daniel]

escuse moi alors
comme un con je me suis basé sur le titre du sujet "Cannabis : un enjeu politique essentiel ?"
je n'avais pas compris qu'il sagissais d'ordre morale dans ce sujet
vraiment qu'est ce que je suis con de ne pas comprendre que cannabis et ordre moral c'est la même chose

La prohibition est une manifestation de l'ordre moral. Mais cette analyse n'est pas acceptée par tout le monde. Je dirais même que nous sommes au cœur du débat. Les défendeurs de la prohibition du cannabis font tout pour convaincre qu'il s'agit de tout sauf d'une action dictée par l'ordre moral.

C'est pareil pour toutes les prohibitions, celle de la prostitution, de la pornographie, des jeux etc.

[flu-flu]

C'est un ordre moral patriarcal masculin occidental. Ce sont les hommes qui ont érigé ce code dans lequel les femmes n'ont pas eu leur mot à dire.

[daniel]

C'est un ordre moral patriarcal masculin occidental. Ce sont les hommes qui ont érigé ce code dans lequel les femmes n'ont pas eu leur mot à dire.

C'est un raisonnement un peu simpliste. Ni les hommes ni les femmes ne constituent des groupes homogènes partageant les mêmes intérêts. En plus l'existence d'un ordre moral n'est pas liée à un intérêt de quelqu'un, il s'agit plutôt d'une tendance innée de l'être humain de créer un ordre moral, d'un besoin compulsif. Un ordre moral naît d'une manière spontanée sans qu'il y ait une raison apparente. Et le choix des comportements humains prohibés par cet ordre moral est aléatoire.

[flu-flu]

Les femmes ont été statutairement mineures (droit de vote) jusqu'a trés récemment. Servante, esclave sexuelle, femme de ménage femme au foyer qui s'occupe des enfants avec une représentation de l'idéal inacesssible pour une pauvre humaine: être vierge et mère.
La libération est difficile aprés toutes ces années de manipulation des femmes par les hommes puisque les hommes, qui décident des lois, du code moral, ne veulent au fond d'eux surtout pas que cela change puisqu'ils perdraient leurs prérogatives .
Mes propos concernent toutes les femmes, il est historique, simpliste peut être,mais historique et réel et c'est une véritable guerre à mener contre ces représentations qui continuent de prendre les femmes pour des connes et qu'elle doivent fermer leur gueule !
Je me souvient d'avoir entendu une femme de la génération où les femmes ne divorçaient pas, dire quand son mari est mort : enfin libre !
Nous avons de la chance de pouvoir divorcer!

[CaptainKiller]

Flu-flu, c'est très intéressant mais ça aurait peut-être plus sa place dans un thread dédié ? J'ai du mal à voir où voulait en venir daniel à propos du cannabis, sujet qui, je ne te le cache pas, m'intéresse bien plus que le féminisme.