C'est pas mal. Il y a quelques points qui me semblent à revoir ou à ajouter :
1) Il y a quelques fautes d'orthographe et de grammaire, il faudra le faire relire par quelqu'un qui aura le temps de corriger ça
.
2) Je pense que le paragraphe sur la nécessité d'encadrer les jeux d'argents fait un peu l'amalgame entre encadrer et gérer par l'Etat, ce qui ne me semble pas nécessaire. Nous n'aurions rien contre une ouverture du marché à des sociétés privées, si nous avions l'assurance que cela ne permette pas à des malfrats de blanchir de l'argent sale avec, ce qui est le cas de beaucoup de sites de jeu d'argent actuels (si possible donner des exemples) et n'est pas garanti par le projet de loi actuel (vérifier ce point dans le texte)…
3) Nous sommes opposés aux situations de monopoles privés. Ca veut dire qu'on ne s'oppose pas en soi à un monopole d'Etat (c'est même mieux pour pas mal de domaines comme l'Armée, déjà…) mais aussi qu'on s'oppose à une situation d'oligopole (quelques acteurs dominent le marché et s'entendent entre eux pour fausser la concurrence et afficher les mêmes prix élevés, exactement comme nos 3 opérateurs de téléphonie mobile…) Il y a fort à parier que ça soit le cas avec cette loi (ce serait bien de le vérifier si possible, dans HADOPI c'était vraiment flagrant avec le principe de label de l'offre légal qui a toutes les chances de finir en label des offres des majors et rien pour les milliers d'artistes autonomes…)
4) "Cette solution élimine la véritable concurrence et contrevient aux principes de neutralité du net. Lesquels sont les garants d'une concurrence non faussée, comme le rappelle si bien l'Union Européenne."
Cette phrase est mal formulée, difficile de comprendre pour quelqu'un qui ne connait pas l'importance de la neutralité du net (énormément de gens), il faut expliquer qu'elle porte atteinte à la neutralité du net et expliquer en quoi c'est vital pour Internet et en quoi cette décision est dangereuse (et inutile pour ceux qui savent se servir d'un proxy), mais faire attention à ne pas s'embrouiller avec les histoires de concurrence non faussée qu'on développe au-dessus, ce n'est pas la même concurrence…
5) Les lobbys des jeux d'argent, je ne sais pas si c'est une bonne approche, vu qu'ils sont sensés ne pas exister en France
. Essayer plutôt de parler des grands groupes à l'affût de rentrées d'argents facile en citant ceux qui aiment "acheter un château" ("Je me suis acheté un château, ce n'est pas pour laisser les romanichels venir sur les pelouses" dixit Martin Bouygues a propos de la téléphonie mobile et de l'arrivée d'un éventuel quatrième opérateur qui viendrait insuffler de la vraie concurrence dans le domaine…)
6) On pourrait ressortir les précédents dossiers sur le numérique où une décision est motivée par l'Etat seul (et l'Etat c'est Sarko en ce moment) et bénéficie toujours à ses amis (pub sur France Television, HADOPI, retard de la 4ème licence 3G…) et insister sur le fait que cet loi n'est motivée, encore une fois, que par offrir un nouveau cadeau à Martin Bouygues et consorts…
Voilà pour mes remarques, désolé je n'ai que quelques minutes de libre le matin, mais j'espère que quelqu'un pourra intégrer tout ça dans le texte. Merci en tous les cas aux deux qui ont commencé !