L'hypocrisie de l'opposition

Salut,

A l'occasion de cet article http://www.lemonde.fr/politique/article ... id=1285198 je pense qu'il serait important que le PP exprime clairement son dégout d'une opposition qui se cache derrière un silence coupable.

Tous ici nous savons que l'amendement 138, en l'état, ne permet pas de lutter contre l'Hadopi. Or c'est très précisément la rapporteur socialiste qui a convaincu, au grand bénéfice du gouvernement français, ses compères européens de l'efficacité de cet amendement 138. Une position souple qu'apprécie donc l'UMP, qui se fera alors une joie de permettre au PS de gagner un député supplémentaire au Parlement européen grâce au traité de Lisbonne, au détriment des Verts.

De fait, si les Verts gagnaient un siège supplémentaire, ils se retrouvaient à égalité avec le PS. Une véritable catastrophe du point de vue électoral à l'approche des régionales: même Bayrou n'a jamais concurrencé à ce point le PS !

J'en appelle à tous ceux qui prétendent faire de la politique autrement, mais qui ne font que laisser des côtés ces arrangements pourtant plus politi-chiens que politiques: le PP doit très clairement dénoncer ce PS qui prétend défendre les Internautes mais qui n'est guère mieux que l'UMP, et même pire encore car d'une lâcheté folle.

À vos plumes,
Ciao.

De ce que j'ai lu sur le blog d'Engstrom la rapporteur lui a assuré que cet amendement coupait tout effet à l'Hadopi et c'est ce qu'il a affirmé devant le Parlement, donc soit sa position est naïve soit elle est mal documentée.

Eh bien ravi de voir qu'on est plusieurs à partager l'idée qu'Engstrom a baclé ce combat

! J'avais déjà demandé à cwicket, qui lui aussi s'insurgeait contre cette faiblesse, de contacter Engstrom pour plus d'infos, mais c'est resté au point mort.

Messagepar **AgentK** » dim. 27 déc. 2009, 15:32

Je ne suis pas certaine qu'avoir le discours "ça sinon rien" soit très productif pour nos idées... j'ai lu qcq articles sur Engstrom et sa déscision qui a permis de stopper juridiquement la crédibilité de l'application de la loi Hadopi en France. On aurait pas vraiment pu attendre un nouvel accord (petite citation "le mieux est souvent l'ennemie du bien"). En clair, (Je suis pas experte sur le sujet...) le premier qui tombera sous le coup de l'Hadopi en France pourra porter plainte au niveau de la cours de justice Européen et gagner car la loi Hadopi va contre la "loi" qu'Engstrom a voté.

Sinon, le discours du contre droite ou gauche personnellement n'apporte rien. Proposons quelques choses de nouveaux et laissons les vieux partis mourir de leur belle mort... En plus le Modem a déjà tenté cette stratégie du 100% contre l'ump et le PS ... à la fin... ben 0% de solutions pour le pays et un parti en déroute...

Ma position : Inutile de tirer sur l'ambulance ! (s'applique aussi à l'ump car pour sortir des idées qui datent de Petain, il faut vraiment n'avoir aucun résultat politiquement parlant)

Messagepar **pers** » dim. 27 déc. 2009, 15:52

Raphaël Florès a écrit :Tous ici nous savons que l'amendement 138, en l'état, ne permet pas de lutter contre l'Hadopi. Or c'est très précisément la rapporteur socialiste qui a convaincu, au grand bénéfice du gouvernement français, ses compères européens de l'efficacité de cet amendement 138. Une position souple qu'apprécie donc l'UMP, qui se fera alors une joie de permettre au PS de gagner un député supplémentaire au Parlement européen grâce au traité de Lisbonne, au détriment des Verts.

Tu es (comme souvent) plein de certitudes, mais les choses sont plus complexes. J'ai passé un certain temps à me documenter sur le sujet, à lire les positions des uns et des autres, et au moins deux choses sont claires :

- *aucun* d'entre nous (ni toi, ni moi, ni Christian, personne) n'est en mesure de dire ce que la version en vigueur de l'amendement va changer. La France va, bien évidemment et comme à son habitude, faire comme si de rien n'était et ostensiblement ignorer la législation européenne ; il faudra très probablement qu'une affaire soit portée devant la CEDH (après avoir épuisé les voies de recours au niveau national) pour qu'on sache à quoi s'en tenir. Ce qui ne veut pas dire que la France sera dans son droit : c'est, de toute façon, ce qu'aurait fait le gouvernement même si l'amendement était passé dans sa forme originelle. La seule différence, c'est qu'on aurait eu un peu plus de certitudes quant à l'issue : aujourd'hui nous ne sommes sûrs de rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

- *aucun* d'entre nous (toi ou moi, mais là Christian en sait sûrement plus long) ne sait comment cette décision s'est prise. Il est très probable qu'il y ait eu des négociations politiciennes derrière (du genre, "on vous laisse passer cet amendement, mais en échange on n'attaquera pas sur telle proposition de loi"). Ce n'est pas nécessairement un mal NI la preuve que Christian a eu tort, là encore seul l'avenir le dira.

En ce qui concerne le PPI, tout le monde est dans la même situation. Des excités ont publiquement pris position contre Christian (je les comprends), d'autres ont pris position pour lui, en expliquant qu'en accédant aux institutions, nous étions passés du monde des propositions en l'air à celui du réalisme politique (je peux les comprendre aussi, un peu moins mais j'essaye). D'autres, c'est mon cas, se la jouent socratique et acceptent de ne pas avoir de certitude, et de ne pas pouvoir dire "si ça avait été moi, j'aurais fait comme-ci ou comme-ça".

Par les termes bacler et faiblesse, j'entends que justement Engstrom n'a pas pu avoir les certitudes que l'amendement défendra inévitablement les Internautes. Cependant, là où je le comprends c'est qu'il dit que cela est un premier pas, et -ne l'oublions pas-, il n'y a que deux députés pirates. Je ne pense pas qu'un blocage sur la question aurait joué en notre faveur, seulement j'ai vraiment l'impression qu'il n'a pas conscience -ou en tout cas qu'il n'en fait rien paraître- de la dangerosité de cet amendement qui donne en fait blanc-seing au gouvernement français dont la communication eut été bien plus difficile en cas de contradiction franche avec le droit communautaire, alors que là on est condamné à attendre une hypothétique jurisprudence en notre faveur.

Tu vois donc que ce n'est pas tant Engstrom que j'attaque, sa position étant très délicate, mais ceux qui lui ont en fait retiré tout soutien. De plus, ne t'imagine pas que je m'estime plus compétent qu'Engstrom en la matière, j'émets simplement des regrets quant à notre actuel manque d'influence: c'est un constat, pas une critique.

AgentK, je ne vois pas en quoi tu parles d'ambulance: l'Hadopi a été attaquée non pas par des partis mais par des hommes. Faut-il rappeler la position du PCF au Sénat ? Des courageux francs-tireurs de l'UMP à l'Assemblée ?

Messagepar **AgentK** » dim. 27 déc. 2009, 16:38

Raphaël Florès a écrit :AgentK, je ne vois pas en quoi tu parles d'ambulance: l'Hadopi a été attaquée non pas par des partis mais par des hommes. Faut-il rappeler la position du PCF au Sénat ? Des courageux francs-tireurs de l'UMP à l'Assemblée ?

Je crois que je viens de comprendre le sujet de ce forum ...

Je résume ta question :
Le PP doit il dénoncer la non participation du PS face à la désignation en France de 2 élues aux parlements européens car ils privent les verts d'un possible élue aux parlement Européen ? Le calcul politicien supposé serait que le PS en France voudrait empécher le groupe Vert au parlement Européen d'obtenir le même nombre de députés que le groupe socialiste au parlement Européen.

C'est ta question ?

Exactement. Comme tu peux le noter sur le précédent topic ayant trait à cette question, cela fait plusieurs mois que le Parlement est au courant et, avant même les élections européennes, refuse de trancher la question.

La faute est donc triple: incompétence, lâcheté, hypocrisie. Mais ça ne rentrait pas dans le titre.

Messagepar **AgentK** » dim. 27 déc. 2009, 16:52

Raphaël Florès a écrit :Exactement. Comme tu peux le noter sur le précédent topic ayant trait à cette question, cela fait plusieurs mois que le Parlement est au courant et, avant même les élections européennes, refuse de trancher la question.

La faute est donc triple: incompétence, lâcheté, hypocrisie. Mais ça ne rentrait pas dans le titre.

Qu'en disent les Verts ? c'est un peu eux les premiers concernés et indirectement nous car le PP est ds le groupe des Verts.

Je n'ai malheureusement aucun contact avec les Verts, et personne ne répond à mes mails, donc j'en suis réduit aux articles de presse.

Numérama:

Les Verts se sont fécilités de cette adoption définitive. "S'il est regrettable que le Conseil ait refusé avec persistance d'intégrer la proposition du Parlement, il est par contre important que la Directive Cadre rappelle fermement que l'accès à internet est un outil essentiel pour l'exercice des droits fondamentaux, et que le respect de la vie privée ainsi que la protection des données personnelles ne peuvent être bafoués", note Daniel Cohn-Bendit, coprésident du groupe des Verts/ALE au Parlement Européen, et co-auteur avec Guy Bono du premier amendemnet 138.

Un amollissement étonnant de sa part ... pour qui n'a pas lu sa déclaration précédente.

Pour Daniel Cohn-Bendit : "Les députés européens peuvent, dans un esprit de compromis, accepter une modification de l'amendement 138 à condition que celui-ci reste dans le corps du texte, et non dans les préambules, et à condition également que la notion de décision d'un tribunal préalablement à la sanction soit incluse, ainsi que le respect des droits fondamentaux des internautes à la liberté d'expression, d'information et d'éducation".

http://www.greens-efa.org/cms/pressrele ... com@en.htm

Ces propos soulignent bien qu'il y a eu un véritable problème: puisque j'ai beaucoup de mal à douter de l'intégrité de DCB & d'Engstrom, je pense très sincèrement qu'ils n'ont pas vu que cet amendement était vidé de tout contenu contre l'Hadopi.

Messagepar **AgentK** » dim. 27 déc. 2009, 20:13

Je ne comprends pas pourquoi tu associes les 2 députés européen manquant en France et le texte 138 ?
il faut je pense dissocier les deux... même si tu penses que le fond du problème peut être du à un manque de vivacité de certains élues.

S'il y a bien une chose à savoir en politique, c'est que le hasard n'y a qu'une très faible part.

Messagepar **AgentK** » dim. 27 déc. 2009, 20:47

peut être mais pour prendre position, il faut que cela soit clair pour tout le monde sinon tu n'auras jamais de consensus sur une question posée.

Messagepar **pers** » lun. 28 déc. 2009, 15:18

MPoppins a écrit :Pardon mais malheureusement, on sait à quoi s'en tenir, l'amendement est mort et les recours aussi.

Bien sûr que non. L'amendement :
http://docs.google.com/viewer?url=http% ... 0260en.pdf
(lire page 41: "no restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users, without a prior ruling by the judicial authorities")

Le texte final :
http://docs.google.com/viewer?url=http% ... 6.en09.pdf
(lire page 31 : "Any of these measures regarding end-users' access to, or use of, services and applications through electronic communications networks liable to restrict those fundamental rights or freedoms may only be imposed if they are appropriate, proportionate and necessary within a democratic society, and their implementation shall be subject to adequate procedural safeguards in conformity with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and with general principles of Community law,
including effective judicial protection and due process. Accordingly, these measures may only be taken with due respect for the principle of the presumption of innocence and the right to privacy. A prior, fair and impartial procedure shall be guaranteed, including the right to be heard of the person or persons concerned, subject to the need for appropriate conditions and procedural arrangements in duly substantiated cases of urgency in conformity with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The right to effective and timely judicial review shall be guaranteed.")

Avec ça le premier gusse qui se fait couper sa connexion (et qui en a le temps et les moyens) a largement de quoi déposer un recours. La question n'est pas là, la question est de savoir si le juge de la CEDH sur lequel il tombera acceptera de jouer le jeu ou préfèrera baisser son pantalon.

[Il est d'ailleurs intéressant de voir que le texte final ne figure nulle part sur Internet (ni wikipedia, ni le site de la quadra ni rien, à part peut-être le blog de Christian, qui ne donne même pas de lien). Enfin bon, glapir est sans doute plus facile que de s'informer précisément.]

Messagepar **Rackham** » lun. 28 déc. 2009, 17:46

Histoire de me répéter

Perso j'en reste à mon avis que ça se jouera à la CEDH, avec gros tapage sur les doigts frenchies. ils ont fait tellement long qu'il y a plusieurs angles d'attaque… Après, dire que c'est la faute d'untel n'a aucune importance, après tous, nous ne sommes pas là pour soutenir l'UMPS, L'indépendance de la Montagne Noire, ou les Dupont-Lajoie Réunis.

Quand à la position des députés européens, au vu des déclarations multiples et étonnamment semblables, il y a certainement un chantage ("t'accepte ça sinon je te bloque ceci") qui tient du travail du PE et des bagarres en vues sur d'autres sujets, voir en particulier l'interview de Lepage, c'était assez explicite dans le flou.

On a plus important, là, immédiatement, tout de suite… Non ?

"Les diptères ont des hémorroïdes cette année." Georges-Louis Lepasclerc, comte de Bouffon, Histoire Virtuelle.

Forum du Parti Pirate

L'hypocrisie de l'opposition

Qui est en ligne ?