CaptainKiller a écrit :Oui ®om, c'est pour ça qu'on dit qu'il y aura réévaluation des emplois faiblement rémunérés. Parce que du jour au lendemain le mec qui gagnait 900€ ne gagnera que 100€ grâce à son travail. Effectivement il tentera de renégocier son salaire c'est évident. Après ton analyse est parfaitement juste lorsque l'on est en régime permanent, c'est-à-dire après l'introduction du RB.
Pour ma part, je suis très sceptique vis-à-vis de ton approche CK. Lorsqu'on va dire à quelqu'un payé 900€ qu'il pourrait gagner 800€ sans rien faire, il va demander une énorme augmentation. Bosser 35h * 4 semaines pour 100 ou 200€, franchement...
Et là, on va avoir un problème au niveau des entreprises. Beaucoup n'auront pas les moyens d'accorder de grosses augmentations (notamment les PME) et certains de leurs employés vont démissionner (en particulier les moins bien payés, qui sont les plus nombreux...), ce qui aura des conséquences catastrophiques sur l'économie.
Alors qu'on attribuant un revenu universel et inconditionnel, tu auras l'effet inverse : les travailleurs seront payés au minimum de ce montant plus le SMIC, ce qui encouragera à travailler. Une petite partie du revenu de base reviendra à l'État en impôts (et une part plus grande pour les plus riches puisque le revenu universel fera monter d'autant leurs impôts sur la tranche la plus haute) mais le système encourage tout de même à travailler.
Ce système me semble plus vertueux, car il ne demande pas aux entreprises de compenser une hausse des revenus de la population, permet à tous les citoyens d'accéder à un bon niveau de vie même avec un SMIC, tout en ayant tous les autres avantages que tu as cités.
En tous les cas, c'est comme ça que ça m'a été présenté. Quoi qu'il en soit, l'idée doit manifestement encore être travaillée .