Homosexuel et donneur de sang .

[cmal]

Sinon, juste pour informer d'une mesure compatible (qui je l'espère passera dans le programme à la prochaine AG), si l'État ne connaissait pas le sexe de ses citoyens, de telles dérives ne pourraient pas exister.
ça serait quand même vachement dur de déterminer l'orientation sexuelle de quelqu'un sans connaître son sexe

[Konwhald]

Sinon, juste pour informer d'une mesure compatible (qui je l'espère passera dans le programme à la prochaine AG), si l'État ne connaissait pas le sexe de ses citoyens, de telles dérives ne pourraient pas exister.
ça serait quand même vachement dur de déterminer l'orientation sexuelle de quelqu'un sans connaître son sexe

Pas idiot, et ca aurait d'enormes avantages, en plus.
Ca forcerait une egalité totale au niveau des lois. Personne ne serait plus avantagé que l'autre. Et a terme cela aura tendance a effacer toute discrimination. Pas d'homophobie, pas de sexisme, et ca faciliterait pas mal la vie aux transgenres

Sans compter que ca nous vaut de facto le soutien des egalitaristes (j'aime pas le terme "feministe" quand je veux parler de ceux qui veulent l'egalité des sexes, vous m'en excuserez je dois etre un vil retrograde, pour moi les feministes c'est autre chose...) et eventuellement des defenseurs des mouvements LGBT

Enfin, ca n'est peut-etre pas le bon sujet pour cela, il faudrait creer un nouveau sujet, pour debattre de cette idée davantage en détails.
Peut-etre disait-tu cela en l'air pour plaisanter, mais serieusement je trouve que c'est une bonne idée. Longue et penible a mettre en application, mais une bonne idée

[pers]

le soutien des egalitaristes (j'aime pas le terme "feministe" quand je veux parler de ceux qui veulent l'egalité des sexes, vous m'en excuserez je dois etre un vil retrograde, pour moi les feministes c'est autre chose...)

Le problème c'est qu'en accolant le suffixe -isme derrière un mot, vous le transformez en idéologie contingente et potentiellement contestable. On en voit très bien l'exemple avec la rhétorique du FN (partagée par M. Zemmour, M. Copé et quelques caciques de l'UMP) qui utilise le terme "droitdelhommistes" pour discréditer les partisans de valeurs qui devraient pourtant être universellement répandues et défendues dans notre république.

Pour cette raison, le terme "égalitarisme" me semble dangereux car portant déjà en lui-même de quoi le discréditer.

[Konwhald]

Pour cette raison, le terme "égalitarisme" me semble dangereux car portant déjà en lui-même de quoi le discréditer.

le souci du detail alors comment devrait-on appeler cela selon toi ?

[pers]

comment devrait-on appeler cela selon toi ?

En y repensant, je me dit qu'on pourrait forger un mot nouveau : par exemple "égalisme" plutôt qu'égalitarisme. Mais faute de mieux, pers-o je reste sur féminisme. (Notamment parce que c'est un terme qui s'inscrit dans une histoire de revendications sociales très riche, cf les suffragettes etc.)

[Konwhald]

Mais faute de mieux, pers-o je reste sur féminisme. (Notamment parce que c'est un terme qui s'inscrit dans une histoire de revendications sociales très riche, cf les suffragettes etc.)

ne pense-tu pas qu'il doive evoluer en "egalisme", avant de commencer a faire des ravages niveau discrimination, lui aussi ? (de commencer -_- il en fait déjà, malgré ce qu'il apporte de positif)
Tout ce qui n'évolue pas a tendance a pourrir...

herm, on est HS, là.

//Edit Modo// attention aux fautes

[Omen]

Et voici une bonne nouvelle :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... r=RSS-3208
Les gays vont enfin pouvoir donner leur sang comme tout autre citoyen.

[Ogulak]

Et voici une bonne nouvelle :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... r=RSS-3208
Les gays vont enfin pouvoir donner leur sang comme tout autre citoyen.

Bachelot avait dit la même chose, la parole des politiques tu sais...

[FlyingMandarine]

Ogulak : Je pense que le cas de figure est différent : le gouvernement Hollande veut clairement faire évoluer la législation pour amener plus d'égalité pour les homosexuels, alors que Nicolas Sarkozy est connu pour avoir promis lors de sa campagne de 2007 une union (qui aurait été la même chose que le mariage, le nom en moins) pour les couples homosexuels, mais il ne l'a jamais mis en place, et s'est toujours estimé (en tant que président, du moins) contre le mariage homosexuel.

Le fait que François Hollande ait été pour le mariage homosexuel depuis de nombreuses années (quand la chose était bien moins populaire) me laisse penser que ce n'est pas le genre de promesse qu'il mettra de côté. Donc cette histoire de légalisation du don de sang pour les gays me semble crédible.

Réponse dans quelques mois ou années !

[Ogulak]

Le fait que François Hollande ait été pour le mariage homosexuel depuis de nombreuses années (quand la chose était bien moins populaire) me laisse penser que ce n'est pas le genre de promesse qu'il mettra de côté. Donc cette histoire de légalisation du don de sang pour les gays me semble crédible.

Je vais te paraitre désabusé mais je suis à 90% certain que les deux sujets que tu évoques n'auront pas bougé d'un iota d'ici 5ans, en espérant avoir tort.

[cmal]

Sinon, juste pour informer d'une mesure compatible (qui je l'espère passera dans le programme à la prochaine AG), si l'État ne connaissait pas le sexe de ses citoyens, de telles dérives ne pourraient pas exister.
ça serait quand même vachement dur de déterminer l'orientation sexuelle de quelqu'un sans connaître son sexe

Pas idiot, et ca aurait d'enormes avantages, en plus.
Ca forcerait une egalité totale au niveau des lois. Personne ne serait plus avantagé que l'autre. Et a terme cela aura tendance a effacer toute discrimination. Pas d'homophobie, pas de sexisme, et ca faciliterait pas mal la vie aux transgenres

Il y a déjà eu des débats sur la question, mais on va relancer ça prochainement avec la publication d'un document sur la question.

Sinon, pour précision, nous faisons ? et c'est assumé ? partie des égalistes/féministes (mettez-vous d'accord sur le mot ). Pour ceux qui seraient tentés de nous ressortir leur cours de catéchisme, relisez nos déclarations de principe qui se prononcent en faveur des droits de l'Humain.
Vous remarquerez d'ailleurs que j'ai volontairement dit « droits de l'Humain » et non « droits de l'Homme », de la même façon que Konwhald disait « égaliste » au lieu de « féministe ».

ATTENTION : les moralistes christiano-islamo-juifs devraient zapper mon prochain paragraphe.
Les adeptes de ces trois religions ouverts au dialogue et contre toute forme de discrimination, peuvent eux, au même titre que n'importe qui, continuer leur lecture en paix.

Bref, pour revenir sur le sujet : non, il n'existe pas de population à risque, mais il y a des comportements à risque. On peut être homosexuel et avoir des relations sexuelles avec quelqu'un du même sexe en prenant toutes les précautions qui vont bien, ou bien ne pas avoir de relations du tout… de la même façon qu'on peut être hétérosexuel et entretenir des relations sexuelles avec énormément de monde et sans jamais se protéger. Et figuez-vous mes bons amis moralistes, qu'une personne hétérosexuelle peut même avoir une relation sexuelle avec plusieurs personnes à la fois sans se protéger !

Définir une population à risque, c'est tenter de justifier une forme de discrimination toujours intolérable dans un État de Droit. C'est comme si on disait que l'accès au cinéma est interdit aux enfants car ils peuvent avoir des poux. Oui, statistiquement, les enfants ont (grâce à la cour de récréation de l'école) plus de poux en moyenne, mais on ne leur interdit pour autant pas l'accès aux lieux publics où ils pourraient les déposer.

Si l'on se base sur des faits médicaux, on arrive à la conclusion qu'il y a des comportements à exclure et non des personnes à exclure.
Si l'on exclue de notre raisonnement les faits médicaux, on arrive à la conclusion que le sang est de toute façon toujours testé… et que le fait de cesser l'exclusion des homosexuels des circuits de dons du sang ne provoquera donc aucun risque sanitaire. Certes, cela pourra alourdir la facture, ce qui nous ramène au problème qu'une grande partie de l'argent public finit dans la poche des copains, et que si on veut éviter que trop d'argent finisse dans les poches de trop de monde, la solution n'est pas de ne rien faire, mais bien d'amener la bonne somme au bon endroit.

En conclusion, la discrimination c'est toujours de la merde.
Désolé pour la conclusion qui est un peu grossière, mais je pense avoir assez bien argumenté auparavant pour me permettre un tel écart.

[Maelgar]

En conclusion, quelle que soient vos pratiques sexuelles, ne mentez JAMAIS à un médecin du don du sang.

En post-conclusion pour rire : sous l'article du Monde on trouve ce commentaire : Sur le site de l'Etablissement Français du Sang, on découvre ainsi qu'en 2010, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était 120 fois plus élevé pour les homosexuels masculins que pour les hétérosexuels. Sachant que les médecins ne gardent pas de trace informatique des questionnaires qu'ils donnent aux volontaires de dons, d'où sort cette statistique débile ?

[Rackham]

Ou bien faites comme moi, ne donnez pas votre sang à un établissement public qui tient à un système discriminatoire sous couvert de sécurité sérologique.

Côté "interdiction", factuellement ce n'est plus interdit aux pédés (désolé, le terme homo, je peux pas d'un point de vue militant), la subtilité est ailleurs. Dans le questionnaire (si je suis à jour) il posent des questions sur l'activité sexuelle, si vous êtes multipartenaire (et donc factuellement à risque parce que c'est ce qui compte et pas hétéro ou pédé) vous serez écartés. Le problème c'est que l'interprétation existe et qu'elle sert de base à une discrimination.

Au vu du passif de l'EFS et son prédecesseur, je ne leur fais aucune confiance sur la volonté d'ouverture. Ils ne sont déjà pas capables de gérer les zoonoses pourtant signalées par les vétérinaires. Mais les vétos ne sont pas des médecins donc ça n'arrive pas aux hommes. Donc la Leishmaniose n'est pas un risque en France, et donc pas besoin de tester pour la leishmaniose vu qu'elle n'existe pas. Manque de bol, Chiens et vaches sont touchés, et les vecteurs (moustiques) se baladent tranquilles du toutou à la vache à nous. Mais circulez il n'y a rien à voir. Je me souviens de l'aplomb du médecin faisant la présentation sur la sécurité transfusionnelle "la meilleur du monde" aux journée épidémiologiques de l'InVS, mais on est dans du scientisme borné, proche que la foi aveugle dans la prévention des accidents nucléaires, alors…

Pour le VIH, la défense c'est actuellement de dire "on ne discrimine pas mais on écarte les multipartenaires", ce qui est raisonnable épidémiologiquement, mais au final, on ne considère que les multipartenaires gais et pas les autres. Surtout que l'on manque un peu d'exemples de pédés heureux en ménage depuis des années et fidèles, acceptés par l'EFS.

Avant de finaliser la lettre, j'irais du côté des assoces comme SOS homophobie et les une ou deux autres qui ont travaillé dessus, pour être à jour de ce qui se passe. Parce que l'interdiction est levée depuis des années et le filtrage est plus subtil que la vulgate que l'on a en tête.. (je n'ai pas lu le texte, pas le temps désolé)

Quand à mon sale sang de pédé séronégatif, ils peuvent attendre longtemps avant de l'avoir. Je n'ai toujours pas digéré le sang contaminé et les considérations économiques qui ont contaminé et tué des milliers de personnes qu'on aurait pu en partie éviter. Et la casuistique médicalohomophobique pour détourner un argument épidémiologique pour ne pas prendre le sang des pédés, je suis devenu allergique.

Ah, et comme ma classe d'âge est à 50% séropositive, je prédis que le blocage suivant sera un critère nombre de partenaire/âge.

Et le fait que l'on a enfin les tests rapides disponibles par la petite porte après des années de combats, et que l'effort de prévention se déplace maintenant sur le dépistage n'y change rien. Ils arrêtent les nuages de Tchernobyl à la frontière sans s'apercevoir qu'on a des dosimètres.

Donc sur le principe ok même si je pense que c'est un coup d'épée dans l'eau. Par contre, vérifiez bien l'état de l'art actuellement avec l'associatif pour ne pas passer pour des guignols.

[Maelgar]

Pour le VIH, la défense c'est actuellement de dire "on ne discrimine pas mais on écarte les multipartenaires", ce qui est raisonnable épidémiologiquement, mais au final, on ne considère que les multipartenaires gais et pas les autres.

Factuellement faux, j'ai une amie qui a été "privée de dons" pendant 6 mois parce qu'elle a eu deux aventures en moins de deux semaines. Depuis, elle peut re-donner. Et si, ils demandent toujours si on est homo. Et oui, c'est un facteur direct d'élimination. C'est pas la volonté de l'EFS, c'est celle du législateur. La limite d'age pour le don a été récemment relevée : on vit mieux (et en bonne santé) plus longtemps, donc on peut se faire trouer les vaisseaux jusqu'à un age plus avancé. Va falloir me donner d'autres arguments pour me convaincre d’arrêter de filer mon sang en streaming.

[Ogulak]

Pour le VIH, la défense c'est actuellement de dire "on ne discrimine pas mais on écarte les multipartenaires", ce qui est raisonnable épidémiologiquement, mais au final, on ne considère que les multipartenaires gais et pas les autres.

Factuellement faux, j'ai une amie qui a été "privée de dons" pendant 6 mois parce qu'elle a eu deux aventures en moins de deux semaines. Depuis, elle peut re-donner. Et si, ils demandent toujours si on est homo. Et oui, c'est un facteur direct d'élimination. C'est pas la volonté de l'EFS, c'est celle du législateur. La limite d'age pour le don a été récemment relevée : on vit mieux (et en bonne santé) plus longtemps, donc on peut se faire trouer les vaisseaux jusqu'à un age plus avancé. Va falloir me donner d'autres arguments pour me convaincre d’arrêter de filer mon sang en streaming.

On attend comme dit Rackam le contre exemple: un couple de gays stable qui a été accepté en donneurs (ça doit exister je pense quand même)...Je dis pas que le cas de ton amie est faux mais qu'il est nettement moins répandu que celui dont on parle, après on peut l'inclure dans la discussion pas de problème. Concernant le relèvement de la limite d'age, on verra dans quelques années comment ça tourne (si c'est prélever des poches juste pr faire plaisir à X ou Y et après les jeter ou bruler ou faire autre chose avec).

Au vu du passif de l'EFS et son prédecesseur, je ne leur fais aucune confiance sur la volonté d'ouverture. Ils ne sont déjà pas capables de gérer les zoonoses pourtant signalées par les vétérinaires. Mais les vétos ne sont pas des médecins donc ça n'arrive pas aux hommes. Donc la Leishmaniose n'est pas un risque en France, et donc pas besoin de tester pour la leishmaniose vu qu'elle n'existe pas. Manque de bol, Chiens et vaches sont touchés, et les vecteurs (moustiques) se baladent tranquilles du toutou à la vache à nous. Mais circulez il n'y a rien à voir. Je me souviens de l'aplomb du médecin faisant la présentation sur la sécurité transfusionnelle "la meilleur du monde" aux journée épidémiologiques de l'InVS, mais on est dans du scientisme borné, proche que la foi aveugle dans la prévention des accidents nucléaires, alors…

L'EFS est un petit soldat du ministère, il fera ce qu'on lui dira quel que soit son passif.