Minos a écrit :Je me répète : rappeler qu'une relation nous a permis d'exister aujourd'hui, et ne pas l'oublier pour ne pas oublier nos origines dans les fondements de notre société (les lois).
Il existe en france une loi (toujours en vigueur) qui interdit aux femmes de porter un pantalon, sauf pour l'equitation et le velo. On le garde ? Ca permet de nous rappeler que la société n'a pas toujours été ce qu'elle est
Je sais très bien qu'une relation hétérosexuelle m'a permis d'exister. Quel interet de trainer un vieux vestige ? (qui, de plus donne des droits d'heritage et une certaine reconnaissance du couple comme union légitime. En priver des couples sous pretexte qu'on touche pas au musée, c'est triste)
Minos a écrit :Konwhald a écrit :Je pense que de manière générale la plupart des gens encaissent assez de mepris comme ca, ca serait bien d'arreter un peu...
Je parle de garder le nord, jusque dans nos lois, pour _accepter_ la différence qu'une union nous a permis d'en arriver là aujourd'hui et pas l'autre.
Tu parles de mépris.
Nous ne sommes pas d'accord.
Je pense que tu favorises l'indifférence, ce qui n'est pas de l'égalitarisme mais son excès. Je pense que la limite avant l'excès est au niveau des observations naturelles. Je constate que tu ne vois aucun intérêt à reconnaître la nature. J'entends, mais ne comprends pas. La technologie et toutes les constructions [humaines] sont dépendantes de ces lois naturelles. Les oublier me semble dangereux.
Hmm, je parlais de manière plus générale, en matière de mépris de la part des politiques et de l'Etat, nulle offense
Cela dit, nous ne sommes fondamentalement pas sur la meme longueur d'onde concernant "garder le nord".
Je considère que "Garder le nord" signifie savoir s'adapter, suivre les evolutions de la société et ses besoins et ne pas l'entraver,
pour ne pas que tout s'ecroule au bout d'un moment parce qu'il y a une trop grande différence entre le quotidien des gens et les lois et les institutions (que la première categorie traine comme un boulet au pied)
Le mariage "hétéro only" est un boulet au pied pour tous les couples homosexuels qui voudraient que leur union soit reconnue,
et le leur ouvrir, c'est affirmer la devise "liberté, egalité, fraternité" (qui en a bien besoin), sans impacter les hétéros. Serieusement, si je me marie avec ma copine, que monsieur le maire en face de moi ait sorti le meme discours a un couple gays, je m'en fiche un peu.
Possible qu'il n'apprécie pas, toutefois, que les deux marie(é)s aient la meme chose dans leur pantalon, mais ses états d'âme ne regardent que lui
EDIT : oh, et un petit EDIT car je n'avais lu :
Je pense que tu favorises l'indifférence, ce qui n'est pas de l'égalitarisme mais son excès. Je pense que la limite avant l'excès est au niveau des observations naturelles. Je constate que tu ne vois aucun intérêt à reconnaître la nature. J'entends, mais ne comprends pas. La technologie et toutes les constructions [humaines] sont dépendantes de ces lois naturelles. Les oublier me semble dangereux.
Je trouve l'argument qui consiste a s'appuyer sur la nature un peu ridicule ^^ (mais j'ai peut-etre mal compris ton utilisation du terme, si c'est le cas, désolé...)
Dans la nature, l'homosexualité a été observée : les individus s'en servent pour renforcer les liens communautaires entre eux.
Et dans la nature, les animaux s'habillent pas, donc on devrait tous se mettre a poil. C'est une construction humaine, les vetements, mais cela ne signifie pas qu'on va faire un "a poil day" pour se rappeler qu'a la base, les premières sociétés etaient comme ca (désolé pour la caricature...)
je favorise en fait non l'indifference, non l'egalitarisme, mais l'equalitarisme. A savoir : Pourquoi fait-on une différence ? On est differents, mais cela ne devrait pas avoir d'impact autre que les appreciations personnes des uns et des autres (quelqu'un peut etre raciste s'il veut, il pense ce qu'il veut. Mais il ne devrait pas y avoir de loi a usage raciste. Un exemple....)
Ce qui me parait plus dangereux, c'est pas d'oublier des lois naturelles (d'ailleurs, ca veut dire quoi ? les gays savent très très bien que pour faire un n'enfant il faut un monsieur et une madame. Et ils ne sont ni steriles, ni stupides, si dans un lointain avenir on est trop peu nombreux et tous homos, pour la survie de l'espece on peut se forcer a avoir une relation heterosexuelle. Mais d'ici là la société aura changé, d'ici là il y a de la marge, et d'ici là je doute que tout le monde devienne gay pour la simple raison que c'est autorisé).
C'est d'oublier des valeurs censées former le ciment d'une société qui est dangereux.