le PP est-il anarchiste ?

[crashbird]

Il faut nettement relativiser la "révolution islandaise", on a une majorité de gauche social-démocrate/verts et la réforme de la constitution est une vieille promesse de l'opposition.
Nationaliser des banques, ce n'est pas extrêmement original non plus, idem pour la dévaluation.
Cela s'est déjà vu dans l'histoire et ça ne remet pas fondamentalement en cause le système.

[JediNoir]

L’anarchie (du grec ??????? / anarkhia, composé de an, préfixe privatif : absence de, et arkhê, commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n'existe pas de chef, pas d'autorité unique. Il peut exister une organisation, un pouvoir politique ou même plusieurs, mais pas de domination unique ayant un caractère coercitif. L’anarchie peut, étymologiquement, également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Cette définition de l'anarchie montre bien qu'on peut être anarchiste tout en souhaitant un gouvernement/groupement/organisation qui fasse respecter, de manière non-coercicive, les règles/lois nécessaires aux libertés de tous

Bref, un gouvernement pour guider et arbitrer plutôt que pour obliger et punir !

[J/B]

Si tu veux être guidé, il te faut un chien d'aveugle ou un gourou sûrement pas un gouvernement. Tu imagines peut être une assemblée de sages bienveillants, mais en aucun cas elle ne constituerait un "gouvernement" qui lui exerce le pouvoir exécutif et n'a pas vocation à guider les âmes perdues ou arbitrer les conflits entre individus (pas plus qu'il ne "punit", laissons ce rôle à la justice).
Pour le reste, je vais m'en tenir au conseil de vvillenave.

[JediNoir]

Tu imagines peut être une assemblée de sages bienveillants.

Voilà ! on n'a qu'à inventer le conseille des sages !!!

...

Ah... on me dit à l'oreillette que ça existe déjà

--
Plus sérieusement, ceci est un débat philosophique où il y aura toujours des gens qui ne seront pas d'accord avec d'autres car chacun à sa vision et son interprétation qui lui sont propre.

L'essentiel c'est que, dans le PP, nous soyons réunis pour une majorités de points sur lesquels nous sommes en majorités d'accord (les fondamentaux, le programme officiel, etc.)

[Vouze]

Et pour finir : imaginons que chacun arrête de chercher à savoir dans quelle case il pourrait bien s'enfoncer, quelle philosophie ou dogme lui colle le plus à la peau.
Personnellement, je me fous de savoir si je suis anarchiste, libéral, royaliste ou martien. La presse, l'administration, l'école, la famille, les voisins vous ont suffisamment catégorisés pour que vous n'ayez pas à en rajouter.
Agissez plus, moins d'introspection bordel !

Ce n'est pas faux : inutile d'inventer un nouveau parti, si c'est pour copier le parti voisin.

L'anarchie est, selon moi, une utopie, car l'homme est un animal social (au sens zoologique), c'est à dire, pouvant vivre en groupe avec des notions de hiérarchie. Les animaux vivant en troupeau ont toujours un chef, que ce soient les loups, les bisons, etc...

Il existe des cultures où la notion de hiérarchie est fortement inscrite dans la langue, comme le japonais ; la particule grammaticale à la fin de chaque nom désignant une personne, indique comment vous vous situez hiérarchiquement par rapport à cette personne.

Certains sociologues estiment même que toute relation humaine et une relation de dominant-dominé, et que les disputes naissent d'une volonté de l'un de reprendre l'ascendant sur l'autre.

Donc, l'anarchie serait inapplicable.

[daniel]

Ce n'est pas faux : inutile d'inventer un nouveau parti, si c'est pour copier le parti voisin.

L'anarchie est, selon moi, une utopie, car l'homme est un animal social (au sens zoologique), c'est à dire, pouvant vivre en groupe avec des notions de hiérarchie. Les animaux vivant en troupeau ont toujours un chef, que ce soient les loups, les bisons, etc...

Il existe des cultures où la notion de hiérarchie est fortement inscrite dans la langue, comme le japonais ; la particule grammaticale à la fin de chaque nom désignant une personne, indique comment vous vous situez hiérarchiquement par rapport à cette personne.

Certains sociologues estiment même que toute relation humaine et une relation de dominant-dominé, et que les disputes naissent d'une volonté de l'un de reprendre l'ascendant sur l'autre.

Donc, l'anarchie serait inapplicable.

Sauf que le degré de domination n'est pas le même partout, même chez les animaux. Même parmi les peuples différents le degré d'autorité n'est pas le même. Il est donc raisonnable de penser que l'on peut créer une société plus ou moins autoritaire. Le niveau d'autorité dans une société peut donc être un choix politique, voire même le choix le plus important.

On peut envisager un groupe anarchiste qui ne cherche pas à supprimer toute autorité mais qui cherche à créer une société avec peu d'autorité. Il n'y a rien d'utopique dedans, surtout en ce qui concerne la France qui est un pays plutôt autoritaire par rapport aux autres pays démocratiques.

[daniel]

Je me permets de faire une remarque. J'ai observé qu'une intervention d'une autorité n'est nécessaire que si au moins une personne concernée par le conflit est elle-même autoritaire. Autrement dit je n'ai jamais eu le moindre problème avec des gens non autoritaires ...

Je dirais donc qu'une autorité n'a globalement qu'une seule utilité, elle permet de contenir des gens autoritaires.

[Lunastyx]

AMHA une société est peu ou prou construite autour de ce qu'elle accepte/tolère/prône ou non.
Personnellement j'ai pas envie d'une société qui accepte/tolère/protège les individus autoritaires et qui donc considère l'autoritarisme comme acceptable/tolérable/… Après c'est marrant dit comme ça, ça fait assez autoritaire.

[daniel]

AMHA une société est peu ou prou construite autour de ce qu'elle accepte/tolère/prône ou non.
Personnellement j'ai pas envie d'une société qui accepte/tolère/protège les individus autoritaires et qui donc considère l'autoritarisme comme acceptable/tolérable/… Après c'est marrant dit comme ça, ça fait assez autoritaire.

À mon avis ce n'est pas exact. La société est construite autour de ce que la majorité des gens font et ce qu'ils pensent. Et cette majorité pense et fait la plupart des choses d'une manière presque identique sans le savoir. Si les gens ne se comportent pas d'une manière autoritaire, la société ne sera pas autoritaire. L'autorité comme les autres propriétés de la société n'est pas une question de choix ou de volonté, c'est un fait. Et il y a deux possibilités de changement : soit la société évolue lentement vers une autre forme de fonctionnement, soit elle se désintègre complètement comme en Somalie.

Il y a aussi une troisième voie, on se sépare des personnes qui ont un certain trait de caractère. C'est ce qui se passe par exemple durant les migrations ou les pogroms.

Personne ne souhaite une désintégration totale de la société, on ne peut donc que chercher à faire évoluer la société lentement.

[flu-flu]

Le changement viendra des femmes...

Sinon, j'ai lu dans un article qui parlait du parti pirate français suite aux élections de berlin que les pirates étaient des romantiques. Je ne peux pas sourcer, j'ai pas recherché l'article mais c'est mignon , non ?

[cry-stof]

oui c'est mignon d'apprendre que je suis romantique

[JediNoir]

Le changement viendra des femmes...

Sinon, j'ai lu dans un article qui parlait du parti pirate français suite aux élections de berlin que les pirates étaient des romantiques. Je ne peux pas sourcer, j'ai pas recherché l'article mais c'est mignon , non ?

Je le savais !!!

[crashbird]

L’anarchie (du grec ??????? / anarkhia, composé de an, préfixe privatif : absence de, et arkhê, commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n'existe pas de chef, pas d'autorité unique. Il peut exister une organisation, un pouvoir politique ou même plusieurs, mais pas de domination unique ayant un caractère coercitif. L’anarchie peut, étymologiquement, également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Cette définition de l'anarchie montre bien qu'on peut être anarchiste tout en souhaitant un gouvernement/groupement/organisation qui fasse respecter, de manière non-coercicive, les règles/lois nécessaires aux libertés de tous

Bref, un gouvernement pour guider et arbitrer plutôt que pour obliger et punir !

L'État est coercitif donc tu ne peux pas être anarchiste proÉtat

[daniel]

L'État est coercitif donc tu ne peux pas être anarchiste proÉtat

Tous les états ne sont pas coercitifs au même niveau. On peut donc vouloir une société la moins coercitive possible avec un état. L'état n'est pas le seul acteur qui peut se comporter d'une manière coercitive non plus, un individu a souvent les mêmes comportements. Et il est évident qu'une société sans état sera plus coercitive qu'une société avec un état démocratique.

Un anarchiste ne devrait donc pas forcément chercher à faire disparaître l'état complètement s'il veut une société moins coercitive.

[crashbird]

Ce que tu définis correspond plus à une approche libérale qui défend l'existence de l'Etat mais veut limiter son pouvoir coercitif pour préserver les libertés individuelles.
L'anarchiste veut supprimer l'autorité pour mettre en place une organisation sans hiérarchie où tout le monde est au même niveau.