Accès aux travaux universitaires - Article du monde

[Dertasz]

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/25/harvard-rejoint-les-universitaires-pour-un-boycott-des-editeurs_1691125_1650684.html

[cry-stof]

Cette initiative est née d'un article sur le blog d'un mathématicien de l'Université de Cambridge, Timothy Gowers, médaille Fields en 1998. Ce mathématicien a annoncé le 21 janvier qu'il ne ferait plus publier ses recherches dans les revues de l'éditeur Elsevier. La communauté mathématique l'a soutenu moins d'un mois après. Trente-quatre mathématiciens ont dénoncé "un système dans lequel les éditeurs commerciaux font des profits sur la base du travail de mathématiciens et de frais d'abonnement des bibliothèques".

[Quasi modo]

En tant que chercheur, je peux vous dire qu'on est déjà dans cette approche de la publication ouvertes depuis plusieurs années. Non seulement pour permettre une diffusion efficace des savoirs scientifiques — car même pour nous c'est le bazar pour accéder à certaines publi — mais aussi pour des raisons de coûts : nous disposons de moins en moins de crédits récurrents et les dotations sur projets sont autant aléatoires que faibles, donc nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir des faux-frais élevés.

À ma connaissance, personne ne s'oppose au changement de modèle général : les éditeurs eux-même reconnaissent que le secteur doit évoluer.

[Druzil]

Est-ce que le parti pirate compte engager des discussions autour de ces sujets qui concernent directement le libre accès à la connaissance ?

[Democratia]

Moi, non.
Mais une bafouille sur le sujet serait le bienvenu, je suis d'accord.

[Druzil]

Re bonjour,

voilà j'ai lancé une petite discussion avec quelques points sur lesquels débattre par ici :
identite/acces-connaissance-comment-concretement-t7673.html

Druzil

[Pasmafaute]

En tant que chercheur, je peux vous dire qu'on est déjà dans cette approche de la publication ouvertes depuis plusieurs années. Non seulement pour permettre une diffusion efficace des savoirs scientifiques — car même pour nous c'est le bazar pour accéder à certaines publi — mais aussi pour des raisons de coûts : nous disposons de moins en moins de crédits récurrents et les dotations sur projets sont autant aléatoires que faibles, donc nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir des faux-frais élevés.

À ma connaissance, personne ne s'oppose au changement de modèle général : les éditeurs eux-même reconnaissent que le secteur doit évoluer.

Ça me paraît très positif mais il y a une chose que je ne comprends pas : les éditeurs justifient leur rôle en expliquant qu'ils coordonnent le peer-review et qu'ils apportent un plus à la réputation des chercheurs (en fonction de celle du canard). Je suis pour une la publication libre, ça va sans dire, mais si quelqu'un me demandait comment sont gérés sur ces deux aspects dans ce modèle, j'aurais l'air con (plus que d'habitude, en tout cas), donc si tu peux expliquer en quelques lignes, ça me serait très utile.

[jbaptisteg75]

Bonjour,

Un lien vers un article publié sur ZDNET : La neutralité du Net inscrite dans la loi aux Pays-Bas

http://www.zdnet.fr/actualites/la-neutralite-du-net-inscrite-dans-la-loi-aux-pays-bas-39771536.htm#xtor=123456

C'est assez intéressant, je trouve.