Mode de désignation des modérateurs

[CaptainKiller]

Edit Khakaoura : Préambule : Sujet créé par division de ce sujet.]

Ah donc les nominations de modérateurs ou autre vont être votées a bulletin non secret par les adhérents directement ? Il n'y a rien qui vous choque la-dedans ?

[tornade]

C'est toujours moins choquant que d'avoir des gens placés par l'ex-cap.

Et puis c'est une bonne chose que de demander leur avis aux adhérents. Ça changera un peu !

[dworkin]

Dans la grande idée de "décentralisation", il me semble que le plus logique serait qu'une "section modération" voie le jour.
Tout membre pourrait y entrer pour participer à la réflexion sur "comment modérer", et les gens appartenant à cette section pourraient élire les modérateurs.
Ils faudrait aussi qu'ils élisent un coordinateur qui les représenteraient au CN.
(C'est une interprétation personnelle, il faudrait demander à ceux ayant écrit l'amendement comment ils voient les choses)

[cry-stof]

Tout membre pourrait y entrer pour participer à la réflexion sur "comment modérer", et les gens appartenant à cette section pourraient élire les modérateurs.

rien n'empêche qui que ce soit de créer ici un poste pour cette reflexion (mais bon là on est hors sujet qui est la candidature de tornade)

[Khakaoura]

Ah donc les nominations de modérateurs ou autre vont être votées a bulletin non secret par les adhérents directement ? Il n'y a rien qui vous choque la-dedans ?

Étant donné qu'il s'agit d'une charge (car, oui, c'est une charge, plus qu'un honneur), le fait qu'un modérateur soit choisi par les membres du forum (et pas les seuls adhérents, à mon avis) plutôt que nommé par un comité restreint me sied davantage. Je ne vois rien de choquant sur le principe. D'une façon générale, qu'une communauté se choisisse des représentants au suffrage universel direct (et public) me semble moins gênant que voir ceux-ci proposés (ou imposés) par une oligarchie.
Ceci étant dit, nous avons pour le moment des procédures (assez lourdes) et, dans la période de transition de l'immédiate après-AG, il serait mieux de les suivre, le temps de "faire la bascule" - pour autant ces procédures ne soient pas en contradiction avec les statuts amendés lors de l'AG.

[Drenskin]

Dans la grande idée de "décentralisation", il me semble que le plus logique serait qu'une "section modération" voie le jour.
Tout membre pourrait y entrer pour participer à la réflexion sur "comment modérer", et les gens appartenant à cette section pourraient élire les modérateurs.
Ils faudrait aussi qu'ils élisent un coordinateur qui les représenteraient au CN.
(C'est une interprétation personnelle, il faudrait demander à ceux ayant écrit l'amendement comment ils voient les choses)

Pour la section en question, je vois plusieurs pistes possibles :

1. Ce serait une section modération compétente pour modérer tous les canaux de discussion (forum, mumble, irc, MLs)
2. Ce serait une section forum, compétente pour modérer le forum et pour administrer/réorganiser au jour le jour le forum
3. Ou ce serait une section qui fait tout ça à la fois

Ce sont des propositions comme ça, mais ce sera de toute façon à la nouvelle CN d'en décider.

[Neeko]

Ah donc les nominations de modérateurs ou autre vont être votées a bulletin non secret par les adhérents directement ? Il n'y a rien qui vous choque la-dedans ?

Entre nommer quelqu'un par 7 personnes à bulletin non secret et nommer quelqu'un par tout le monde à bulletin non secret, effectivement, il n'y a rien qui ne choque : ça s'appelle de l'incitation à la participation. Et pas la peine de rajouter "ou autre", la proposition ne parle que de la modération...

[CaptainKiller]

Il faudrait que tu te renseignes sur pourquoi les votes des citoyens sont secrets et les votes de l'assemblée publics, ça t'éclairerait sur la question. Il est normal dans un système représentatif que les représentants élus votent publiquement. À l'inverse, il est normal que les citoyens (non élus) ne votent _jamais_ pour une élection à bulletin public.

[Solarus]

les votes de l'assemblée publics

Les votes de l'Assemblée par boitier et par urne ne sont pas publics de manière nominative, seuls les votes à main levée le sont. [HS /]

[Neeko]

Il faudrait que tu te renseignes sur pourquoi les votes des citoyens sont secrets et les votes de l'assemblée publics, ça t'éclairerait sur la question. Il est normal dans un système représentatif que les représentants élus votent publiquement. À l'inverse, il est normal que les citoyens (non élus) ne votent _jamais_ pour une élection à bulletin public.

Parce que pour toi, nommer un modérateur, qui aura juste un rôle précis sur le forum, ça a la même valeur que nommer des responsables politiques à un niveau national ? Il faudrait que tu te renseignes sur l'expression "deux poids, deux mesures". C'est un modo quoi. Et je doute très fortement que le CAP (ou le CN, je m'en fous) ait demandé aux gens d'élire des modérateurs (principe ô combien stupide).

[CaptainKiller]

Il faudrait que tu te renseignes sur pourquoi les votes des citoyens sont secrets et les votes de l'assemblée publics, ça t'éclairerait sur la question. Il est normal dans un système représentatif que les représentants élus votent publiquement. À l'inverse, il est normal que les citoyens (non élus) ne votent _jamais_ pour une élection à bulletin public.

Parce que pour toi, nommer un modérateur, qui aura juste un rôle précis sur le forum, ça a la même valeur que nommer des responsables politiques à un niveau national ? Il faudrait que tu te renseignes sur l'expression "deux poids, deux mesures". C'est un modo quoi. Et je doute très fortement que le CAP (ou le CN, je m'en fous) ait demandé aux gens d'élire des modérateurs (principe ô combien stupide).

C'est exact. C'est pourquoi nous les nommions. Je m'élève contre le fait que vous vouliez les élire par lqfb. En tout cas contre le fait que cette idée ait été soulevée.

[Neeko]

Il faudrait que tu te renseignes sur pourquoi les votes des citoyens sont secrets et les votes de l'assemblée publics, ça t'éclairerait sur la question. Il est normal dans un système représentatif que les représentants élus votent publiquement. À l'inverse, il est normal que les citoyens (non élus) ne votent _jamais_ pour une élection à bulletin public.

Parce que pour toi, nommer un modérateur, qui aura juste un rôle précis sur le forum, ça a la même valeur que nommer des responsables politiques à un niveau national ? Il faudrait que tu te renseignes sur l'expression "deux poids, deux mesures". C'est un modo quoi. Et je doute très fortement que le CAP (ou le CN, je m'en fous) ait demandé aux gens d'élire des modérateurs (principe ô combien stupide).

C'est exact. C'est pourquoi nous les nommions. Je m'élève contre le fait que vous vouliez les élire par lqfb. En tout cas contre le fait que cette idée ait été soulevée.

Donc tu préfères une décision purement arbitraire à une décision collégiale ? Sur quel argument ?

PS : j'avais oublié "à bulletin secret" à la fin de la dernière phrase de mon post précédent.

[CaptainKiller]

Ça n'était pas des « décisions arbitraires », c'était des décisions collégiales, d'un collège de décideurs élus au suffrage universel direct. Une décision collégiale de l'ensemble des membres sur la nomination à une responsabilité, ça s'appelle une élection.

[cry-stof]

bon vu que vous tenez au hors sujet et que les modo (les seul concerné) peuvent répondre a ce sujet même verrouillé je le ferme

[Khakaoura]

Vous pouvez continuer à débattre des questions de légitimité de désignation de modérateurs sur ce sujet. L'équipe modération fait de même de son côté, même s'il semble y avoir un relatif consensus. Le sujet initial reste verrouillé, à moins que quelqu'un ait quelque chose de constructif à écrire sur la candidature de tornade - et non sur le mode de désignation des modérateurs. Et j'insiste sur le constructif : pas d'attaque ad hominem... ad feminam, en l'occurrence.