Le Parti Pirate, pour ou contre la légalisation du cannabis

[RafCorDel]

L'abus de n'importe quoi est nocif, on peut se tuer en manger trop de burgers c'est pas pour ça que McDO est illégal...

C'est ce que je disais, tout abus peut s'avérer nocif... entre ce qui est légal (alcool, cigarettes, ...) et ce qui ne l'est pas (cannabis), qui a tort ou raison?
Il y aura toujours des détracteurs sur tous les sujets...
Je parlais des médicaments pour parler d'une chose simple: ça soigne, normalement... et il ne faut pas en abuser parce que sinon ça nuit à la santé...
Ce qui est vrai pour les médicaments l'est pour beaucoup de chose, comme le cannabis...
Donc, si tu saisis bien, je ne critiquais que ceux qui jettent des banalités sur un sujet déjà étudié disant que le cannabis c'est pas bien ou le cannabis c'est bien...
Il y a du pour et du contre...
Mais là n'est pas le problème, il y en aura toujours...
Faut-il d'un Lepen ou pas? Les téléphones portables sont-ils nocifs?...
Des sujets, comme ceux-ci, il y en a pleins...
Ce qu'il faut c'est donner son avis avec un propos réfléchi et pas jeter à tout va 'c'est bien' ou 'c'est pas bien'... il faut débattre, c'est tout...
J'essaierai de comprendre ton avis, on discutera... sans se jeter de pierre, Pierre... je pense même que l'on verra que l'on a tous raison sur certaines choses...
Mais comme le dit O@$is, rien ne sert de gueuler, il faut discuter...
Donc gardons notre calme...

[peer@]

Ne t'inquiète pas RafCorDel j'avais compris ton message et j'allais dans ton sens

[Rackham]

SVP tous : différenciez bien ce qui est dépénalisation de ce qui est apologie. Selon la "loi de 70", on peut "débattre" mais sans apologie, et c'est très sérieux. L'interprétation de cet article est extrêmement large.

Ça évitera que des posts passent à la trappe… Merci
(ceci ne présume en rien de mon opinion personnelle)

Code de la santé publique

Article L3421-4
Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 48 JORF 7 mars 2007
La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal, alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.

Est punie des mêmes peines la provocation, même non suivie d'effet, à l'usage de substances présentées comme ayant les effets de substances ou plantes classées comme stupéfiants.

Lorsque le délit prévu par le présent article constitue une provocation directe et est commis dans des établissements d'enseignement ou d'éducation ou dans les locaux de l'administration, ainsi que, lors des entrées ou sorties des élèves ou du public ou dans un temps très voisin de celles-ci, aux abords de ces établissements ou locaux, les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 euros d'amende.

Lorsque le délit prévu par le présent article est commis par voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

Les personnes coupables des délits prévus par le présent article encourent également la peine complémentaire d'obligation d'accomplir, le cas échéant à leurs frais, un stage de sensibilisation aux dangers de l'usage de produits stupéfiants.

[Sims]

Peer@, j'ai remarqué que tu demade des preuves aux autres mais tu n'en apporte pas toi-même pour tes arguments.

Pour garantir la poursuite d'un débat sain, j'aimerais que tu apporte des liens vers les études dont tu parle.
Il est assez peu urbain que d'affirmer que les gens qui ne pensent pas comme toi ont systématiquement tort (et j'en ait connu des pires).

Le cannabis as peut-être des vertus thérapeutiques (je ne le nie même pas, comme je l'ait dit, je suis favorable à sa dépénalisation à la manière espagnole), mais il faut garder à l'esprit qu'un psychotrope, qu'il soit légal (sur ordonnance ou même libre) ou non n'est pas bénin si il est consommé de manière régulière (reste à voir ce que l'on peut appeler "régulière").

[Jo69]

Je ne suis pas consommateur, mais cela parait être une de ces libertés individuelles qu'il serait logique que le PP défende.

Et c'est bien un débat sur les libertés, et non pas sur la sécurité sans quoi les arguments du contre seraient réutilisables pour un tas d'autres domaines( tabac, alcool, etc....)
Donc débattons de liberté.. et votons ou ne votons pas, mais posons un socle commun au parti une bonne fois pour toute.
Est ce qu'on parle que d'accès au savoir et à la culture ?

Sachant que nos élus auront à se prononcer sur ce genre de question.. seront ils libres de décider ce qu'ils veulent ou auront ils à suivre une majorité partisane au sein du PP, ou une sorte d'intellegentsia.. ou alors.. mais il faut le dire clairement : partout ou il n'y a pas unanimité le PP ne propose rien.. auquel cas.. on s'abstiendra souvent quand on aura des élus !

[alyanaa]

Moi j'dis... si on rentre dans le débat du Canabis.. on s'enfonce... :/

[peer@]

@Sims : Je te mettrai bien les liens pour downloader les documentaires qui expliquent mon point de vue mais je crois qu'on a pas vraiment le droit sur le forum. Va sur des boards cherche "cannabis" et tu trouveras par toi même. Le documentaire "Union, the business behind getting high" est très instructif. Cependant j'attends toujours les études de ceux qui sont contre la légalisation...

@alexlegones : Explique moi pourquoi "on s'enfonce" si on parle de la légalisation du cannabis ?
Est que le PP doit se limiter aux seuls problèmes du net ? Si c'est le cas, il ne peut pas être considéré comme un réel parti politique viable. Il faut bien qu'il y ait un programme qui traite de tous les sujets et non uniquement du net, ou alors vous n'avez pas compris ce qu'est un parti...

[Conundrum]

Le PP est un jeune parti et ne peut étendre son programme sur tous les sujets, en aussi peu de temps. En attendant, les débats de ce genre sont un bon début. Rien qu'en partant des 3 points du programme, par extension, il y a plein de sujets à aborder, notamment au sujet des libertés...

[RafCorDel]

euh...
J'ai le droit de ne pas mettre ma ceinture de sécurité en voiture? non, mais je suis libre de le faire...

[floyd]

Il faut bien qu'il y ait un programme qui traite de tous les sujets et non uniquement du net, ou alors vous n'avez pas compris ce qu'est un parti...

Non, surtout pas. Ce que nous reprochons depuis le début à nos ministres et députés, est de légiférer sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas. Le PP ne deviendra jamais ce genre de parti. Le PP ne se prononcera pas, sur la question des drogues. Pourquoi ?

1/ c'est un sujet trollogéne.
2/ chacune des parties finit toujours par camper sur ses positions.
3/ parce qu'ils existent de très bon rapports scientifiques d'un coté comme de l'autre, et de très mauvais aussi

[Jo69]

Si quelqu'un peut me citer un seul sujet qui ne présente pas les caractéristiques suivantes :
1/ c'est un sujet trollogéne.
2/ chacune des parties finit toujours par camper sur ses positions.
3/ parce qu'ils existent de très bon rapports scientifiques d'un coté comme de l'autre, et de très mauvais aussi

ALORS J'ADHERE DE SUITE AU PARTI !

[peer@]

@Floyd : On peut mettre des spécialistes de chaque sujet pour en traiter, c'est d'ailleurs ce que font les "vrais" partis : ils engagent des experts qui leur remettent des rapports (rapport qui peuvent être tout à fait contestable, je ne le conteste pas)
Un parti ayant ne serait-ce qu'une ambition minime d'avoir un jour des élu doit être capable de se pronnoncer sur tous les sujets.
On voit mal un député du PP dire "heu, en fait je vote que les lois qui concernent internet et pour le reste je reste chez moi..."

Et je rejoint Jo69 dans son propos.

Au final, on ne peut pas créer un parti sur un seul point qui représenterait l'intégralité de son programme, je dis ça dans l'intérêt du parti sachant que nous nous rapprochons des élections...

C'est pourquoi à la suite de multiples débats et votes le PP devrait prendre position sur la légalisation du cannabis.

[cry-stof]

moi je prends position
je suis contre le fait qu'on prennent position sur la légalisation du cannabis

[peer@]

heu... tu répond pas à la question d'origine là ... -_-

[zizag]

le but est de discuter de la légalisation de cannabis, non ?

qqdq exprime simplement le fait qu'il ne pense pas qu'il faille s'exprimer à ce sujet.
Avis sur lequel je le rejoints.

Personnellement je ne suis pas pour la légalisation mais je pense que le sujet véritable est plus loins;

ce n'est pas faut-il légaliser ou non le cannabis mais faut-il imposer des limitations dans notre société ?
Bah oui, pourquoi ne parler que de la légalisation du cannabis ? pourquoi pas d'autre substance tout autant illicite ?

parler des limitations des libertés (consommer des substances illicites par exemple)dans son sens large peut, je pense, faire partie intégrante des discutions du PP.

Parler de la légalisation du cannabis, spécialement, non.
le parti pirate (encore une fois ce n'est que mon avis) n'a pas pour vocation d'aborder tout les sujets de notre société et je ne pense pas que la légalisation du cannabis fasse partie des sujets sur lesquels le PP doit prendre position.
c'est mon avis, à prendre ou à laisser