Je voulais répondre amendement par amendement, une réponse dans chaque sujet, et ça aurait fait des messages de tailles raisonnable où chacun aurait pu répondre à son tour.
Mais vu qui si j'attends, tu vas zapper mes remarques à venir, je vais les faire ici.
C'est pas complet, car comme tout tes amendements sont dans le même texte, je ne suis pas certain d'avoir analysé tous les changements.
1) Suppression de la confusion entre membres de la communauté (membres actifs) et adhérents : articles 5, 6, 7, 9, 10, 10.1, 10.2 , 11.1, 11.2, 12.2, 13, 13.1, 13.3, 14, 19.1, 19.2, 20, 21.2, 22
Oui pour supprimer la confusion des termes, mais l'amendement rajoute de le confusion plutôt qu'il n'en enlève.
En particulier tu écris qu'un adhérent est toute personne qui adhère (y compris les associations):
Sont considérées comme adhérents toutes personnes physiques, ou associations loi de 1901, qui adhèrent à l’association..
Mais plus bas, il y a la liste des différents types d'adhérents, et là tu donnes une autre définition de l'adhérent.
Les membres adhérents : est appelé adhérent tout membre de l’association à jour de cotisation annuelle. Seuls les adhérents peuvent être électeurs et éligibles au sein des instances de l’association, et participer aux Assemblées Générales.
Bref ça ne va pas. Il faut une et une seule définition pour chaque qualification.
Mon opinion:
Conserver la notion de "membre de l'association". Il y a plusieurs types de "membres de l'association":
- membre actif (MA, à jour de son bulletin)
- membre passif (=MA pas à jour de son bulletin et de sa cotiz)
- membre associatif (qui se repose sur un délégué qui est membre actif ou passif)
- membre d'honneur
- membre anonyme
Bien faire préciser qu'un adhérent est un membre actif ou un membre passif.
Ensuite, scanner tout le texte des statuts et vérifier qu'il n'y a pas d'ambiguité dans les termes. (éviter en particulier à chaque fois qu'il y a marqué "membre" sans précision).
Ne pas parler des membres du forum dans les statuts.
Les membres du forum non adhérents ont le même titre que les sympathisants qui viennent aux IRL, ou les usagers de l'IRC ou des ML, etc. Il n'y a pas lieu d'en parler dans les statuts, autrement que de sous l'intitulé "personnes non membres de l'association".
Quels sont leur droit (ils peuvent venir à l'AG par exemple), leur devoir : aucun, sauf s'ils sont usagers des service en ligne, auquel cas ils sont soumis à la charte du service en ligne en question (on en parle déjà dans le RI, on appelle ça des usagers de nos services en ligne).
2) Diverses précisions : articles 11.1, 12.1, 13.3
Tu mets les responsables des équipes de travail dans le CAP.
Et les responsables des équipes de travail sont désignés par le CAP.
-> ceci est équivalent à une co-optation au sein du CAP, sauf qu'elle est automatique.
Les équipes de travail désignent entre elles un second lien qui siège aussi au CAP.
-> Qui désigne les membres de l'équipe de travail ? Si c'est ouvert comme actuellement, n'importe qui peut y entrer (et j'espère bien que les équipes de travail doivent être ouvertes), et donc on se retrouve au CAP avec des second-liens qui siègent qui sont désignés par des groupes ouverts à tout le monde.
Vu que le CAP est l'organisme qui prend les décisions du PP, il est important qu'il reste élu, et son extension éventuelle ne doit pas se faire de manière automatique mais répondre à un besoin (trop de démissions, charge de travail trop lourde, etc).
Je ne suis pas d'accord pour remplacer "porte parole" par "porte parolat"
3) Remplacement de la référence à la morale individuelle par celle à l’éthique collective : articles 19.1, 20
Le rapport moral est un élément important de la vie d'une association. C'est le terme consacré. Je suis contre de l'éliminer.
Le rapport moral concerne l'ensemble de l'association, et ce n'est pas un rapport sur l'efficacité de l'action du CAP comme tu dis.
4) Création de l’article 2.1 : Modèle démocratique
Tu inscrit pêle mèle que le PP doivent respecter adhocratie, sociocratie, démocratie inclusive...
T'es-tu vraiment assuré que ces notions sont toutes compatibles entre elles ?
D'abord, vu que je ne sais pas exactement ce que recouvrent ces concepts, ni ne suis certains qu'ils nous conviennent, je n'approuve pas d'engager le PP dessus.
En fait, de ce que j'ai compris (mais là je me plante peut-être, donc no flame plz) ils sont incompatibles, puisque la adhocratie implique des décisions par vote électronique avec l'outil adhocratie, et la sociocratie implique un mode de discussion que tu as décrit un peu plus loin.
D'autre part, je suis à priori contre le vote électronique (et pas le seul vu le barouf qu'il y a eu chez les verts). Quand on voit la panique de certains (de toi en fait) lorsqu'il est envisagé que le CAP organise des élections de l'AG, comment peux-tu pouvoir confier des décisions importantes à l'équipe technique pilotant une boîte noire comme un système de vote électronique. Plus de codec, plus de main innocentes pour dépouiller, plus d'enveloppes scellées conservées scellées et ouvertes en public... etc.
Bon, je m'égare.
Je suis contre imposer au PP des principes ou des engagements qui ne sont pas parfaitement compris, maitrisés, testés.
5) Changement du nom du Conseil Administratif et Politique en Cercle de Direction : articles 3, 5, 6, 7, 9, 10, 10.1, 10.2, 11, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 15, 16, 18, 19.1, 19.2, 20, 21.2, 22
Je ne trouve pas que ce soit une bonne idée.
6) Introduction du principe de consentement dans les prises de décision des instances du parti : articles 10, 11, 12.2, 13.1, création de l’article 21.3
Tu commence à l'article 10 par dire que les décisions du bureau sont prises par consentement. Pareil pour le CAP au chapitre 11, et les petits CN au §12.
Le consentement est ensuite définit au 21.3, et explique la façon dont les gens font évoluer une mesure afin d'aboutir à une décision.
Mon reproche : tu obliges chaque conseil à se soumettre à ce protocole figé pour prendre une décision.
Et je ne suis pas d'accord. Tu dois laisser aux conseils (bureau, CAP, CN...) de s'organiser entre eux la façon dont ils veulent discuter et parvenir à un consensus.
Une chose possible serait de
1) décrire le mode de décision par consentement
2) écrire que c'est une mode possible de prise de décision.
Mais laisse les conseils libre de décider s'ils veulent essayer de se prendre des décision par conviction plutôt que de faire un melting pot d'idées multiples, ou bien encore de procéder à des votes à la majorité simple sur la base d'une résolution proposée par un membre, etc.
Avant de décréter que tous les conseils doivent fonctionner comme ça, il faudrait le tester. Par exemple le CN pourrait se mettre à la sociocratie dès aujourd'hui. Et nous autres du PP on regarde (vos réunions sont publiques, non ?). Vous testez ces modes de décision et de scrutin. Si c'est un mode efficace et prometteur, le CAP et le bureau s'y mettront certainement.
(note au passage que le bureau (Marou, Ombre et moi-même), n'a jamais pris une seule décision. Toutes les décisions ont été prises par le CAP. Si on en prenait, je ne trouve pas normal qu'on nous impose notre mode de discussion.
>création de l’article 21.3
Je ne comprend pas à quel moment les membres du conseil votent?
Les membres du conseil doivent conserver leur pouvoir de s'opposer par vote à une mesure qu'ils jugent inappropriée même après avoir épuisé les arguments. Au CAP par exemple, on a une discussion libre avant de passer au vote, et la mesure proposée au vote est le résultat des discussions, mais quand même il y a un vote.
Or, on a l'impression qu'avec ton système, on aboutit tjs à quelque-chose, et sans vote.
Exemple (volontairement grossi, ne te vexe pas STP)
A- Il faut acheter une voiture pour aller chaque année au PPI
B- trop cher
A- mais non d'okase
C- trop compliqué à faire les papiers
A- mais non je m'en occupe j'ai un copain à la préfecture
D- ça pollue, le PP est contre la pollution par gaz d'échappement
A- d'abord c'est pas vrai et puis ensuite c'est pas grave : alors une voiture électrique
-> tout le monde est à court d'argument -> le PP achète une voiture.
Alors que que sur les 4 membres présent, 3 étaient contre.
Autre remarque : une façon de parvenir à un consensus, lorsque le proposeur est motivé par son idée, c'est qu'il convainque chacun. Or, avec ton système, le proposeur est contraint d'abandonner l'idée initiale pour inclure les propositions des autres, même si elles ne sont pas bonnes.
7) Réduction des pouvoirs du bureau et renforcement de ceux du Cercle de Direction :
articles 10, 11
Ça j'en parle déjà dans un thread intitulé "hiérarchie entre les conseils". J'approuve dans le principe : le bureau "obéit" au CAP et pas l'inverse.
Création d’un poste de Modérateur et d’un poste de Second-lien dans le Bureau : articles 10.1, 10.2
second-lien, modérateur...
D'abord ces postent doivent être optionnels. Surtout s'il n'y a pas bcp de volontaires.
Mais je ne vois pas ce que c'est que ce second lien, qui ne fait que créer de la confusion et diluer des responsabilités. Un adjoint au secrétaire ou un poste de vice-présiednt, peut-être, mais pas second-lien.
Tu demandes au second lien de préparer les réunions du CAP qui seront ensuite présidées et conduites par le modérateur. C'est pas cohérent. À priori, c'est celui qui prépare qui conduit. Mieux : c'est un membre du conseil désigné par ce conseil qui prépare et conduit. Là, tu demandes à deux membres du bureau de s'occuper des réunions du CAP.
Le CAP est plus nombreux que le bureau, il peut désigner s'il veut un secrétaire de séance qui n'est pas au bureau. Là encore, tu obliges les conseils à procéder de telle façon.
9) Introduction des responsables des équipes de travail dans le Cercle de Direction ainsi que de leurs second-liens : articles 11.1, création de l’article 11.4
Déjà répondu
10) Introduction de l’élection sans candidat : article 21.2, création de l’article 21.4
Avec ton système, on a l'impression que des gens non volontaires peuvent se retrouver élu. C'est tout à fait impropre que des postes de trésorier, président ou secrétaire soient confiés (de force ?) à des gens qui ne le souhaitent pas.
D'autre part, là encore tu obliges un conseil à utiliser ce mode de vote
Il y a plusieurs modes de vote électif au PP. Ils sont présentés dans le RI.
Le mode sans candidat pourrait être rajouté à cet endroit avec les autres.
Ça devient un mode de vote possible parmi d'autres, et laisse chaque conseil élire ses postes internes de la façon dont il l'entend. Ce n'est que s'ils n'arrivent pas à s'entendre que tu peux alors, soit invoquer la CODEC, soit imposer un mode de scrutin par défaut.
-- bilan
Des bonnes idées, certaines idées confuses, certaines idées qui n'ont rien à voir avec la sociocratie, certaines idées pas bonnes.
Mes principaux reproches:
* Il faut mieux séparer tes amendements afin que les gens sachent exactement quelles parties sont indissociables et quelles parties peuvent être décidées séparément
* je garde mon plus gros reproche pour la fin.
Comme dirait CK : on est des pirates Tudju.
Cette modification de statuts apporte un nombre considérables de contraintes et de fonctionnements obligatoires.
Déjà avec le fonctionnement actuel assez lâche on a du mal à faire respecter les quelques règles du PP... Souviens toi du scandale quand on a demandé un coordinateur à la CRAP, quand on demande de ne pas s'exprimer au non du PP, quand on demande de ne pas faire trop de hors-sujet sur le chan, de poster dans le thread créé pour l'occasion, et je ne parle pas du wiki...
Les gens au PP détestent les règles, et toi tu veux dire aux conseils : vous devez obtenir un consensus de cette façon et pas d'une autre...
Pas raisonnable, limite tyrannique.
Rend tes modes de décisions facultatifs, mettons les dans le RI et pas dans les statuts, et déjà ça sera plus intéressant.
Ce sont des notions importantes ; une fois acquises, ils s'en serviront toute leur vie: finir son travail ; respecter le travail des autres ; suivre une consigne ; régler les conflits sans se battre... Ce sont des apprentissages que nous enseignons à nos élèves, et lorsqu'ils les maîtrisent, je leur donne une gommette. -- Édith, directrice d'école maternelle.
"Je ne suis pas d'accord avec votre projet de bruler ce livre ou ce drapeau, mais je me battrai pour votre droit de le faire" - Voltaire