Prévenir le cumul des mandats et les conflits d'intérêts

[Maelgar]

C'est très simple. Il n'est pas habitué au stress donc il ressent même un petit stress. Mais il n'est pas stressé car il ne subit pas un vrai stress. Il n'a qu'une illusion du stress.

Ah ouais.... donc tu décide arbitrairement que le poste de président de la république ne génère aucun stress, et que de toute façon même si il en générait ça ne serait que "l'illusion du stress". Et bien entendu, à part tes propres convictions, tu n'as RIEN pour étayer ça. Je te trouve gonflé quand même. Parce que sinon, moi, je peux décider que non non, le poste de président est le job le plus stressant de France. Ta parole contre la mienne, on va aller loin comme ça...

Histoire de faire avancer le thread quand même un peu, stress ou pas n'est pas la question. Le cumul des mandats n'est pas acceptable pour des raisons éthiques car il pose le problème des conflits d’intérêts. Même si je doute que cet argument te touche : les élus ne font rien, c'est bien connu, aucun boulot, à part encaisser un chèque à la fin du mois, donc ils peuvent être président de la république / député / maire / sénateur / président de conseil général et président de conseil régional tout à la fois sans que ça te gène. J'ai bon ?

[daniel]

Histoire de faire avancer le thread quand même un peu, stress ou pas n'est pas la question. Le cumul des mandats n'est pas acceptable pour des raisons éthiques car il pose le problème des conflits d’intérêts. Même si je doute que cet argument te touche : les élus ne font rien, c'est bien connu, aucun boulot, à part encaisser un chèque à la fin du mois, donc ils peuvent être président de la république / député / maire / sénateur / président de conseil général et président de conseil régional tout à la fois sans que ça te gène. J'ai bon ?

Même si tu n'exprimes pas exactement ce que je pense tu en as compris bien l'essentiel.

[Maelgar]

Même si tu n'exprimes pas exactement ce que je pense tu en as compris bien l'essentiel.

J'en étais sur... Evite de répondre à la question sur le stress au passage hein, j'ai juste pointé les incohérences de ton discours.

Donc on reprend : - Le combo député + sénateur est impossible ! Si il y a deux assemblées, c'est bien pour qu'elles débattent. Si les assemblées sont composées des même membres, ça sert à rien !
- Le combo président + député / président + sénateur est impossible pour cause de séparation des pouvoirs. Si tu sais pas ce que c'est, va lire Montesquieu, je suis pas là pour donner un cours de droit constitutionnel.

- Le combo président de la république + président (ou élu) de conseil général / président de la république + président (ou élu) de conseil régional est impossible pour cause de décentralisation. C'est comme l'histoire des deux assemblées qui discutent. Le représentant du pouvoir central au niveau local, c'est le préfet. Si le préfet et le président de conseil général / régional c'est la même personne ça colle pas, encore mois si c'est directement le président de la république. Pour à peu près les mêmes raisons, on va éviter le mélange président de la république + maire ou élu de conseil municipal.

- Le combo maire + président (ou élu) de conseil général / maire + président (ou élu) de conseil régional et président (ou élu) de conseil général + président (ou élu) de conseil régional est exclu pour cause de conflits d’intérêts. La région englobe le département qui englobe la commune. Bien entendu plus un conseil est gros plus les moyens dont il dispose sont gros. Un maire qui aurait accès aux finances de l'échelon supérieur pourrait être tenté de favoriser sa commune afin d'être facilement ré-élu. En résumé : on ne cumule pas les mandats locaux !

- Le seul combo toléré par la pratique de la V° république c'est le mix mandant local / mandat national, c'est à dire député-maire ou sénateur-maire.

Mais bon, je dis ça je pourrais pisser dans ma guitare, ça t'en touche une sans faire bouger l'autre. Ben si ça t'amuse de jouer à l'anar de base "tous pourris servent à rien" continue. Mais dans ce cas là je vois pas bien ce qu'un anarchiste vient faire dans un parti politique... Tu me diras vu ce que tu me sors sur les niveaux de stress du président, t'es pas à une énormité ni une incohérence près.

[daniel]

Mais bon, je dis ça je pourrais pisser dans ma guitare, ça t'en touche une sans faire bouger l'autre. Ben si ça t'amuse de jouer à l'anar de base "tous pourris servent à rien" continue. Mais dans ce cas là je vois pas bien ce qu'un anarchiste vient faire dans un parti politique...

On peut avoir des fonctions incompatibles. La fonction du président de la république est incompatible avec toutes les autres fonctions. Mais ce n'est pas le cas pour la plupart des autres mandats.

Attention, je ne dis pas que tout le monde est pourri. Je dis que la plupart des élus ne sont pas suffisamment compétents pour prendre de bonnes décisions. Ce n'est pas la même chose. Je pense même qu'il y en a qui sont de très braves gens qui veulent faire avancer des choses.

Regardons le cas des emprunts toxiques des collectivités locales. Tous ces prêts sont manifestement mauvais et c'est évident à première vue. Ou l'affaire Clearstream. Tous ces listings sont faux ce qui était évident tout de suite. Car ils sont incohérents, on n'a même pas besoin de les vérifier.

[Maelgar]

On peut avoir des fonctions incompatibles. La fonction du président de la république est incompatible avec toutes les autres fonctions.

Miraaaaaaaa...

Mais ce n'est pas le cas pour la plupart des autres mandats.

Et merde ! Bon, ben prouve le alors...

Je dis que la plupart des élus ne sont pas suffisamment compétents pour prendre de bonnes décisions. Ce n'est pas la même chose. Je pense même qu'il y en a qui sont de très braves gens qui veulent faire avancer des choses.

Je vois pas le rapport avec le cumul des mandats. Question subsidiaire : un mec qui est bien et qui veut faire bouger les choses, c'est mieux qu'il prenne 10 mandats pour faire avancer 10 choses ou qu'il n'en ait que un pour concentrer toutes ses forces dessus ?

Regardons le cas des emprunts toxiques des collectivités locales. Tous ces prêts sont manifestement mauvais et c'est évident à première vue.

Les emprunts sont mauvais : oui ! "A première vue" : non. D'abord parce que les collectivités locales fonctionnent sur le principe de la collégialité, c'est à dire que l'opposition vote aussi, c'est pas le maire dans son coin qui décide de souscrire à un contrat auquel il ne comprend rien. Donc ça prouve que personne n'y a rien compris, ce qui ôte le caractère "évident" de la chose.

Ensuite oui, les gens qui occupent un conseil municipal, généralement ce sont des gens "comme toi et moi" ya qu'a regarder un bulletin de vote lors des municipales de petites communes : on a le maire qui est un politique professionnel, éventuellement le premier adjoint, et après c'est "Madame Michu - postière" / "Monsieur Chmoldur - chauffeur-livreur" etc. Donc bien sur, c'est des gens pas compétents.

Mais à coté tu as des fonctionnaires ayant fait des études assez élevées qui sont là pour les conseiller. Le maire de Saint-Etienne, à coté de Lyon, qui se retrouve pris à la gorge par la montée du franc suisse qui fait exploser l’intérêt de la dette de sa commune, il avait demandé conseil au trésorier-payeur-général du coin. Et crois moi un TGP c'est bac + 5 ou l'ENA. La défaillance n'est donc pas au niveau de l'élu ! (source pour cette anecdote : le compte twitter de DéputéTardy en plein "live-tweet audition dans le cadre de l'assemblée nationale". Autre aspect du boulot de député au passage).

Ou l'affaire Clearstream. Tous ces listings sont faux ce qui était évident tout de suite. Car ils sont incohérents, on n'a même pas besoin de les vérifier.

Je vois toujours pas le rapport avec le cumul des mandats.

[daniel]

Regardons le cas des emprunts toxiques des collectivités locales. Tous ces prêts sont manifestement mauvais et c'est évident à première vue.

Les emprunts sont mauvais : oui ! "A première vue" : non. D'abord parce que les collectivités locales fonctionnent sur le principe de la collégialité, c'est à dire que l'opposition vote aussi, c'est pas le maire dans son coin qui décide de souscrire à un contrat auquel il ne comprend rien. Donc ça prouve que personne n'y a rien compris, ce qui ôte le caractère "évident" de la chose.

Ton raisonnement n'est pas correcte. Une chose n'est pas évidente que si les personnes compétentes ne la voient pas. Donc si les gens ne voient pas quelque chose il y a deux explications : soit la chose n'est pas évidente, soit les gens ne sont pas compétents. Vu que la nature toxique de ces emprunts est évidente pour moi et je ne suis pas un génie ces élus locaux ne peuvent pas être compétents.

Pareil pour la politique économique de Nicolas Sarkozy. J'ai vu tout de suite les effets pervers que ces mesures donneraient. Nicolas Sarkozy ne peut donc pas être compétent dans le domaine économique, ni ses conseillers.

[Maelgar]

Ton raisonnement n'est pas correcte. Une chose n'est pas évidente que si les personnes compétentes ne la voient pas. Donc si les gens ne voient pas quelque chose il y a deux explications : soit la chose n'est pas évidente, soit les gens ne sont pas compétents. Vu que la nature toxique de ces emprunts est évidente pour moi et je ne suis pas un génie ces élus locaux ne peuvent pas être compétents.

Tu aurais été capable de qualifier ces emprunts de "toxiques" avant que leur vraie nature soit révélée par la crise ? C'est facile de crier avec les loups aujourd'hui et de dire "mais quelle bande de nuls, pourquoi ils ont souscrit à ces emprunts ?" sauf que c'est trop facile. Si en 2004, loin de la crise et tout, tu avais été maire d'une commune, qu'il te fallait un emprunt, que la banque te glisse un papier incompréhensible sous le nez en disant "signe ou t'as pas d'argent" et où ton expert-comptable donne le feu vert : tu signe ou pas ?

Pareil pour la politique économique de Nicolas Sarkozy. J'ai vu tout de suite les effets pervers que ces mesures donneraient. Nicolas Sarkozy ne peut donc pas être compétent dans le domaine économique, ni ses conseillers.

Je doute que Sarkozy n'ait pas prévu les effets pervers, mais il a du les juger moins pertinents que les effets positifs qui devaient se dégager. Exemple typique : le bouclier fiscal. Les mecs qui ont présenté cette mesure, je suis sur et certain qu'ils croyaient, en leur âme et conscience, que ça permettrait de lutter contre l'évasion fiscale. La politique c'est ça : faire des choix en sachant que, quoique tu prenne, il y aura toujours une partie pour approuver et l'autre pour critiquer. Tu peux juste essayer de froisser le moins de monde possible, mais contenter tout le monde c'est impossible.

Pas contre si tu peux prévoir les effets pervers, le truc imprévisible, c'est... la crise du crédit immobilier aux USA et la contagion par les produits financiers. Si, ça aussi tu pouvais le prédire ? T'aurais du écrire un livre alors, tu serais prix Nobel d'économie aujourd'hui.

[cry-stof]

ça fait maintenant 3 pages qu'on est passer d'un débat à un duo
vous pensez que l'un vas réussir a convaincre l'autre au bout de combien de pages?

[Maelgar]

vous pensez que l'un vas réussir a convaincre l'autre au bout de combien de pages?

Hum... Jamais ? Peut être qu'à un moment donnée certaines instances doivent jouer le rôle d'arbitre entre les membres et trancher le débat. De toute façon je suis à court d'arguments, si ça continue je vais juste devenir ironique et je passerai mon temps à mettre daniel face à ses contradictions et incohérences, ce qui sera pas très constructif...

[dworkin]

Si tu sais que tu ne peux pas convaincre l'autre, que tu a déjà donné tout tes arguments, et que tu as l'impression que l'autre n'est pas crédible, ça ne sert à rien de relancer le débat, laisse les autre membres juger eux même de la pertinence des arguments de chacun (Moi j'ai laissé tomber au début de la page 3)

[cry-stof]

Peut être qu'à un moment donnée certaines instances doivent jouer le rôle d'arbitre entre les membres et trancher le débat.

c'est pour évité de fermer ce topic que j'ai poser cette question juste avant
parce que daniel à l'air infatigable et comme je n'est pas vu d'écart de langage allant contre notre charte je n'est pas de raison non plus de fermer ce topic si ce n'est le fait que c'est devenus imbuvable

[daniel]

Ton raisonnement n'est pas correcte. Une chose n'est pas évidente que si les personnes compétentes ne la voient pas. Donc si les gens ne voient pas quelque chose il y a deux explications : soit la chose n'est pas évidente, soit les gens ne sont pas compétents. Vu que la nature toxique de ces emprunts est évidente pour moi et je ne suis pas un génie ces élus locaux ne peuvent pas être compétents.

Tu aurais été capable de qualifier ces emprunts de "toxiques" avant que leur vraie nature soit révélée par la crise ? C'est facile de crier avec les loups aujourd'hui et de dire "mais quelle bande de nuls, pourquoi ils ont souscrit à ces emprunts ?" sauf que c'est trop facile. Si en 2004, loin de la crise et tout, tu avais été maire d'une commune, qu'il te fallait un emprunt, que la banque te glisse un papier incompréhensible sous le nez en disant "signe ou t'as pas d'argent" et où ton expert-comptable donne le feu vert : tu signe ou pas ?

Tout à fait. Je n'aurais jamais signé ces emprunts.

Pareil pour la politique économique de Nicolas Sarkozy. J'ai vu tout de suite les effets pervers que ces mesures donneraient. Nicolas Sarkozy ne peut donc pas être compétent dans le domaine économique, ni ses conseillers.

Je doute que Sarkozy n'ait pas prévu les effets pervers, mais il a du les juger moins pertinents que les effets positifs qui devaient se dégager. Exemple typique : le bouclier fiscal. Les mecs qui ont présenté cette mesure, je suis sur et certain qu'ils croyaient, en leur âme et conscience, que ça permettrait de lutter contre l'évasion fiscale. La politique c'est ça : faire des choix en sachant que, quoique tu prenne, il y aura toujours une partie pour approuver et l'autre pour critiquer. Tu peux juste essayer de froisser le moins de monde possible, mais contenter tout le monde c'est impossible.

Pas contre si tu peux prévoir les effets pervers, le truc imprévisible, c'est... la crise du crédit immobilier aux USA et la contagion par les produits financiers. Si, ça aussi tu pouvais le prédire ? T'aurais du écrire un livre alors, tu serais prix Nobel d'économie aujourd'hui.

Tout à fait, la crise immobilière américaine naissante a été le principal point de ma critique du programme du candidat Sarkozy. Je l'ai bien expliqué à des forums avant son élection. J'ai prévu aussi la crise bancaire mondiale au mois de janvier 2008 y compris les erreurs futures de la BCE qui allaient l'aggraver. Je l'ai fait devant plusieurs témoins afin que l'on ne puisse pas me dire que je suis intelligent après le coup.

Cela fait deux ans que j'explique à tout le monde autour de moi que les banques françaises risquent la faillite. On dirait que l'on arrive enfin à la même conclusion.

J'ajoute aussi un point très important : je ne prévoyais aucune autre crise que celles dont j'ai parlé. En effet il aurait été facile de prévoir des crises si on les voit partout.

Ce n'est pas du tout un coup de génie, il suffit juste d'analyser logiquement des informations que tout le monde a à sa disposition. Et ne pas être dur d'oreille.

[Maelgar]

Tout à fait. Je n'aurais jamais signé ces emprunts.

Et tu aurais fait comment pour ré-équilibrer le budget de ta commune ?

Tout à fait, la crise immobilière américaine naissante a été le principal point de ma critique du programme du candidat Sarkozy. Je l'ai bien expliqué à des forums avant son élection. J'ai prévu aussi la crise bancaire mondiale au mois de janvier 2008 y compris les erreurs futures de la BCE qui allaient l'aggraver. Je l'ai fait devant plusieurs témoins afin que l'on ne puisse pas me dire que je suis intelligent après le coup.

Cela fait deux ans que j'explique à tout le monde autour de moi que les banques françaises risquent la faillite. On dirait que l'on arrive enfin à la même conclusion.

De liens, des preuves, des sources !

PS : Pardon cry-stof

PS 2 : voici un article de libération sur l'état des collectivitées françaises par rapport aux emprunts dits "toxiques", qui présente un extrait des contrats d'emprunt. Effectivement, il faut avoir faite Bac+1.000 pour comprendre, jugez par vous même : Si l'écart entre le cours de change de l'euro en francs suisses et le cours de change de l'euro en dollar est strictement inférieur à 0, le taux d'intérêt est égal à 3,27% plus 25% fois la différence entre le cours de change de l'euro en dollar et le cours de change de l'euro en francs suisses Ceci n'est qu'un extrait des 10 lignes détaillant la formule de calcul de l'évolution du taux d’intérêt de l'emprunt "dualys optimisé" souscrit, entre autres, par le conseil général de Seine-Saint-Denis (93 en fooorce).

PS3 : je vois TOUJOURS pas le rapport entre la compétence d'une personne nommée ou élue et le cumul des mandats (tu sais, comme dans le titre du topic que tu as lancé ?).

[daniel]

De liens, des preuves, des sources !

Les sources c'est moi. Étant donné que je parle dans le vide je ne transmets mes idées qu'à des gens qui y accordent un intérêt même s'il est insignifiant.

Depuis le début juillet les cours des banques françaises chutent à la bourse de Paris. Je connais une personne qui a placé tout son patrimoine dans les actions des banques françaises et qui spécule ( qui a spéculé ) avec elles avec un fort effet de levier, surtout avec la Société Générale. Pendant deux mois j'ai essayé de la convaincre que sa stratégie était très risquée, que les valeurs bancaires peuvent baisser vraiment très bas. Je lui ai expliqué tous mes arguments d'une manière très détaillée, des problèmes de la zone euro, la dette etc. qui peuvent fragiliser les banques. Il n'a trouvé aucune erreur dans mon raisonnement mais il ne m'a pas cru et il a perdu tout son patrimoine au mois d'août. Il avait un seul argument à m'opposer : cela ne peut pas arriver parce que cela n'est jamais arrivé.

En effet tout ce qui se passe est appartement nouveau et la plupart des gens se basent presque exclusivement sur les connaissances du passé. On ne peut donc trouver aucune source qui décrira ce qui se passera. Je ne connais aucune source qui prévoit la faillite des banques françaises existant il y a quelques mois. Je ne connais aucune source proposant les mêmes mesures que moi pour résoudre la crise de la zone euro ni son explication similaire à la mienne. Je parle et je parlerai donc dans le vide en permanence. Et la zone euro risque d'éclater.

PS : Pardon cry-stof

PS 2 : voici un article de libération sur l'état des collectivitées françaises par rapport aux emprunts dits "toxiques", qui présente un extrait des contrats d'emprunt. Effectivement, il faut avoir faite Bac+1.000 pour comprendre, jugez par vous même : Si l'écart entre le cours de change de l'euro en francs suisses et le cours de change de l'euro en dollar est strictement inférieur à 0, le taux d'intérêt est égal à 3,27% plus 25% fois la différence entre le cours de change de l'euro en dollar et le cours de change de l'euro en francs suisses Ceci n'est qu'un extrait des 10 lignes détaillant la formule de calcul de l'évolution du taux d’intérêt de l'emprunt "dualys optimisé" souscrit, entre autres, par le conseil général de Seine-Saint-Denis (93 en fooorce).

Dès que je vois une notion pareille je dis un non définitif d'une manière claire. Ma décision est prise dans 5 secondes. J'aurais pu cumuler les mandats de toutes ces communes et les sauver de la faillite.

PS3 : je vois TOUJOURS pas le rapport entre la compétence d'une personne nommée ou élue et le cumul des mandats (tu sais, comme dans le titre du topic que tu as lancé ?).

Il y a un lien clair. Si les élus travaillent mal parce qu'ils sont incompétents le cumul des mandats n'a aucune importance. Au contraire il risque d'avoir des effets positifs parce qu'ils auront moins de temps à faire des bêtises.

[Maelgar]

Les sources c'est moi.

Non. Tu dis juste au dessus que tu as posté ça sur des forums. Je veux les liens, sinon tu n'as aucune preuve de ce que tu avance. Traduction : tu brasse du vent !

Il y a un lien clair. Si les élus travaillent mal parce qu'ils sont incompétents le cumul des mandats n'a aucune importance. Au contraire il risque d'avoir des effets positifs parce qu'ils auront moins de temps à faire des bêtises.

Le rôle d'un élu, c'est de faire des choix politiques. C'est pas parce que ce choix se révèle mauvais a posteriori que tu peux dire qu'un élu fait mal son travail, un élu qui ferait mal son travail il ferait... rien. La "gestion des affaires courants" et basta. La compétence n'a rien à voir la dedans, c'est la capacité décisionnelle qui compte.

Au passage, puisque tu sais comment redresser les finances des collectivités locales, je t'en prie, éclaire nous de ta science. Et pense à écrire à l'association des maires de France aussi, ils vont avoir besoin de toi.