patricelepissier a écrit :Tu te rends compte du risque énorme que tu es prêt à prendre et de l'absurdité que tu dis?
Donc, selon toi, tous les entrepreneurs, et surtout les artisans, sont des cons ! puisqu'ils investissent dans leurs entreprises sans autre but que d'en tirer un profit, ils n'ont aucune intention de vendre leurs actions.
Il faudrait peut-être mettre le bout de ton nez dans une entreprise (pas une multinationale).
C'est toi qui a des problèmes de compréhension. Le but de tout investissement est le profit, je n'ai jamais dit le contraire.
J'ai dit que rendre incessible un titre était absurde. Un artisan malade qui veut vendre son entreprise a le droit de le faire.
C'est toi qui veux empêcher la vente des actions qui sont des titres de propriété de l'entreprise. Je soulève juste la contradiction dans tes propos.
crashbird a écrit :Si tu ne pouvais pas vendre une action quand tu as besoin, est-ce que tu les achèterais?
patricelepissier a écrit :Ben oui ... La première motivation dans l'achat d'une action est de participer à une entreprise, afin qu'elle se développe et produise des profits.
patricelepissier a écrit :Je n'ai jamais écrit cela ! Il faut lire, pas interpréter. J'ai écris que, à l'origine, une action est faite pour investir dans une entreprise, ce n'est pas un produit de placement financier, ce sont les banques qui les ont transformées en produits marketing.
Ben faut savoir, ce que tu dis.
patricelepissier a écrit :C'est vrai ça, le chômage n'augmente pas depuis plus de 40 ans ... il y a quelques millions de personnes qui doivent être d'accord avec toi ...
Tu ne lis pas ce que j'écris, je dis que la France avant la crise (dans les années 2000) détruisait en moyenne 10 000 emplois par jour ouvrable, comme elle en créait 10 000 aussi par jour ouvrable. De même que les délocalisations représentent 0,5% des licencements et que la balance emploi (différence entre le nombre d'emplois créés et perdus en raison des échanges commerciaux) était positive. Tu ne connais rien en économie, tu ne fais que le démontrer au fur et à mesure de tes posts.
Ensuite, le chômage n'a pas augmenté de manière uniforme depuis plus de 40 ans. Il a été beaucoup plus élevé à partir des années 80 suite au deuxième krasch pétrolier et a connu des moments un peu plus bas à la fin des années 90 ou juste avant la crise des subprimes. Là, évidemment qu'en temps de crise, il est remonté.
Un livre que je te conseille de lire:
chômage, nécessité ou fatalité, CAHUC et ZYLBERBERG
patricelepissier a écrit :Ce n'est pas être liberticide que de ne pas vouloir être agressé par l'exhibition de signes religieux et/ou politiques d'ailleurs. Je sais que la très grande majorité des individus font comme moi, ils n'exhibent aucun signe religieux (ou anti-religion), il faut faire comprendre aux autres ce qu'est le respect des individus.
Être intolérant vis à vis d'opinions exprimées qui sont différentes est parfaitement liberticide. La réponse de vouze a bien montré le ridicule de ta position.
Imposer à la minorité le comportement de la majorité, cela s'appelle la tyrannie de la majorité.
Un extrait de
De la Démocratie en Amérique, Tocqueville (1835):
La justice forme donc la borne du droit de chaque peuple.
Une nation est comme un jury chargé de représenter la société universelle et d'appliquer la justice qui est sa loi. Le jury, qui représente la société, doit-il avoir plus de puissance que la société elle-même dont il applique les lois?
Quand donc je refuse d'obéir à une loi injuste, je ne dénie point à la majorité le droit de commander; j'en appelle seulement de la souveraineté du peuple à la souveraineté du genre humain. Il y a des gens qui n'ont pas craint de dire qu'un peuple, dans les objets qui n'intéressaient que lui-même, ne pouvait sortir entièrement des limites de la justice et de la raison, et qu'ainsi on ne devait pas craindre de donner tout pouvoir à la majorité qui le représente. Mais c'est là un langage d'esclave.
Qu'est-ce donc une majorité prise collectivement sinon un individu qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraire à un autre individu qu'on nomme la minorité? Or, si vous admettez qu'un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n'admettez-vous pas la même chose pour une majorité? Les hommes, en se réunissant, ont-ils changé de caractère? Sont-ils devenus plus patients dans les obstacles en devenant plus forts?
Pour moi je ne le saurais le croire; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l'accorderai jamais à plusieurs.
Ce n'est pas que, pour conserver la liberté, je crois qu'on puisse mélanger plusieurs principes dans un même gouvernement, de manière à les opposer réellement l'un à l'autre.
Le gouvernement qu'on appelle mixte m'a toujours semblé une chimère. Il n'y a pas, à vrai dire, de gouvernement mixte (dans le sens qu'on donne a ce mot), parce que, dans chaque société, on finit par découvrir un principe d'action qui domine tous les autres.
crashbird a écrit :Ta définition est encore plus vague que le terme que tu utilises, tu pourrais devenir prof de management
Aurais-tu besoin de règles précises ? Tu ne connais pas la liberté.
Patrice[/quote]
Je crois que je la connais mieux que toi. Je disais que tu définissais de manière trop imprécise tes termes. T'es HS avec ta tirade ad hominem.
, mais pour arriver à ce que tu demandes, il faut prendre le problème à la source, c’est pas en modifiant le système fiscal qu'on résoudra les problèmes, mais en redéfinissant le système financier/bancaire. (je vais pas dvp ici on l'a fait ailleurs).
