Je trouve en tout cas que tu y vas un peu fort en disant que le vote de valeur est à mettre au même niveau que l'uninominal ("la peste ou le choléra" ; "une hérésie") !
Ok, j'ai abusé, et je m'excuse :s (et j'avoue que ce n'était pas très constructif de ma part :s)
Juste que je le considère vraiment comme une fausse bonne idée, j'espère que mes excuses seront acceptés.
Pour la stratégie, j'ai deux trois exemples en tête (par exemple,d es partis extrémistes appelleraient je pense leur membre à voter "fortement contre" tout les autre, et "fortement pour" eux, et du coup il serait une erreur stratégique pour les autre partis de ne pas faire pareil. Cela poserait à mon avis problème.
Reste un problème avec le vote alternatif : j'adore A et B (je leur aurais mis +2 avec un vote de valeur), je trouve C et D médiocres (0 avec un vote de valeur) et je rejette complètement E et F (-2 avec un vote de valeur). Si je dois les classer avec le vote alternatif, cela me donne A, B, C, D, E, F (les paires A/B, C/D et E/F étant alternables). Résultat, le vote est si peu expressif qu'on pourrait croire que B se situe, pour moi, entre A et C, parce qu'il est en deuxième place. Dans les faits (l'élection elle-même), l'expressivité du vote ne pose pas de problème, mais impossible de "pondérer" les votes. On pourrait en conclure ce que j'ai décrit plus haut (A et B bien, C et D médiocres, E et F à rejeter) mais aussi, par exemple, que A est très bien et tous les autres médiocres, ou tous les autres à rejeter. Avec le vote de valeur, on voit clairement qui je soutiens réellement. Du coup, un candidat élu, par exemple, avec une moyenne de -0,5 sur un vote de valeur échelonné de -2 à +2 permet de se rendre compte que les gens ne le soutiennent absolument pas et qu'ils ont choisi le moins pire et non pas le meilleur. Avec le vote alternatif, impossible de voir ce type de subtilités.
Si c'est juste ça, il suffit de dire qu'on peut mettre plusieurs personne par case, ça ne pose pas plus de problème que ça (A et B premier, C et D deuxième, et E et F troisième), ça ne pose pas plus de problème que ça. (je ne suis pas sur que ce soit une si bonne idée, mais intrinsèquement au système, rien ne s'y oppose.)
Après, le vote de valeur reste assez peu expressif au final. Si tu as 10 candidats, tu ne peut pas non plus les classer par ordre de préférence. (donc pour moi l'argument de l'expressivité n'est pas convaincant)
Bon, au final, ce qui m'embête aussi, c'est le manque de "sens" de la méthode. Pour moi, dans un vote à deux tour, c'est ce qui me choque le plus et c'est pour cela que je le considère comme hérétique. (Pourquoi deux tours? pourquoi deux candidats au deuxième tour? ces deux questions n'ont pas de réponse sensé, ce sont des choix arbitraires) Et de la même façon, le vote de valeur n'a pas de "sens" : Pourquoi -2 plutôt que -3, +2 plutôt que +1? Ces nombres n'ont pas de "sens".
C'est pour ça que je cherche des votes ayant le plus de "sens" possible.
Condorcet est pour moi le vote le plus "sensé" ("on prend le candidat qui est préféré à tout les autre par la majorité des votants", le résultat du vote a un sens explicable en Français). Si sa mise en place n'était pas à la limite de l'impossible à grande échelle, je défendrait ce système.
Mais à cause des contraintes pratiques, je défend le vote alternatif, qui faute d'avoir un sens aussi facilement explicable, ne fait appel à aucun choix arbitraire.
Only one thing is impossible for God: To find any sense in any copyright law on the planet.
Mark Twain