Je n'ai pas le temps de lire l'habituel déllire anti-CA de cry-stof et des autres, alors je rappelle quelques faits utiles :
- Sans le méchant CA qui veut tout contrôler (enfin Harpalos et moi en l'occurrence), il n'y aurait jamais eu d'amendement aux statuts permettant le vote électronique à scrutin non secret, et donc pas de LiquidFeedback cette année possible. Vous avouerez que pour des gens qui ne voudraient pas consulter les membres et faire de la démocratie liquide, on serait un peu cons.
- Sans le méchant CA qui veut tout contrôler (enfin Harpalos et moi en l'occurrence), il n'y aurait jamais eu d'amendement aux statuts permettant le vote du programme par les adhérents en Assemblée générale. Vous avouerez que pour des gens qui ne voudraient pas consulter les membres et faire de la démocratie directe, on serait un peu cons.
Donc oui, il y a de la démocratie directe au PP, ce sont les adhérents qui votent le programme, et si on trouve une solution pour qu'ils puissent le faire de manière électronique en cours d'année alors on sera à fond pour la soutenir.
En revanche, et je suis absolument ferme là-dessus : il est
hors de question que l'on accorde la valeur d'un vote en Assemblée générale au vote par un outil qui est en train d'être mis en place et que personne ne sait encore utiliser correctement. (J'en veux pour preuve la consultation en cours qui devient n'importe quoi, puisque la plupart des votants ne peuvent pas voter ce qu'ils souhaitent à cause d'une méconnaissance de la procédure de vote en deux temps, ainsi qu'à mon avis une incompatibilité de cette procédure avec le système de vote avec un choix "à revoir" ajouté aux traditionnel "oui/non").
Un vote, pour être démocratique et représentatif, doit être accessible à tous ; ce n'est pas le cas de LiquidFeedback à l'heure actuelle, et c'est la raison pour laquelle je ne considère pas qu'il constitue une solution efficace pour solliciter un vote des adhérents sur le court terme.
Après, sur le moyen terme, pour peu que l'usage du logiciel se démocratise, qu'un tutoriel simple et accessible à tous soit mis à disposition, et que tous les adhérents puissent se saisir de cet outil, je réviserai évidemment ce jugement (en tous les cas pour tous les votes de type motions qui sont votés à main levée en Assemblée générale, donc pas pour les élections par exemple).
Certains ont évoqué l'utilisation de LiquidFeedback de manière consultative dans un premier temps, afin de permettre justement aux membres de s'approprier cet outil. Je ne peux qu'abonder dans leur sens, et c'est ce que nous allons finir par faire.
En attendant, une majorité des 2/3 du CAP a le pouvoir de laisser des candidats défendre des positions qui vont dans le sens de ce que les adhérents ont voté à la dernière Assemblée générale, sous contrôle du CN dont un tiers suffit à mettre son véto à toute modification de ce type. (Dispositif qui, on ne le rappellera jamais assez, a été voté par la majorité des adhérents à la dernière Assemblée générale également, et en l'occurrence nous permet d'avancer en attendant que l'un de ceux qui râlent se sorte à la place les doigts du fondement et rédige par exemple un tutoriel clair, net, simple et précis sur la procédure de vote avec LiquidFeedback...)
Par ailleurs, je rappelle que si un ou plusieurs responsables du PP abusent de leur pouvoir, les adhérents peuvent provoquer un référendum pour décider de leur révocation (voir le paragraphe du même nom dans les statuts, issu d'un amendement lui aussi rédigé par le grand méchant CA-Harpamarou qui veut soi-disant tout contrôler).
Maintenant, je laisse cry-stof aux délires qui lui sont soufflés par ses amis qui ont démissionné du PP en le laissant se taper tout le sale boulot en continuant de lui bourrer le mou et d'essayer de ternir l'image du PP, et je retourne bosser.
(Merci à ceux qui m'ont lu jusque-là, et désolé pour le ton très aigri.)
(Je suis rassuré !!! )
) peut verrouiller ce thread. Je pense que tout ce qui était constructif a été dit.